Treść orzeczenia
Sygn. akt IX Pz 18/14
Postanowienie
Dnia 4 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Maria Olszowska
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. B. przeciwko (...) S.A. Oddział Kopalni (...) w R. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda P. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju Wydziału IV Pracy z dnia 22 września 2014r. sygn. akt IV P 122/14 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22.09.2014r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju oddalił wniosek powoda P. B. o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
W zażaleniu na wymienione postanowienie powód wniósł o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż sytuacja majątkowa i osobista powoda pozwala mu na poniesienie kosztów sądowych bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania w rozumieniu art.102 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Powód w złożonym oświadczeniu majątkowym podał, że nie posiada żadnego majątku i uzyskuje dochód w postaci zasiłku dla bezrobotnych.
Tymczasem z przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy dochodzenia w celu ustalenia sytuacji majątkowej powoda wynika, iż jest on współwłaścicielem motocykla K., współwłaścicielem samochodów osobowych marki V. (...), O. (...), F. (...), motoroweru marki R. (...).
Powyższe ustalenia wynikają z informacji uzyskanej z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych k.47-56, które stanowią dokumenty urzędowe ze skutkiem procesowym wynikającym z art.244 par. 1 kpc.
Z powyższych dokumentów wynika zatem, że powód dysponuje majątkiem ruchomym, który pozwala na jego spieniężenie i pokrycie opłaty od pozwu.
Zauważyć bowiem należy, że powód wniósł pozew 8.04.2014r., a po podjętych przez Sąd Rejonowy czynnościach procesowych zmierzających do ustalenia wartości przedmiotu sporu, winien się liczyć z tym, że będzie zmuszony uiścić opłatę od pozwu w przypadku , gdy wartość przedmiotu sporu przekroczy 50.000 zł.
Biorąc nadto pod uwagę , że zaskarżone postanowienie zostało wydane 22.09.2014r., to należy stwierdzić, że powód dysponował do chwili obecnej odpowiednim czasem dla spieniężenia jednego z wielu pojazdów, których jest współwłaścicielem, celem uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 2.528,00 zł, o obowiązku której powziął wiadomość 21.06.2014r ( k.27 akt).
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, bowiem sytuacja majątkowa powoda pozwala mu na uiszczenie opłaty od pozwu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy z mocy art.385 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc oddalił zażalenie powoda jako pozbawione uzasadnionych podstaw.