w całokształcie okoliczności sprawy nie sposób nie zauważyć nagłej koincydencji między potrzebą ustanowienia służebności, a tokiem sprawy egzekucyjnej, w której nieruchomość poddano procedurze opisu i oszacowania. Wnioskodawcy od kilkunastu lat bezkonfliktowo korzystali z przejścia i przejazdu przez nieruchomość córki i zięcia, zaś o braku między nimi sporu świadczy wręcz niespotykana z punktu widzenia doświadczenia życiowego zgoda uczestników na nieodpłatne obciążenie ich nieruchomości. W tych warunkach jawi się jako oczywista intencja zainteresowanych zmierzająca nie tyle do zapewnienia nieruchomości wnioskodawców dostępu do drogi publicznej, lecz obstrukcji postępowania egzekucyjnego. Niewątpliwie obciążenie nieruchomości uczestników służebnością po dokonaniu opisu i oszacowania skutkowałoby koniecznością dokonania ponownego opisu i oszacowania (art. 951 w zw. z art. 948 § 2 k.p.c.), co przedłużyłoby trwające już i tak wyjątkowo długo postępowanie egzekucyjne.
Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.