Treść orzeczenia
Sygn. akt IV U 7/14
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSO Jerzy Zalasiński
sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015r. w S. odwołania K. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 15 listopada 2013 r. Nr (...) w sprawie K. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty socjalnej oddala odwołanie.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił K. P. prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że ubezpieczony nie spełnia wymogów ustawowych, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony K. P. wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że stopień zaawansowania schorzeń, na które cierpi od dzieciństwa, powoduje u niego całkowitą niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując te same argumenty, co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
K. P. urodzony (...) w dniu 29.08.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie renty socjalnej. Lekarz Orzecznik ZUS nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy. Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 05.11.2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy, co było podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatry M. A., psychologa A. J., kardiologa – endokrynologa M. O., okulisty H. R., neurologa A. S., neurologa M. D. i specjalisty medycyny pracy L. M.. Biegli w swoich opiniach (k. 10-15, 22-23v, 34-39, 50-53) stwierdził u ubezpieczonego zaburzenia emocjonalne, zaburzenia mowy, nadciśnienie tętnicze, przewlekłą autoimmunologiczną chorobę tarczycy przebiegającą z nadczynnością tarczycy, eutyreozę, niewielkie zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią bez objawów ubytkowych i neurologicznych, okresowe zezowanie lewego oka. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie powodują całkowitej niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej (Dz. U. Nr 135, poz. 1268) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1)przed ukończeniem 18. roku życia;
2)w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej - przed ukończeniem 25. roku życia;
3)w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Ubezpieczony nie spełnia powyższych warunków. W świetle opinii biegłych lekarzy nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela opinie biegłych, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej. Na rozprawie w dniu 27.08.2015r. pełnomocnik ubezpieczonego kwestionowała opinie biegłych, lecz nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych. W ocenie Sądu biegli w opiniach przekonywująco wyjaśnili swoje stanowisko i z tego względu zastrzeżenia pełnomocnika ubezpieczonego okazały się niezasadne. Zastrzeżenia te nie podważają ustaleń dokonanych przez biegłych, a jedynie nie zgadzają się z wnioskami końcowymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 par. 1 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.