Treść orzeczenia
Sygn. akt IV U 563/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 6 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSO Jacek Witkowski
st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2014r. w S. odwołania B. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 20 marca 2013 r. (Nr (...)) w sprawie B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury
I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala B. K. prawo do podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury od dnia 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.;
II. roszczenie o wypłatę odsetek za zwłokę przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. celem rozpoznania wniosku;
III. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz B. K. kwotę 60 (sześćdziesiąt) zl tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 20.03.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawczyni B. K. wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 01.10.2011r. do 21.11.2012r., ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. wszedł w życie z dniem ogłoszenia tj. od 22.11.2012r. i począwszy od tej daty utracił moc prawną przepis art. 28 ustawy z dnia 16.10.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych ( Dz. U Nr 257, poz.1726 ) w zw. z art. 103 ustawy o FUS.
Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik ubezpieczonej, który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wypłaty emerytury za sporny okres wraz z odsetkami.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest w pełni zasadne. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. wbrew twierdzeniom organu rentowego wywiera skutki prawne od momentu uchwalenia przepisu art. 28 powołanej wyżej ustawy, gdyż przepis ten został uznany za niekonstytucyjny. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem zarówno tut. Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego ubezpieczeni, którzy nabyli prawo do emerytury przed 08.01.2009r. i jednocześnie kontynuowali zatrudnienie byli uprawnieni do pobierania emerytury.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione roszczenie wnioskodawczyni do wypłaty zaległych świadczeń, zaś w zakresie roszczeń o odsetki, roszczenie to przekazano do ZUS w celu merytorycznego rozpoznania. Ponadto Sąd z mocy art. 98 § 1 kpc zasądził od pozwanego ZUS na rzecz powódki kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
W związku z powyższym z mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.