IV U 54/15WyrokSąd Rejonowy w Świdnicy

Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 maja 2015 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

oddala odwołanie

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV U 54/15

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 20 maja 2015 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz

Protokolant Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania T. M. (1) od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. z dnia (...)roku, znak: ZE-GO- (...), GO- (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu rolniczej choroby zawodowej oddala odwołanie

Uzasadnienie

T. M. (1) odwołał się od decyzji z (...). odmawiającej prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z chorobą zawodową, uzasadniając to tym, że nie zgadza się z decyzją, ponieważ choroba powstała o wiele wcześniej. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. wniosła o oddalenie odwołania, uzasadniając to m. in. tym, że powód podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników od (...)

Od(...)rolnicze ubezpieczenie ustało z powodu nabycia prawa do renty rolniczej

z powodu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Ponieważ powód nie podlegał ubezpieczeniu a choroba zawodowa została stwierdzona decyzją z (...) r., to nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do jednorazowego odszkodowania.

Sąd ustalił:

T. M. (1) podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników od (...) w związku

z nabyciem prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym ubezpieczenie ustało.

Bezsporne.

Decyzją Nr (...) z (...). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. stwierdził u T. M. (1) chorobę zawodową – pylica płuc: pylica krzemowa, ustalając, że w okresach:

1. od (...)w Kopalniach (...)

w B.

2. od (...) r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) sp. z o.o. w C.

3. od (...) przy prowadzeniu własnej działalności gospodarczej (...) T. M. (1) w R.

– narażony był na pył zawierający wolną (krystaliczną) krzemionkę

w stężeniach przekraczający obowiązujące normy higieniczne.

Dowód: Decyzja nr (...) z (...) r – w aktach KRUS, w zał.

Decyzją z (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił

T. M. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej stwierdzonej Decyzją nr (...) z (...). (...) w Ś.. Sąd Rejonowy

w Ś. wyrokiem z (...). oddalił odwołanie. Powód nie zaskarżył wyroku.

Dowód: odwołanie + dokumenty i wyrok z (...)r. w aktach tut. Sądu sygn.

IV U 594/13 – w zał.

Decyzją z (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił

T. M. renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową stwierdzoną Decyzją nr (...) z (...) (...) w Ś..

Sąd Okręgowy w (...)wyrokiem z (...)r. oddalił odwołanie. Powód nie zaskarżył wyroku.

Dowód: odwołanie + dokumenty i wyrok z (...)w aktach SO w(...) sygn.

VII U 1883/13 – w zał.

W dniu (...) T. M. złożył w KRUS P. Terenowa

w W. wniosek o jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego rolniczą chorobą zawodową, dołączając do wniosku Decyzję Nr (...)

z (...)

Decyzją z (...) r. odmówiono powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania

z tytułu choroby zawodowej. Od decyzji tej T. M. odwołał się.

Dowód: - wniosek z (...)

- Decyzja z (...) – w aktach KRUS, w zał.

Sąd zważył:

Odwołanie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

(tekst jedn. Dz.U z 2013 r. poz. 1403), jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek rolniczej choroby zawodowej.

Za rolniczą chorobę zawodową uważa się chorobę, która powstała w związku z pracą

w gospodarstwie rolnym, jeżeli choroba ta jest objęta wykazem chorób zawodowych określonych

w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 12 cyt. ustawy

z 20.12.1990 r.)

Stwierdzenia rolniczej choroby zawodowej dokonuje właściwy państwowy inspektor sanitarny w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 46 ust. 5 cyt. ustawy

z 20.12.1990 r.).

Warunkami niezbędnymi do nabycia prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej jest: decyzja właściwego państwowego inspektora sanitarnego, stwierdzająca rolniczą chorobę zawodową oraz podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników.

Powód nie spełnia żadnego z tych warunków:

1. nie uzyskał decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego o stwierdzeniu rolniczej choroby zawodowej,

2. w dniu wystąpienia z wnioskiem o odszkodowanie nie podlegał ubezpieczeniu.

Ubezpieczenie ustało z dniem 15.11.2012 r. w związku z nabyciem prawa do renty rolniczej

z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Decyzja nr (...) z (...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego

w Ś. stwierdza chorobę zawodową – pylicę płuc: pylicę krzemową, w związku

z narażeniem powoda na pył zawierający wolną (krystaliczną) krzemionkę w okresie zatrudnienia

w ramach umowy o pracę i umów cywilnoprawnych w innych jednostkach gospodarczych oraz

w czasie prowadzenia przez powoda własnej działalności gospodarczej. Jednocześnie (...)

w Ś. nie ustalił w tejże decyzji, że w czasie pracy we własnym gospodarstwie rolnym powód przy wykonywaniu prac rolniczych w rozumieniu art. 6 pkt 3 cyt. ustawy z (...) – t.j.

w produkcji roślinnej, zwierzęcej, ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej narażony był na działanie pyłu zawierającego wolną (krystaliczną) krzemionkę.

W okresach prowadzenia działalności gospodarczej powód nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, co stanowiło podstawę do odmowy przez ZUS prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej oraz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową stwierdzonej Decyzją Nr (...) z(...)

Ostatecznie o braku prawa powoda do tych świadczeń orzekł tut. Sąd wyrokiem z(...)

i Sąd Okręgowy w (...)wyrokiem z (...)

Zeznania powoda nie wniosły do sprawy niczego nowego, co nie wynikało z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz w aktach sygn.: IV U 593/13 i VII U 1883/13.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalono.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.