Treść orzeczenia
Sygn. akt IV U 136/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 17 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSO Jacek Witkowski
st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013r. w S. odwołania B. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w sprawie B. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. w przedmiocie skargi B. S. o wznowienie postępowania o wypłatę zawieszonej emerytury toczącego się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. IV U 864/11
I. zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 kwietnia 2012 r. w sprawie sygn. IV U 864/11 i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 10 października 2011 r. w ten sposób, że ustala prawo B. S. do wypłaty emerytury od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.
II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie.
Uzasadnienie
Ubezpieczona B. S. złożyła w dniu 21.01.2013 r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 4.04.2012 r. i uchylenie decyzji ZUS O/S. z 10.10.2011 r. i wypłatę zaległych świadczeń emerytalnych od dnia 1.10.2011r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Ubezpieczona w swojej skardze powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r. sygn. K 2/12, który stwierdził niekonstytucyjność przepisów na podstawie których została wydana decyzja ZUS z 10.10.2011 r.
W odpowiedzi na skargę pozwany ZUS O/w S. wnosił o jej oddalenie, względnie o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 4.04.2012 r. sygn. akt IV U 864/11 poprzez zmianę decyzji ZUS z dnia 11.10.2011 r. i podjęcie wypłaty emerytury dla ubezpieczonej od dnia 21 stycznia 2013 r.
W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy wskazał m.in., że skarga ubezpieczonej może zasługiwać na uwzględnienie jedynie w zakresie, w jakim podjęcie wypłaty emerytury nastąpi od dnia złożenia przez ubezpieczoną skargi o wznowienie postępowania. Przepisy ustawy emerytalnej nie przewidują wypłaty emerytury za okres wsteczny, w interesie emeryta leży więc, aby wniosek o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury zgłosić niezwłocznie po wejściu w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego , tj. poczynając od 22 listopada 2012r. Za podjęciem wypłaty emerytury nie wcześniej niż od 22 listopada 2012r. przemawia również fakt, że dopiero od tej daty przepis art.103a ustawy emerytalnej jest niezgodny z Konstytucją w stosunku do osób, które prawo do emerytury nabyły przed 1 stycznia 2011r. Ponadto organ rentowy wskazał, że ewentualne dochodzenie przez emerytów wypłaty zawieszonej emerytury za okres od dnia zawieszenia wypłaty przez organ rentowy do 22 listopada 2012r. (wejście w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego) mogłoby nastąpić w ramach odszkodowania od Skarbu Państwa za tzw. delikt legislacyjny na podstawie art. 417.1 kc
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Ubezpieczona B. S. nabyła prawo do emerytury od dnia 1.03.2009 r. na mocy decyzji ZUS z dnia 26.03.2009 r. Ubezpieczona jednocześnie kontynuowała zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy.
Decyzją z dnia 10.10.2011 r. pozwany Oddział ZUS wstrzymał wypłatę emerytury w związku z wejściem w życie przepisu art. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o FUS w związku z kontynuowaniem zatrudnienia.
Ubezpieczona złożyła odwołanie od wymienionej decyzji i wyrokiem z dnia 4.04.2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanie i wyrok ten jest prawomocny.
W związku z wydaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r. stwierdzającego niekonstytucyjność przepisów art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257 poz. 1726) w zw. z art. 103a ustawy o FUS, ubezpieczona złożyła w dniu 31.01.2013 r. skargę o wznowienie postepowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 4.04.2012 r.
Skarga jest zasadna i podlega oddaleniu.
Wyrokiem z 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 13 listopada 2012r. sygn. akt K 2/12 - jego pkt. 9 zatytułowany „Skutki wyroku.” Trybunał Konstytucyjny dokonał wykładni autentycznej swojego, cytowanego wyżej wyroku. Zostało tam wskazane, że „...Znaczy to, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy - z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2010r. Natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od dnia 1 stycznia 2011r.” . Jest faktem niespornym, między stronami, że B. S. nabyła prawo do emerytury od dnia 1 marca 2009 r. i wypłata tego świadczenia od tej daty była zawieszona ze względu na kontynuowanie przez nią dotychczasowej pracy zawodowej. Dlatego wstrzymanie M. C. od dnia 1 października 2011r. wypłaty emerytury było nie zgodne z prawem. Niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o FUS dotyczy tych ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do emerytury w swoistym okresie ochronnym, to jest od dnia 8 stycznia 2009r. do dnia 31 grudnia 2010r. B. S. mieści się w tym okresie ochronnym i dlatego decyzja pozwanego organu z dnia 10.10.2011 r. i wyrok z dnia 4.04.2012 r. skutkuje koniecznością ich zmiany.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 412 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.