Treść orzeczenia
Sygn. akt IV U 119/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 3 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSO Katarzyna Antoniak
Sygn. akt IV U 119/13 UZASADNIENIE
sekr. sądowy Agnieszka Żochowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. w S. odwołania W. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 stycznia 2013 r. Nr (...)- (...) w sprawie W. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy oddala odwołanie. Decyzją z 11 stycznia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił W. W. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2013r. wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy. Odwołanie od w/w decyzji złożyła W. W. wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in., że leczy się na łuszczycę zwykłą i stawową, ma zaplanowaną operację kręgosłupa szyjnego oraz krzyżowego, ma w głowie torbiel, która grozi padaczką. Wskazała, że nie jest w stanie podjąć żadnej pracy (odwołanie k.2). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 8 stycznia 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3).
Sąd ustalił, co następuje
Ubezpieczona W. W. do 31 grudnia 2012r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 13 stycznia 2011r. o ustaleniu prawa do renty k.83 akt rentowych). W dniu 16 listopada 2012r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.101 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 8 grudnia 2012r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 8 grudnia 2012r. k.103 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 8 stycznia 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.105 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 8 stycznia 2013r. k.108 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 stycznia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2013r. (decyzja z 11 stycznia 2013r. k.109 akt rentowych).
Z opinii biegłych reumatologa, kardiologa i endokrynologa oraz neurologa wynika, że ubezpieczona cierpi na następujące schorzenia: torbiel pajęczynówki lewej okolicy skroniowej mózgu, bóle i zawroty głowy w wywiadzie, artrozę kręgosłupa C i L-S, zespół bólowy kręgosłupa C i L-S bez objawów korzeniowych, obserwacja w kierunku łuszczycowego zapalenia stawów (brak cech aktywnego zapalenia), zaburzenia rytmu serca, wole guzkowe obojętne. Stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Zdiagnozowana zmiana w postaci torbieli pajęczynówki lewej okolicy skroniowej mózgu nie powoduje zaburzeń funkcji (...). Nie stwierdzono aktywnych objawów korzeniowych. W okresach występowania aktywnych objawów zespołu korzeniowego kręgosłupa może wymagać leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego. Kliniczny stan neurologiczny nie narusza sprawności organizmu w stopniu powodującym uznanie niezdolności do pracy. Zaburzenia rytmu serca wymagają dalszego leczenia. Guzek tarczycy wymaga obserwacji endokrynologicznej (opinia zespołu biegłych – specjalistów z zakresu reumatologii, kardiologii i endokrynologii, neurologii k. 8-11).
Z opinii biegłej dermatolog wynika, że ubezpieczona cierpi na łuszczycę pospolitą. Rozpoznane zmiany skórne wymagają leczenia ambulatoryjnego, ale nie powodują niezdolności do pracy (opinia biegłej dermatolog k. 19-20).
W. W. kwestionowała wywołane opinie. Złożyła dodatkową dokumentację medyczną, wnosiła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego specjalisty medycyny pracy. Wskazała, że ma wykształcenie podstawowe, pracowała jako sprzątaczka.
Pełnomocnik ZUS nie kwestionował wywołanych opinii.
Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych z zakresu endokrynologii i neurologii, a następnie dowód z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy.
W opinii uzupełniającej biegli podtrzymali swoją opinię główną. Wskazali, że po wydaniu opinii głównej opiniowana przeszła leczenie operacyjne dyskopatii C5/C6, C6/C7 w maju 2013r. Po leczeniu operacyjnym była wypisana do domu w stanie ogólnym i neurologicznym dobrym. Rekonwalescencja poszpitalna po leczeniu operacyjnym dyskopatii oraz leczenie operacyjne wola guzkowe i następcze leczenie poszpitalne mogą odbywać się w ramach (...) czasowej niezdolności do pracy (opinia uzupełniająca biegłych k. 34).
Z opinii biegłej z zakresu medycyny pracy wynika, że ubezpieczona cierpi na następujące schorzenia: torbiel pajęczynówki lewej okolicy skroniowej mózgu, zespół bólowy kręgosłupa C i L-S bez objawów korzeniowych, artrozę kręgosłupa C i L-S, bóle i zawroty głowy w wywiadzie, obserwacja w kierunku łuszczycowatego zapalenia stawów, łuszczycę, zaburzenia rytmu serca, stan po resekcji operacyjnej – subtotalnej lewego płata tarczycy, stan po operacji (...) 8 maja 2013r. Biegła uznała brak niezdolności do pracy od października 2013r., natomiast ustaliła istnienie częściowej niezdolności do pracy w okresie od stycznia 2013r. do września 2013r. W uzasadnieniu opinii biegła wskazała, że obecnie stwierdzone schorzenia oraz stopień i nasilenie nie stanowią podstawy do stwierdzenia częściowej niezdolności do pracy, badanie nie stwierdza aktualnie objawów korzeniowych, zaburzeń rytmów serca, wnioskodawczyni wymaga systematycznej kontroli i leczenia. W czasie zaostrzeń stanu chorobowego leczenie w ramach L4. Biegła zaproponowała wywołanie opinii biegłego neurochirurga, który oceni stan zdrowia ubezpieczonej po zabiegu (opinia biegłej k. 41-44).
Organ rentowy kwestionował opinię biegłego z zakresu medycyny pracy i wnosił o dopuszczenie opinii biegłego z zakresu biegłego neurochirurga.
Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS wskazał, że ubezpieczona po leczeniu operacyjnym w maju 2013r. przebywała na (...) od 7 maja 2013r. do 16 sierpnia 2013r. mogła dalej korzystać z czasowej niezdolności do pracy. Orzekanie częściowej niezdolności do pracy jest nieuprawnione. Opinia neurologa powinna być opinią wiodącą, gdyż schorzenie dotyczy układu nerwowego (pismo organu rentowego k.49-51).
Ubezpieczona złożyła do akt sprawy kolejne dokumenty medyczne.
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurochirurga.
Biegła neurochirurg rozpoznała u badanej chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym, stan po leczeniu operacyjnym przepuklin dysków C5-C6, C6-C7 i stabilizacji przedniej w maju 2013r., hipoplazję lewego płata skroniowego i torbiel pajęczynówki w lewej okolicy skroniowej bez ubytków w stanie neurologicznym, stan po urazie głowy w kwietniu 2014r. W ocenie biegłej opiniowana od 1 stycznia 2013r. była zdolna do pracy. W uzasadnieniu biegła wskazała, że fakt kwalifikacji do planowego leczenia operacyjnego z powodu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa szyjnego z długim terminem oczekiwania, przy braku czynnego zespołu korzeniowego oraz ubytkowych objawów neurologicznych nie oznacza niezdolności do pracy. Leczenie operacyjne i leczenie rehabilitacyjne mogą odbywać się w ramach zasiłku chorobowego, jeśli zajdzie potrzeba świadczenia rehabilitacyjnego (opinia biegłej neurochirurg k. 58-65).
Ubezpieczona ma (...)i wykształcenie podstawowe. Przed ustaleniem prawa do renty pracowała jako woźna, sprzątaczka, kucharka, intendentka (wniosek o rentę, świadectwo pracy z 19 czerwca 1997r., zaświadczenie k.1-3, 17, 19 akt rentowych).
Sąd zważył, co następuje
Odwołanie W. W. podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie zespołu biegłych z neurologii, kardiologii, endokrynologii i reumatologii oraz opinia dermatologa, następnie opinia biegłego neurochirurga dały podstawy do ustalenia, że ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy. Analizując w/w opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i badaniem ubezpieczonej przez każdego z powołanych specjalistów. Opinie są spójne i należycie uzasadnione. Biegli rozpoznali u ubezpieczonej schorzenia natury kardiologicznej, neurologicznej, endokrynologicznej, reumatologicznej oraz dermatologicznej wskazując, że stan zaawansowania tych schorzeń, poddanych leczeniu, nie sprowadza u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Kliniczny stan neurologiczny nie narusza sprawności organizmu w stopniu powodującym uznanie niezdolności do pracy. Schorzenia kardiologiczne wymagają dalszego leczenia, ale nie naruszają sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Guzek tarczycy wymaga obserwacji endokrynologicznej, ale nie ma żadnego wpływu na sprawność organizmu. Kliniczny stan ubezpieczonej w zakresie specjalności reumatologicznej nie narusza sprawności organizmu w stopniu powodującym uznanie niezdolności do pracy. Zmiany dermatologiczne wymagają leczenia ambulatoryjnego, ale nie powodują niezdolności do pracy. Z kolei biegła z zakresu medycyny pracy wskazała, że u opiniowanej brak niezdolności do pracy od października 2013r., natomiast ustaliła częściową niezdolność do pracy w okresie styczeń 2013r. – wrzesień 2013r. Ocenę tą biegła uzasadniła wynikiem badania (...) z 7 stycznia 2011r, które potwierdziło potrzebę leczenia operacyjnego. W uzasadnieniu swej opinii biegła zaproponowała wywołanie opinii biegłego neurochirurga, który to biegły miał ocenić stan zdrowia po zabiegu. Biegła neurochirurg w swojej opinii wskazała jednak, że opiniowana od stycznia 2013r. była zdolna do pracy. Leczenie operacyjne przeprowadzone w maju 2013r. i następnie leczenie rehabilitacyjne mogą się odbywać w ramach zasiłku chorobowego, jeśli zajdzie potrzeba świadczenia rehabilitacyjnego. Opinia biegłej z zakresu medycyny pracy odnośnie niezdolności do pracy ubezpieczonej od stycznia do września 2013r. jest odosobniona. Sama biegła zaproponowała wywołanie opinii biegłego neurochirurga, który ostatecznie rozstrzygnął o braku u ubezpieczonej niezdolności do pracy. W tej sytuacji opinię biegłego z zakresu medycyny pracy Sąd pominął.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał odwołanie ubezpieczonej za nieuzasadnione i na podstawie art.477.14§1 kpc odwołanie to oddalił.