Treść orzeczenia
Sygn. akt IV P 180/16
Postanowienie
Dnia 26 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział IV Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Bartosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. S. przeciwko Regionalnemu Szpitalowi (...) im dr. W. B. w G. o wynagrodzenie i odszkodowanie w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
W pozwie o zapłatę kwoty 25.600 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćset złotych) powód złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zajęcie rachunku bankowego pozwanego. W uzasadnieniu wniosku powód powołał się na powszechnie znaną okoliczność zadłużenia szpitala. Uzupełniając braki formalne wniosku powód wskazał numer rachunku bankowego pozwanego, który ma zostać zajęty.
Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myśl art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (§ 1). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (§ 2). Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (§ 3).
Sąd rozpoznaje wniosek o zabezpieczenie w jego granicach biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 748 k.p.c.).
Na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów Sąd uznał, że jego roszczenie zostało uprawdopodobnione. Twierdzenia powoda przedstawione we wniosku o zabezpieczenie nie uzasadniają jednak tezy, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Sam fakt posiadania wymagalnych długów nie oznacza, że pozwany po ewentualnym uzyskaniu przez powoda korzystnego dla niego orzeczenia, nie spełni obowiązku dobrowolnie. We wniosku powód nie wskazywał zresztą, aby pozwany z powodu zadłużenia nie wypłacał wynagrodzeń lub odszkodowań związanych z nieuzasadnionym lub niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umów o pracę.
W tej sytuacji wniosek o udzielenie zabezpieczenia, na podstawie powołanych przepisów prawa należało oddalić.