IV Kz 66/13PostanowienieSąd Okręgowy we Wrocławiu

Postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 4 marca 2013 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV Kz 66/13

Postanowienie

Dnia 4 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, IV Wydział Karny Odwoławczy

w składzie: Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka

Sędziowie: SSO Stanisław Jabłoński

SSR del. do SO Sławomir Pałka (spr.)

Protokolant: Aneta Malewska

Przy udziale Prok.Prok.Okręgowej T. F. po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu, w sprawie oskarżonej H. K., zażalenia oskarżonej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn.. akt II K 1342/12, postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. W ocenie Sądu pierwszej instancji właściwym w sprawie jest wskazany w postanowieniu Sąd, albowiem przestępstwo popełnione zostało w okręgu kilku sądów, zaś postępowanie przygotowawcze wszczęto najpierw w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim (art. 31 § 3 kpk).

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła oskarżona. Oświadczyła m.in., że nie popełniła żadnego przestępstwa, nie zna pokrzywdzonego. Odnośnie kwestionowanego postanowienia podniosła, że ona jak i świadkowie mieszkają we W., stąd przekazywanie sprawy innemu sądowi spowoduje powstanie dodatkowych kosztów. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie oskarżonego nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy w obszernym uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia w jasny i przekonujący sposób wyłożył racje, które stały u podstaw orzeczenia o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej i przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną przez Sąd pierwszej instancji argumentację.

Należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że przestępstwo z art. 286 § 1 kk jest przestępstwem skutkowym. Za miejsce jego popełnienia może więc być uznane zarówno miejsce, w którym sprawca działał, jak i to, w którym przestępczy skutek nastąpił. Wobec istnienia kilku miejsc, które ustawa uważa za miejsce popełnienia przestępstwa, decydujące dla ustalenia właściwości miejscowej ma art. 31 § 3 kpk, zgodnie z którym, jeżeli przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów, właściwy jest ten, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. W warunkach niniejszej sprawy sądem tym jest Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim.

Fakt, że przekazanie sprawy może spowodować dodatkowe koszy dla stron i świadków mieszkających we W., na obecnym etapie postępowania pozostaje bez znaczenia, natomiast może okazać się istotny z punktu widzenia art. 36 kpk.

Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.