Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Kz 365/13
Postanowienie
Dnia 3 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Sędziowie: SSO Krzysztof Głowacki (spr.)
(...) P. W.
Protokolant Bernadetta Kuśnierz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2013 r. w sprawie A. T. oskarżonej o czyn z art.212§1 kk. zażalenia wniesionego przez oskarżyciela prywatnego R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt XII K 291/12 w przedmiocie umorzenia postępowania na mocy art. 437 § 1 kpk postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art.496§1 i 3 kpk postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania. Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia.
W świetle powyższego wskazać należy, iż R. M. przedłożył w rozpoznawanej sprawie zaświadczenie nr (...). z dnia 5 kwietnia 2013 r. wystawione przez lekarza sądowego, z którego wynika, że oskarżyciel prywatny z uwagi na chorobę o numerze statystycznym K50.0 (tj. Choroba C., odcinkowe zapalenie jelita) w dniu 3 kwietnia 2013 r. nie mógł się stawić na rozprawie przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej (k. 331).
Nieobecność oskarżyciela prywatnego uznać należy więc za usprawiedliwioną, co obliguje Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Na marginesie natomiast wskazać należy, że we wniosku z dnia 3 kwietnia 2013 r. jako powód zmiany terminu rozprawy R. M. wskazał wyjazd służbowy w dniach 2-3 kwietnia 2013 r. (k. 323). W rozpatrywanym zażaleniu wskazał natomiast, iż ów wyjazd służbowy do W. miał mieć miejsce w dniach 3-4 kwietnia 2013 r. (k.334). Nadto w żaden sposób oskarżyciel prywatny owej niemożności stawiennictwa na rozprawie z uwagi na obowiązki służbowe nie uprawdopodobnił. Tym samym okoliczność ta w żadnym razie nie mogła podważać trafności zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie dziwi fakt, że mimo iż w dniu 3 kwietnia 2013 r. R. M. nie mógł uczestniczyć w rozprawie z uwagi na wyżej wskazaną chorobę układu trawiennego, był on w stanie podjąć trudy wyjazdu służbowego.
Mając na względzie powyższe, orzeczono jak na wstępie.