Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 652/13
Postanowienie
Dnia 6 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Sygn. akt IX Co 3777/13
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela(...) S. w G. z udziałem dłużnika I. O. o wydanie dalszego tytułu wykonawczego w przedmiocie zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 września 2013 roku, postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 2 i zasądzoną kwotę 6 zł podwyższyć do kwoty 66 zł (sześćdziesiąt sześć),
2. zasądzić od dłużnika I. O. na rzecz wierzyciela (...). S. w G. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku postanowił wydać wierzycielowi (...) S. w G. drugi tytuł wykonawczy, poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 2 marca 2010 roku, wydanemu przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Słupsku w postępowaniu upominawczym, w sprawie IX Nc 60/10, w celu ustanowienia hipoteki na nieruchomości dłużnika mającej w Sądzie Rejonowym w Słupsku urządzoną księgę wieczystą nr (...) (punkt 1 sentencji). Nadto zasądził od dłużniczki I. O. na rzecz wierzyciela (...) S. w G. kwotę 6 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (punkt 2 sentencji), wskazując w uzasadnieniu, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat (…) za czynności radców prawnych… nie przewiduje wynagrodzenia radcy prawnego za czynności w tej kategorii spraw.
Wierzyciel zaskarżył powyższe orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania w kwocie 66 zł, na którą składałaby się opłata za wydanie odpisu orzeczenia (6 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (60 zł). Nadto wniósł o zasądzenie od dłużnika na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych…, poprzez niezasądzenie od dłużniczki na rzecz wierzyciela kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie, czy w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, radcy prawnemu reprezentującemu wierzyciela w sprawie o wydanie dalszego tytułu wykonawczego przysługuje wynagrodzenie.
W przywołanym akcie prawnym tylko jeden przepis reguluje kwestie związane z tytułami wykonawczymi. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 13 stawka minimalna wynagrodzenie radcy prawnego za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności wynosi 60 zł.
Zastosowane przez Ustawodawcę sformułowanie „za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności” nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Wynika bowiem z niego jednoznacznie, że użyty termin odnosi się do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu tytułowi egzekucyjnemu. Zagadnienie nadania klauzuli wykonalności zostało pozytywnie rozstrzygnięte w postępowaniu klauzulowym. Natomiast postępowania przewidziane w art. 793 i art. 794 k.p.c. są odrębnymi postępowaniami i przywołane rozporządzenie nie odnosi się wprost do określenia opłaty pełnomocnika do czynności przed organami wymiaru sprawiedliwości w tym zakresie.
Jeśli zatem wysokość stawki minimalnej nie została określona w rozporządzeniu rzeczą sądu pozostawało skorzystanie z unormowania przewidzianego treścią § 5 przywołanego rozporządzenia i przyjęcie stawki w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju, tym samym stawki określonej w § 10 ust. 1 pkt 13 cytowanego wyżej rozporządzenia.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 i 108 k.p.c. i § 12 ust 2 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia.