Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 441/13
Postanowienie
Dnia 23 sierpnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie SO: Elżbieta Jaroszewicz, Mariusz Struski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. W. p-ko Parafii (...) P.W. Św. M.w S. na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 14 maja 20013r. sygn. akt IXC 208/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Słupsku zaskarżonym postanowieniem udzielił na wniosek powoda P. W.zabezpieczenia jego powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przez zawieszenie postepowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzynę Skoczeń w sprawie Km (...), do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu powód uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia poprzez przedstawienie umowy dzierżawy z dnia 25 lipca 1994r. wraz z załącznikiem do niej z 15 czerwca 2000r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła strona pozwana żądając jego uchylenia i oddalenia wniosku. W przekonaniu pozwanej w aktach sprawy IX C 432/10 znajdują się dokumenty wskazujące na okoliczność, że umowa dzierżawy i jej załącznik dołączone do pozwu przestały obowiązywać na podstawie wyroku Sądu Polubownego z dnia 20 maja 2005r. W ocenie pozwanej prowadzenie obecnie postępowania przez powoda służy wyłącznie przewlekaniu poddania się obowiązkowi wydania nieruchomości tj. działki nr (...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego wymaga uchylenia, ponieważ zachodzi w sprawie sytuacja, w której Sąd pierwszej instancji udzielił zabezpieczenia odnosząc zawieszenie postępowania egzekucyjnego do wyroku wydanego w innej sprawie niż ta, która została wskazana w treści powództwa.
Tym samym, Sąd Rejonowy orzekł o żądaniu zabezpieczenia pozwu rozstrzygając odmiennie od treści samego żądania powództwa, co zgodnie z przepisem art. 321 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jest niedopuszczalne. Czyni to wadliwym zaskarżone postanowienie. Inaczej mówiąc, Sąd pierwszej instancji bez wyjaśnienia z udziałem powoda wątpliwości nasuwających się co do oznaczenia tytułu wykonawczego z własnej inicjatyw odniósł się w zabezpieczeniu do sprawy egzekucyjnej, w której tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia egzekucji został wydany w innej sprawie niż podana przez powoda w pozwie.
Podnieść należy, że powództwo które Sąd Rejonowy zabezpieczył, wskakuje na żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku w dniu 19 czerwca 2012r. sygn. akt IXGC 432/10. Załącznik do pozwu stanowiący zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, a następnie akta egzekucyjne uzyskane z inicjatywy sądu oraz akta sprawy IXC 432/10 przedstawione sądowi w dniu 10 maja 2013r. (k. 22 ) wskazują na okoliczność, że prowadzone postępowanie egzekucyjne, które zawieszono w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, nie dotyczy sprawy IXGC 432/10 Sądu Rejonowego w Słupsku podanej w pozwie lecz postępowania w sprawie IXC 432/10. Tę ostatnią sygnaturę Sąd Rejonowy zamieścił w uzasadnieniu postanowienia o zabezpieczaniu roszczenia i wyrok w tej właśnie sprawie poddał ocenie z punktu widzenia art. 736§ 1 i 755§ 1 k.p.c. oraz 738 k.p.c. Tym samym, Sąd Rejonowy ewidentną abnegację po stronie powoda w przygotowaniu pozwu i żądania zabezpieczenia roszczenia skorygował z własnej inicjatywy, co nie było dopuszczalne, pomijając zupełnie okoliczność, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia - oceniając przesłanki zabezpieczenia - nie poddał badaniu faktów mających uzasadniać pozew z punktu widzenia podstawy dochodzonego roszenia tj. 840 k.p.c.,
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§ 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13§ 2 kpc orzekł jak w sentencji.