Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 413/13
Postanowienie
Dnia 23 sierpnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie SO: Elżbieta Jaroszewicz, Mariusz Struski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z nadzoru nad egzekucją z nieruchomości (ograniczonego prawa rzeczowego –spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego w S. nad Ś. przy ul. (...) na skutek zażalenia (...) Bank (...) SA w W. ma postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku 24 maja 2013r., sygn. akt IX Co 4440/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
W sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Słupsku w ramach nadzoru nad egzekucją z nieruchomości tj. ograniczonego prawa rzeczowego –spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego w S. nad Ś. przy ul. (...) w dniu 24 maja 2013r. wydane zostało postanowienie o umorzeniu nadzoru z powodu umorzenia postepowania egzekucyjnego w trybie art. 985 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł (...) Bank (...) SA w W., który zarzucił organowi egzekucyjnemu szereg nieprawidłowości, które jego zdaniem doprowadziły do niezasadnego przyjęcia możliwości uznania istnienia podstawy do umorzenia egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia ale nie bezpośrednio z powodu podanych w zażaleniu.
Nie ulega wątpliwości, że postanowienie sądu z dnia 24 maja 2013r. zostało wydane jako porządkujące wyłącznie nadzór nad egzekucją z nieruchomości, której dysponentem był komornik sądowy. Podstawa dla wydania zaskarżonego orzeczenia była informacja komornika o umorzeniu egzekucji z powodów podanych w art. 985 § 1 k.p.c.
Z akt sprawy sądowej nie wynika, że Sąd Rejonowy na moment wydania własnego orzeczenia posiadał akta egzekucyjne oraz aby w konsekwencji mógł zbadać, czy decyzja komornika o umorzeniu była prawidłowa z punktu widzenia wszystkich wniosków zawartych w piśmie skarżącego z dnia 8 maja 2013r., które złożono do komornika dopiero po przeprowadzeniu bezskutecznie drugiej licytacji i po znaczącym upływie czasu od daty rzekomego przejęcia przez skarżącego majątku egzekwowanego dotąd wierzyciela. Nadto nie rozważono jaki wpływ na postępowanie komornika oraz na bieg terminu z art. 985§ 1 k.p.c. w zw. z art. 984§ 1 k.p.c. mogło mieć nierozpoznanie zawartego w tym piśmie wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, niepoinformowanie o stanie egzekucji mimo zgłoszenia takiego żądania oraz czy prawidłowo komornik postąpił przy zawiadomieniu o umorzeniu egzekucji pomijając (...) Bank (...) SA w W..
Z tych racji, wydanie zaskarżonego postanowienia jawi się jako przedwczesne i pozbawione weryfikacji przez sąd nadzorujący postępowanie egzekucyjne z punktu widzenia art. 759 § 2 k.p.c..
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§ 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13§ 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.