Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 324/13
Postanowienie
Dnia 6 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk (spr.)
Sędziowie SO Wanda Dumanowska , Mariusz Struski
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. K. przeciwko P. K. o wydanie ewentualnie o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 17 kwietnia 2013r., sygn. akt I C 305/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 17.04.2013r. Przeowdniczacy zwrócił pozew B. K.o wydanie ewentualnie o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 22 .02. 2013r. doręczonym pełnomocnikowi powoda w dniu 25.03.2013r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez dokładne określenie terminu żądania odsetek, albowiem żądanie zwarte w punkcie 6.1 formularza różni się od żądania zwartego w punkcie 6.2 , nadto do uzupełnienia pełnomocnictwa poprzez upoważnienie pełnomocnika do występowania z ewentualnym żądaniem . Zarządzenie wskazywało termin do którego braki należy usunąć oraz rygor w przypadku bezskutecznego jego upływu. Termin do wykonania upłynął w dniu 2.04.2013r.
W zakreślonym ternie nie zostały usunięte braki, tym samym , na podstawie art. 130§2 kpc należało pozew zwrócić.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył pozwany . Wskakując, iż już w dniu 25.02.2013r. usunął wskazane braki.
Sąd Okręgowy zważył co następuję.
Zażalenie podlega uwzględnieniu.
Wprawdzie wezwanie do usunięcia braków pełnomocnik otrzymał dopiero w dniu 25.03.2013r. , tym nie mniej już trzy dni po wydaniu zarządzenia wpłynęło do Sądu Rejonowego pismo procesowe pełnomocnika powoda nawiązujące do treści zarządzenia Przewodniczącego z dnia 22.02.2013r. , w którym to zrządzeniu wskazane zostały braki formalne pozwu oraz udzielonego pełnomocnictwa.
Z treści pisma jak i załączonego uzupełnionego pełnomocnictwa wynika, że usunięte został braki uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu.
Mając powyższe na względzie , na podstawie art. 386§1 kpc w zw. z art. 397 kpc, należało orzec jak w sentencji postanowienia.