Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 221/13
Postanowienie
Dnia 24 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.),
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r., w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi zobowiązanego Zakładów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw S.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jana Maciejewskiego, podjęte w sprawie Km 431/13, polegającą na wszczęciu w dniu 6 lutego 2013 roku postępowania zabezpieczającego oraz zajęciu wierzytelności należnych zobowiązanemu od Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.wraz z wnioskiem o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia skargi oraz wnioskiem o jego umorzenie z udziałem uprawnionego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt IX Co 580/13 postanawia:
1. odrzucić zażalenie co do punktu 1 i 3 zaskarżonego postanowienia;
2. oddalić zażalenie w pozostały zakresie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jana Maciejewskiego, podjęte w sprawie Km 431/13, polegającą na wszczęciu w dniu 6 lutego 2013 roku postępowania zabezpieczającego oraz zajęciu wierzytelności należnych zobowiązanemu od Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.(punkt 1 sentencji) i oddalił wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie Km 431/13 do czasu prawomocnego rozpoznania przedmiotowej skargi (punkt 2 sentencji). Nadto postanowił przekazać wniosek o umorzenie postępowania w sprawie Km 431/13 Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Janowi Maciejewskiemu, jako organowi właściwemu do jego rozpoznania (punkt 3 sentencji).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zaskarżył w całości powyższe orzeczenie zażaleniem. Wniósł o uchylenie postanowienia o do pkt 1 i 2 i uchylenie zaskarżonych skargą czynności komornika sądowego. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postepowania.
W uzasadnieniu podniósł, że w jego ocenie w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 479 19a k.p.c., który umożliwiał wszczęcie postępowania zabezpieczającego na podstawie nieprawomocnego wyroku sądowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, przy czym w zakresie zażalenia na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 i 3 postanowienia jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu, zaś w pozostałym zakresie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Zauważyć na wstępie należy, że Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie, pouczył skarżącego o możliwości złożenia zażalenia jedynie w zakresie punktu 2. postanowienia tj. w części dotyczącej oddalenia wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Skarżący zaś w dniu 25 marca 2013r. złożył zażalenie, w którym zaskarżył wydane postanowienie w całości, wnosząc o uchylenie postanowienia co do punktu 1 i 2.
Dodać w tym miejscu trzeba, że nie każde wydane przez Sąd I instancji postanowienie jest zaskarżalne. W myśl bowiem art. 767 4 § 1 kpc zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie.
Postanowienie, w którym sąd oddalił skargę na czynność komornika polegającą na wszczęciu postępowania zabezpieczającego oraz na zajęciu wierzytelności jak również decyzja sądu o przekazaniu wniosku skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego Komornikowi jako organowi egzekucyjnemu właściwemu do jego rozpoznania jest niezaskarżalne. Sytuacje, w których w postępowaniu egzekucyjnym przysługuje zażalenie do sądu II instancji wskazano w kilkunastu przepisach dotyczących tego postępowania oraz w art. 394 § 1 kpc mającym odpowiednie zastosowanie także w postępowaniu egzekucyjnym ( art. 13 § 2 kpc). Żaden ze wskazanych wyżej przepisów nie daje podstaw do przyjęcia, że wydane w sprawie postanowienie w zakresie punktu pierwszego oddalające skargę na czynności komornika i punktu trzeciego jest zaskarżalne.
Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 373 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc odrzucił zażalenia dłużnika na wydane przez sąd I instancji postanowienie w zakresie pkt 1 i 3 jako niedopuszczalne.
Przechodząc do rozpoznania zażalenia w zakresie punktu 2. postanowienia uznać należy je za bezzasadne.
Jak stanowi art. 821 § 1 k.p.c., sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia.
W piśmiennictwie dominuje pogląd, że omawiany przepis stanowi podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego z urzędu lub na wniosek wierzyciela lub dłużnika, ale również osoby trzeciej, która złożyła skargę na czynności komornika, jeżeli służy to ochronie jej praw. W kwestii zaś przesłanek zawieszenia zauważa się, że sam fakt złożenie skargi na czynności komornika albo zażalenia na postanowienie sądu nie usprawiedliwia wystarczająco uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania (Komentarz aktualizowany do art.821 Kodeksu postępowania cywilnego. O. Marcewicz – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex).
W niniejszej sprawie skarżący nie przytoczył żadnych okoliczności, które mogłyby przemawiać za zawieszeniem prowadzonego w stosunku do niego postępowania. Nie uprawdopodobnił w żaden sposób, by brak uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania narażał go w szczególności na niepowetowaną stratę. Co więcej, skarżący zdaje się zapominać, że komornik sądowy dokonał zajęcia przysługujących mu wierzytelności jedynie w celu zabezpieczenia roszczeń uprawnionego stwierdzonych nieprawomocnym wyrokiem. Ich egzekucja możliwa będzie dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia wydanego w sprawie. W razie zaś oddalenia powództwa zabezpieczenie upadnie.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie w pozostałym zakresie.