Treść orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 177/13
Postanowienie
Dnia 28 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Mariusz Struski (spr.)
Sędziowie SO : Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w Słupsku w dniu 28 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. L. z udziałem M. W. o uregulowanie kontaktów z małoletnim dzieckiem na skutek zażalenia uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 24 stycznia 2013r. sygn. akt IIINsm 226/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Lęborku postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013r. oddalił wniosek uczestnika M. W.o wyłączenie od udziału w sprawie SSR Małgorzaty Frąckowiak- Mitura stwierdzając brak podstaw prawnych i faktycznych dla uwzględnienia wniosku uzasadnionego obawą zachowania bezstronności przez sędziego z uwagi na wcześniejsze kontakty uczestnika z osoba sędziego w toku prowadzonych postępowań sądowych.
Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wywiódł uczestnik, który zaskarżył je w całości, zarzucając Sądowi Rejonowemu błędną ocenę braku przyczyn wyłączenia sędziego. Uczestnik podkreślił, że w jego ocenie sędzia dopiero teraz po złożeniu wniosku zapewne da odczuć niechęć do uczestnika, która widoczna była już przy okazji prowadzonych innych postępowań.
Sąd Okręgowy rozpoznający zażalenie zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalając wniosek powoda o wyłączenie od udziału w sprawie SSR Małgorzaty Frąckowiak- Mitura w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż podane przez uczestnika wątpliwości co do bezstronności sędziego są nieuzasadnione i dlatego nie mogły być podstawą dla wyłączenia sędziego.
W ocenie Sądu Okręgowego porządkując sytuację prawną i faktyczną należy wskazać, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 48 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wyłączające z mocy ustawy sędziego od prowadzenia sprawy. Jest to okoliczność bezsporna. Wniosek uczestnika o wyłączenie SSR Małgorzaty Frąckowiak- Mitura podlega więc ocenie wyłącznie na podstawie art. 49 k.p.c., gdyż jedynie w oparciu o ten przepis strona może wnioskować o wyłączenie sędziego.
Obowiązek zachowania bezstronności przez sędziego przy rozpoznawaniu każdej sprawy jest jego obowiązkiem konstytucyjnym (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), którego ma przestrzegać bez względu na to kim są strony w poddanej jego rozstrzygnięciu sprawie i czego sprawa dotyczy. Dlatego sędzia nie może być wyłączony od rozpoznania sprawy zawsze w sytuacji, gdy zna osoby będące uczestnikami postępowania, o ile ta znajomość nie ma charakteru mogącego doprowadzić do powstania u obiektywnego, nie zainteresowanego w sprawie, zewnętrznego obserwatora uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
W przedmiotowej sprawie uczestnik odwołuje się do nieprawidłowości wykonywanych czynności przez sędziego w innych postępowaniach zapominając ,ze podejmowane czynności merytoryczne, czy tez porządkowe (kara grzywny) podlegać winny ewentualnej korekcie w trybie przewidzianych środków zaskarżenia. We wniosku o wyłączenie uczestnik zarzuca sędziemu stronniczość ale nie wskazuje żadnych okoliczności, które obiektywnie potwierdzałyby tego rodzaju zarzuty.
Z oświadczenia SSR Małgorzaty Frąckowiak- Mitura wynika, że nie zachodzi uzasadniona podstawa do wyłączenia jej od rozpoznawania niniejszej sprawy, gdyż sędzia nie zna osobiście stron. Z tymi osobami nie wiążą sędziego żadne stosunki rodzinne, czy też majątkowe. Sędzia przyznała, że uczestnik znany jej jest z czynności służbowych ale ta okoliczność nie wpływa w żaden sposób na jej bezstronność przy rozpoznaniu niniejszego postępowania.
W opinii Sądu Okręgowego powyższe oznacza, że nie istnieją żadne kontakty osobiste sędziego z uczestnikiem lub wnioskodawczynią, które są wystarczające do powstania uzasadnionych wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektyzowanych przesłankach, skoro brak jest relacji emocjonalnych zagrażających bezstronności sędziowskiej.
Badając podstawy wyłączenia sędziego w oparciu o art. 49 k.p.c. istotne są nie subiektywne wrażenia strony o konieczności wyłączenia sędziego, lecz konkretne fakty, świadczące o różnym traktowaniu stron, nieprzychylności wobec jednej ze stron, co uzasadniać mogłoby subiektywne wątpienie o bezstronności sędziego. Tylko takie traktowanie może u strony (a także u postronnych osób ) obiektywnie wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego i stać się przyczynkiem do jego wyłączenia. Sama potencjalna możliwość takiego zachowania sędziego i stosunku do stron sugerowana we wniosku o wyłączenie nie stanowi uprawdopodobnienia okoliczności wyłączenia sędziego.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2k.p.c. oddalił zażalenie.