Treść orzeczenia
Sygn. akt III S 91/14
Postanowienie
Dnia 15 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie: SO Leszek Dąbek
SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi D. H. (H.) z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 postanawia: 1 stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Rybniku, w sprawie o sygn. akt I C 199/13 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2 przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Rybniku na rzecz skarżącego D. H. kwotę 4.000 zł (cztery tysiące złotych); 3 oddalić skargę w pozostałej części; 4 zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).
SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Skarżący D. H. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy z jego powództwa przeciwko M. K. (1) i M. K. (2) o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000zł. oraz zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając skargę twierdził, że od daty wniesienia pozwu tj. 3 04 2013r. w sprawie nie zostały podjęte żadne czynności.
Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku, który wnosił o nieuwzględnienie skargi, nie uzasadniając swojego stanowiska.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje
Pozew D. H. przeciwko M. K. (1) i M. K. (2)
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji wpłynął do Sądu Rejonowego
w Rybniku w dniu 12 03 2013r. i został zarejestrowany pod sygn. akt I C 199/13.
Od czasu zarejestrowania sprawy upłynął okres ponad 1 roku i 4 miesięcy.
W toku jej rozpoznawania przez Sad Rejonowy podejmowano w niej następujące czynności:
Zarządzeniem z 13 03 2013r skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu (k. 1). Braki zostały usunięte 3.04.2013r. (k. 6).
Zarządzeniem z 8 04 2013r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty
od pozwu w kwocie 615 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu (k. 8). Opłata została uiszczona 22 04 2013r. (k. 14).
Zarządzeniem z 24 07 2013r. ( po upływie ponad 3 miesięcy) polecono sprawę zakreślić i wpisać pod nowy numer oraz wezwać Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu Marcina Gugulskiego o akta sygn. Km 2/13 przeciwko dłużnikowi K. H. w terminie 3 dni (k. 16).
Sprawę wpisano pod nowy numer w dniu 22 10 2013r. ( po upływie blisko 3 miesięcy) – w aktach znajduje się notatka urzędowa, iż akta z zarządzeniem z 24 07 2013r. nie zostały zwrócone do sekretariatu (k. 17).
Postanowieniem z 16 04 2014r. ( po upływie blisko 6 miesięcy) Sąd Rejonowy w Rybniku stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu
w Zabrzu (k. 19).
W toku postępowania prowadzonego w Sądzie Rejonowym w Rybniku
pod sygn. akt I C 199/13 doszło więc do długotrwałych i niczym nieuzasadnionych stanów bezczynności w podejmowaniu przez Sąd czynności, które łącznie trwały około 12 miesięcy.
Doprowadziło to w konsekwencji do wystąpienia przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i skarga co do zasady jest uzasadniona.
Skarżący nie wskazał jednak w skardze jakie konkretne negatywne następstwa spowodowała dla niego przewlekłość postępowania.
Dlatego uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy, że przyznana kwota 4.000zł stanowi wystarczającą rekompensatę i w tej części jego żądanie przyznania mu od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej (przewidzianej w regulacji art. 12 ust. 4 powyższej ustawy) było uzasadnione, a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić.
Opłatę od skargi polecono zwrócić w oparciu o regulację art. 17 ust. 3 ustawy.
Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpoznania
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej
w Sądzie Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt I C 199/13 jest w uzasadniona i dl a tego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak
w sentencji.
SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek