Treść orzeczenia
Sygn. akt III S 90/18
Postanowienie
Dnia 16 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk
SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 r. w G. sprawy ze skargi Z. D. (D.) przy udziale Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Ns 834/06 postanawia: oddalić skargę.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Uzasadnienie
Skarżący Z. D. wniósł skargę na naruszenie jego prawa
do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach pod sygnaturą I Ns 834/06, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł oraz wykonania zaleceń wymienionych w skardze.
Uzasadniając skargę, opisując czynności podejmowane przez Sąd wskazywał okresowo na bezczynność Sądu we wszystkich prowadzonych przeciwko niemu sprawach.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym
w T. pod sygn. akt I Ns 834/06, zostało wszczęte w dniu
24 07 2006r.
W wyniku rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach wcześniejszej skargi skarżącego z dnia 8 04 2014r. zostało wydane w dniu 27 05 2014r. postanowienie, w którym oddalono skargę..
W następstwie tego przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest tylko występowanie przewlekłości postępowania w okresie od czasu wniesienia powyższej skargi do chwili wniesienia skargi podlegającej obecnie rozpoznaniu, z wyłączeniem okresu kiedy sprawa była rozpoznawana przez Sąd Okręgowy w Gliwicach na skutek wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach z dnia 18 09 2014r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego oraz ponownego zażalenia na postanowienie Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach z dnia 22 12 2016r. także o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. (od 02 02 2015r. do 02 06 2015r.; od 7 03 2017r. do 31 08 2017r.)
Po wniesieniu poprzedniej skargi w sprawie zostały podjęte następujące czynności.
W dniu 9 09 2014r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Tomasz Krupskiego.
Rozprawa wyznaczona na dzień 9 09 2014r. została odroczona celem rozpoznania wniosku skarżącego.
W dniu 18 09 2014r. oddalono wniosek o wyłączenie sędziego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący w dniu 04 11 2014r.
Zarządzeniem z dnia 5 11 2014r. wezwano skarżącego o uzupełnienie braków zażalenia. Braki zostały uzupełnione w dniu 24.11.2014r.
Zażalenie zostało przekazane do rozpoznania Sądowi Okręgowemu
w G. w dniu 02.02.2015r. i po oddaleniu w dniu 12 05 2015r. zażalenia skarżącego w dniu 02 06 2015r. zwrócono akta Sądowi Rejonowemu.
Zarządzeniem z dnia 8 06 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień
17 07 2015r.
Na terminie rozprawy przesłuchano wnioskodawczynię i celem dalszego
jej przesłuchania rozprawę odroczono na dzień 25 09 2015r., na którym uwzględniając wniosek wnioskodawczyni rozprawę odroczono na dzień 23 10 2015r.
W dniu 22 10 2015r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi złego stanu jej zdrowia.
Wniosek został uwzględniony, rozprawę odroczono z terminem z urzędu
ze zobowiązaniem pełnomocnika wnioskodawczyni do wskazania przybliżonego terminu w jakim wnioskodawczyni może stawić się w Sądzie.
W dniu 30 11 2015r. pełnomocnik wnioskodawczyni poinformował,
iż wnioskodawczyni nie jest w stanie uczestniczyć w żadnych czynnościach sądowych.
Zarządzeniem z dnia 3 02 2016r. wyznaczono termin rozprawy na dzień
11 03 2016r. Rozprawę odroczono na dzień 8 04 2016r.
Skarżący pismami z dnia 6 04 2016r., 11 05 216r., 18 08 2016r. wnosił
o odroczenie rozprawy.
Rozprawę trzykrotnie odraczano.
W dniu 24 11 2016r. wpłynął ponowny wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego Tomasza Krupskiego.
Rozprawę z dnia 25 11 2016r. celem rozpoznania wniosku skarżącego odroczono z terminem z urzędu.
Postanowieniem z dnia 22 12 2016r. oddalono wniosek skarżącego.
Na powyższe postanowienie skarżący w dniu 16 01 2017r. złożył zażalenie
Po uzupełnieniu braków zażalenia akta wraz z zażaleniem przesłano do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 7 03 2017r. Akta zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu w dniu 31 08 2017r. po oddalaniu w dniu 4 07 2017r. zażalenia skarżącego.
Zarządzeniem z dnia 6 09 2017r. wyznaczono termin rozprawy na dzień
2 11 2017r.
Pismem z dnia 30 10 2017r. skarżący wniósł o zmianę pełnomocnika z urzędu
i odroczenie rozprawy.
Na rozprawie w dniu 2 11 2017r. oddalono wniosek skarżącego o zmianę pełnomocnika i odroczenie rozprawy, wobec niestawiennictwa wnioskodawczyni i skarżącego postanowiono pominąć dowód z ich dalszego wysłuchania. Rozprawę odroczono na dzień 4 01 2018r.
Na rozprawie dopuszczono dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy i odroczono z terminem z urzędu.
W okresie objętym badaniem - wbrew temu co podnosi skarżący - czynności w sprawie były podejmowane w zasadzie prawidłowo i w miarę sukcesywnie.
Do opóźnienia w jej zakończeniu doszło w istocie na skutek dwukrotnego złożenia przez skarżącego bezzasadnego wniosku o wyłączenie sędziego, braków formalnych wniesionych przez niego zażaleń na postanowienia oddalające te wnio-ski oraz z powodu wielokrotnego odroczenia posiedzeń rozprawy z przyczyn nie leżących po stronie Sądu rozpoznającego sprawę, w tym między innymi
z uwagi na nieobecność skarżącego na posiedzeniach spowodowaną jego chorobą
i związanymi z tym jego wnioskami o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia mu osobistego udziału przy podejmowanych przez Sąd czynnościach.
Tym samym pomimo opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy
- wbrew temu co podnosi skarżący w sprawie - nie doszło do naruszenia jego prawa
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1
w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, a to stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.
Reasumując - w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu
art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami)
i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.
SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk