Treść orzeczenia
Sygn. akt III S 217/14
Postanowienie
Dnia 23 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Anna Hajda
SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T. D. z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II Nc 1938/14 postanawia:
1. stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach, w sprawie o sygn. akt II Nc 1938/14 nastąpiła przewlekłość postępowania;
2. przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach na rzecz skarżącego T. D. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);
3. oddalić skargę w pozostałej części;
4. zawrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda
Uzasadnienie
Skarżący T. D. wniósł skargę na naruszenie jego prawa
do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy z jego powództwa przeciwko K. W. o zapłatę, zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą akt II Nc 1938/14, żądając stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 4.000 zł oraz zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając skargę twierdził, że od złożenia przez niego wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nakazie zapłaty wydanym w dniu 19 05 2014r. Sąd Rejonowy nie podjął żadnych czynności w sprawie. Nadto postępowanie w niniejszej sprawie trwa łącznie już ponad 8 miesięcy, a więc przez okres dłuższy niż konieczny dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla jej rozstrzygnięcia.
Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego
w Gliwicach, który wnosił o oddalenie skargi oraz podnosił, że czynności w sprawie były podejmowane niezwłocznie w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące lub nieznacznie przekraczającym ten termin. Zwrócił również uwagę na trudną sytuację kadrową
i znaczne obciążanie wpływem spraw referendarzy sądowych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje
Pozew T. D. przeciwko K. W. o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 28 02 014r. Po jego przekazaniu do Wydziału II Cywilnego na podstawie zarządzenia z 4 03 2014r. (k. 16), w dniu 11 03 2014r. został on zadekretowany a sprawę skierowano na posiedzenie niejawne celem wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym uproszczonym (k. 1).
Na podstawie zarządzenia z dnia 22 04 2014r. referendarz sądowy polecił przedłożyć akta po wykonaniu pkt 5 zarządzenia z dnia 11 03 2014r. tj. po załączeniu akt sygn. I Ns 755/09 (k. 18). O załączenie akta sygn. I Ns 755/09 zwrócono się w dniu 5 05 2014r. (k. 18).
Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach wydał w dniu 19 05 2014r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uproszczonym (k. 22).
W dniu 1 07 2014r. do Sądu wpłynął wniosek powoda o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nakazie zapłaty w związku z błędnym określeniem w nim nazwiska pozwanej (k. 28).
W dniu 4 11 2014r. (po upływie 4 miesięcy) referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania nakazu zapłaty poprzez prawidłowe wpisanie nazwiska pozwanej (k. 29).
W świetle powyższego w sprawie II Nc 1938/14 doszło do dwumiesięcznego opóźnienia w wykonaniu zarządzenia z dnia 11 03 2014r. w przedmiocie załączenia akt sygn. I Ns 755/09, a w konsekwencji do opóźnienia w wydaniu nakazu zapłaty.
Następnie doszło do czteromiesięcznego opóźnienia w rozpoznaniu wniosku
o sprostowanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W tym czasie nie podejmowano w sprawie żadnych czynności i nie ma to żadnego
formalnoprocesowego uzasadnienia (w szczególności nie usprawiedliwia go trudna sytuacja kadrowa i znaczne obciążenie wpływem spraw referendarzy sądowych).
Łączny okres bezczynności w podejmowaniu sprawie czynności sądowych wyniósł zatem ponad 6 miesięcy.
Dlatego skarga skarżącego co do zasady jest uzasadniona, co stosownie do regu- lacji art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naru-szenie prawa stron do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r. nr 179, poz. 1843) obligowało Sąd do stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania oraz przy uwzględnieniu charakteru sprawy i długotrwałość okresu opóźnienia przyznania skarżącemu od Skarbu Państwa na podstawie regulacji art. 12 ust. 4 tejże ustawy kwoty 2.000 zł.
Opłatę od skargi polecono zwrócić w oparciu o regulację art. 17 ust. 3 ustawy.
Reasumując, rozpoznana skarga była co do zasady uzasadniona
i dlatego na podstawie powołanych regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda