descriptionTreść orzeczenia

Wyrok łączny

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 28 maja 2025r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak

Protokolant: stażysta Roksana Śmieszek



przestępstwo z art.258§3 kk popełnione w okresie od czerwca 2003 roku do października 2006 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk i w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od czerwca 2003 roku do października 2006 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.309 kk i art.33§1 i 3 kk karę grzywny w wysokości 750 stawek dziennych po 100 złotych;



przestępstwo z art.270§1 kk popełnione w dniu 3 października 2006 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 3 października 2006 roku do 2 października 2007 roku, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami płynnymi na okres 10 lat,

V. Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07 za:



przestępstwo z art.258§1 kk popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk w zw. z art.8§1 kks popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych po 30 złotych;



przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.56§1 kks w zw. z art.62§2 kks w zw. z art.7§1 kks w zw. z art.37§1 pkt 5 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art.8§1 kks popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych po 30 złotych; przy czym na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdzono, że wykonaniu podlega kara z tiretu drugiego,



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 4 listopada 2005 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 21 czerwca 2007 roku do dnia 13 grudnia 2007 roku; orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 5 lat,

VI. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 17 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 175/12, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt II AKa 341/13 , którym połączono:



kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanego wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 2 października 2007 roku i od dnia 13 lipca 2011 roku do dnia 13 sierpnia 2012 roku oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 od dnia 2 października 2007 roku do dnia 13 grudnia 2007 roku oraz okresy odbywania kar w tych sprawach;



kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie sygn. akt II Ks 10/08/K opisanym wyżej w pkt III., Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanym wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu karę łączną w wysokości 1100 stawek dziennych po 50 złotych;



kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt VI K 240/01 opisanym wyżej w punkcie I. i VI K 506/01 opisanym wyżej w punkcie II. i wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 90 stawek dziennych po 10 złotych z zaliczeniem na jej poczet okres odbytej zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt VI K 506/01 od 3 października 2006 roku do 2 listopada 2006 roku; kara grzywny została wykonana w całości,



środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanego wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 10 lat;

przy czym karę łączną pozbawienia wolności skazany odbył w całości w okresie od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 13 grudnia 2007 i od dnia 13 lipca 2011 roku do 3 grudnia 2013 roku; postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2013 roku zaliczono na poczet orzeczonego łącznego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami okres jego rzeczywistego stosowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 13 lipca 2011 roku,

VII. Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 za przestępstwo skarbowe z art.62§2 kks oraz art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.76§1 kks i art.54§1 kks w zw. z art.6§2 kks, art.7§1 kks i art.37§1 pkt 2, 5 kks, art.38§2 pkt 1 kks i art.2§2 kks popełnione w okresie od 1 października 2004 roku do 31 stycznia 2005 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 złotych oraz orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 4 lat; postanowieniem z 25 października 2018r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

VIII. Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 za:



przestępstwo z art.258§1 i 3 kk popełnione w okresie od 7 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i3kkw zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie listopada 2003 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 1 kwietnia 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 1 lipca 2004 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.299§1, 5 i 6 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 7 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych, orzeczono środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwami płynnymi na okres 5 lat.

IX. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V K 33/18, którym połączono:



kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierzono skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, przy czym na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/12 w okresie od 2 listopada 2006 roku do 13 grudnia 2007 roku, od dnia 13 lipca 2011 roku do dnia 3 grudnia 2013 roku; postanowieniem Sadu Okręgowego we Wrocławiu z 9 lutego 2024r., zmienionym w części postanowieniem tego Sadu z dnia 8 kwietnia 2024r. skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności z okresem próby 3 lat liczonym od daty zwolnienia z jednostki penitencjarnej tj. do 11 marca 2027r.;



kary grzywny orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy z dnia 9 listopada 2009 roku sygn. akt III Ks 10/08/K, Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierzono karę łączną 1080 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej wynosi 56 złotych; kara grzywny została wykonana w całości;



środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem paliwami orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierza mu łączny środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 10 lat, przy czym na poczet łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami zaliczono okres jego rzeczywistego stosowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 13 lipca 2011 roku oraz od dnia 3 grudnia 2013 roku do 18 czerwca 2018 roku,

X. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 października 2019r., sygn. akt III K 322/10, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2024r., II AKa 47/21, za:



przestępstwo z art.258§1 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,



przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.271§3 kk i art. z art.12 kk i art.65§1 i 2 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1 kk karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 200 złotych,



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk i art.65§1 i 2 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1 kk karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 200 złotych,

ponadto orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi przez okres 3 lat, przy czym kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączono i wymierzono kary łączne 3 lat pozbawienia wolności i 360 stawek dziennych po 200 złotych; ponadto na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w okresie od dnia 13 grudnia 2007r. do dnia 25 kwietnia 2008r., przy czym kara łączna pozbawienia wolności jest aktualnie wykonywana przez skazanego.

XI. Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 10 sierpnia 2022r., sygn. akt II K 174/17, za przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.62§2 kks w zw. z art.54§1 kks w zw. z art. 56§1 kks w zw. z art.9§3 kks w zw. z art.6§2 kks przy zastosowaniu art.7§1 kks oraz art.37§1 pkt 1 i art.38§1 pkt 3 kks popełnione w okresie od lutego do marca i od czerwca do listopada 2006 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 120 złotych; kara grzywna została uiszczona w łącznej kwocie 36.000 zł (pozostało do zapłaty 33.000 zł),

1) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.86§1 k.k. w zw. z art.89§1b k.k. – w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. w zw. z art.4§1 k.k. łączy:

⚫

karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze w sprawie II K 175/09,

⚫

karę łączną 5 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie V K 33/18,

⚫

karę łączną 3 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 322/10,

⚫

karę 1 roku pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K 174/17 (przyjmując, że kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania stanowi karę 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania)

wymierzając skazanemu karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności.

2) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.1 wyroku zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 2 listopada 2006r. do dnia 13 grudnia 2007r., od godz.00.00 dnia 13 grudnia 2007r. do dnia godz. 00.00 dnia 25 kwietnia 2008r., od dnia 13 lipca 2011r. do dnia 3 grudnia 2013r., od dnia 6 kwietnia 2023r. do dnia 11 marca 2024r. oraz od godz.20:30 dnia 7 marca 2025r. i nadal.

3) Na podstawie art.85§1 k.k. w zw. z art.20§2 k.k.s. i art.39§1 i 2 k.k.s. w zw. z art.86§1, 2 i 2b k.k. – w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. w zw. z art.4§1 k.k. łączy karę łączną grzywny 360 stawek po 200 zł wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 322/10 i karę jednostkową grzywny 300 stawek po 120 złotych wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K 174/17, wymierzając skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, zaliczając na poczet kary łącznej grzywny kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych uiszczone w sprawie Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K 174/17.

4) Na podstawie art.572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie umarza.

5) Na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków, a na podstawie art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie pobiera opłaty od orzeczonych kar łącznych.

Uzasadnienie

Na wstępie Sąd Okręgowy w Poznaniu pragnie zaznaczyć, że odstąpił w niniejszej sprawie od sporządzenia niniejszego uzasadnienia na formularzu (mimo treści art.99a§1 k.p.k.), albowiem zastosowanie tego formularza, którego treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019r. poz. 2349), jako dokumentu, w którym miałoby się wykazać zrealizowanie obowiązku wynikającego z art.424 k.p.k., w ocenie Sądu w niniejszej sprawie naruszałoby prawo stron do rzetelnego procesu w kontekście art.6 ust.1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (art.91 ust.2 Konstytucji RP). Decyzję taką podjęto mając na uwadze prawo stron oraz sądu II instancji do dogłębnego poznania toku rozumowania sądu I instancji. Mając na uwadze wielość wyroków skazujących J. K. (1), rzetelne wykonanie ustawowego obowiązku sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie przy wykorzystaniu ww. formularza byłoby nie tylko bardzo utrudnione, ale przede wszystkim rodziłoby obawę o „nieczytelność” tak sporządzonego uzasadnienia dla stron i Sądu II instancji. Kierując się zatem wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), a także w sprawie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (uzasadnienie wyroku z dnia 9 maja 2022r., sygn. akt II AKa 141/20) Sąd Okręgowy stwierdził, że w niniejszej sprawie sporządzenie uzasadnienia na formularzu nie jest celowe.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje

Postępowanie niniejsze zostało zainicjowane wnioskiem J. K. (1) (k.1) wnoszącego o wydanie wyroku łącznego wobec skazania wyrokami w sprawach Sądu Okręgowego w Katowicach V K 33/18, Sądu Rejonowego w Głubczycach II K 174/17 oraz Sądu Okręgowego w Poznaniu III K 322/10.

Po uzyskaniu karty karnej (k.16-20) oraz niezbędnej dokumentacji ustalono, że J. K. (1) został dotychczas skazany łącznie następującymi wyrokami:

XII. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 30 października 2001 roku, sygn. akt VI K 240/01, za przestępstwo z art.178a§1 k.k. popełnione w dniu 23 kwietnia 2001r. na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych;

XIII. Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 25 stycznia 2002 roku, sygn. akt VI K 506/01, za przestępstwo z art.178a§1 k.k. popełnione w dniu 16 września 2001 roku na karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny po 10 złotych,

XIV. Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 9 listopada 2009 roku, sygn. akt II Ks 10/08/K, za przestępstwo skarbowe z art.54§1 k.k.s. w zw. z art.6§2 k.k.s. w zw. z art.9§1 k.k.s. na karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych grzywny po 45 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 25 listopada 2011r. zamieniono karę grzywny na 100 dni zastępczej kary pozbawienia wolności,

XV. Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09 za:



przestępstwo z art.258§3 kk popełnione w okresie od czerwca 2003 roku do października 2006 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk i w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od czerwca 2003 roku do października 2006 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.309 kk i art.33§1 i 3 kk karę grzywny w wysokości 750 stawek dziennych po 100 złotych;



przestępstwo z art.270§1 kk popełnione w dniu 3 października 2006 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 3 października 2006 roku do 2 października 2007 roku, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami płynnymi na okres 10 lat,

XVI. Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07 za:



przestępstwo z art.258§1 kk popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk w zw. z art.8§1 kks popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych po 30 złotych;



przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.56§1 kks w zw. z art.62§2 kks w zw. z art.7§1 kks w zw. z art.37§1 pkt 5 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art.8§1 kks popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 5 listopada 2005 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych po 30 złotych; przy czym na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdzono, że wykonaniu podlega kara z tiretu drugiego,



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 21 października 2005 roku do 4 listopada 2005 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 21 czerwca 2007 roku do dnia 13 grudnia 2007 roku; orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 5 lat,

XVII. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 17 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 175/12, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt II AKa 341/13, którym połączono:



kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanego wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 2 października 2007 roku i od dnia 13 lipca 2011 roku do dnia 13 sierpnia 2012 roku oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 od dnia 2 października 2007 roku do dnia 13 grudnia 2007 roku oraz okresy odbywania kar w tych sprawach;



kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie sygn. akt II Ks 10/08/K opisanym wyżej w pkt III., Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanym wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu karę łączną w wysokości 1100 stawek dziennych po 50 złotych;



kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt VI K 240/01 opisanym wyżej w punkcie I. i VI K 506/01 opisanym wyżej w punkcie II. i wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 90 stawek dziennych po 10 złotych z zaliczeniem na jej poczet okres odbytej zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Lubinie sygn. akt VI K 506/01 od 3 października 2006 roku do 2 listopada 2006 roku; kara grzywny została wykonana w całości,



środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 opisanego wyżej w punkcie IV. i Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/07 opisanego wyżej w punkcie V. i wymierzono skazanemu zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 10 lat;

przy czym karę łączną pozbawienia wolności skazany odbył w całości w okresie od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 13 grudnia 2007 i od dnia 13 lipca 2011 roku do 3 grudnia 2013 roku; postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2013 roku zaliczono na poczet orzeczonego łącznego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami okres jego rzeczywistego stosowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 13 lipca 2011 roku,

XVIII. Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 za przestępstwo skarbowe z art.62§2 kks oraz art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.76§1 kks i art.54§1 kks w zw. z art.6§2 kks, art.7§1 kks i art.37§1 pkt 2, 5 kks, art.38§2 pkt 1 kks i art.2§2 kks popełnione w okresie od 1 października 2004 roku do 31 stycznia 2005 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 złotych oraz orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 4 lat; postanowieniem z 25 października 2018r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

XIX. Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 za:



przestępstwo z art.258§1 i 3 kk popełnione w okresie od 7 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i3kkw zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie listopada 2003 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 1 kwietnia 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.18§1 kk w zw. z art.271§1 i 3 kk w zw. z art.12kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 1 lipca 2004 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,



przestępstwo z art.299§1, 5 i 6 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art.65§1 kk popełnione w okresie od 7 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2004 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych,

przy czym kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych, orzeczono środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwami płynnymi na okres 5 lat.

XX. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V K 33/18, którym połączono:



kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierzono skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, przy czym na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Toruniu sygn. akt II K 175/12 w okresie od 2 listopada 2006 roku do 13 grudnia 2007 roku, od dnia 13 lipca 2011 roku do dnia 3 grudnia 2013 roku; postanowieniem Sadu Okręgowego we Wrocławiu z 9 lutego 2024r., zmienionym w części postanowieniem tego Sadu z dnia 8 kwietnia 2024r. skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności z okresem próby 3 lat liczonym od daty zwolnienia z jednostki penitencjarnej tj. do 11 marca 2027r.;



kary grzywny orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy z dnia 9 listopada 2009 roku sygn. akt III Ks 10/08/K, Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierzono karę łączną 1080 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej wynosi 56 złotych; kara grzywny została wykonana w całości;



środki karne w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem paliwami orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2010 roku sygn. akt III K 156/09, Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 25 lutego 2011 roku sygn. akt II K 175/07, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 listopada 2014 roku sygn. akt II K 175/09 i Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 maja 2016 roku sygn. akt V K 244/08 i wymierza mu łączny środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 10 lat, przy czym na poczet łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami zaliczono okres jego rzeczywistego stosowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt III K 156/09 od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 13 lipca 2011 roku oraz od dnia 3 grudnia 2013 roku do 18 czerwca 2018 roku,

XXI. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 października 2019r., sygn. akt III K 322/10, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2024r., II AKa 47/21, za:



przestępstwo z art.258§1 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,



przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.271§3 kk i art. z art.12 kk i art.65§1 i 2 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1 kk karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 200 złotych,



przestępstwo z art.299§1 i 5 kk w zw. z art.12 kk i art.65§1 i 2 kk popełnione w okresie od dnia 2 lipca 2004 roku do dnia 16 lutego 2005 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art.33§1 kk karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 200 złotych,

ponadto orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi przez okres 3 lat, przy czym kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączono i wymierzono kary łączne 3 lat pozbawienia wolności i 360 stawek dziennych po 200 złotych; ponadto na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w okresie od dnia 13 grudnia 2007r. do dnia 25 kwietnia 2008r., przy czym kara łączna pozbawienia wolności jest aktualnie wykonywana przez skazanego.

XXII. Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 10 sierpnia 2022r., sygn. akt II K 174/17, za przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art.20§2 kks w zw. z art.62§2 kks w zw. z art.54§1 kks w zw. z art. 56§1 kks w zw. z art.9§3 kks w zw. z art.6§2 kks przy zastosowaniu art.7§1 kks oraz art.37§1 pkt 1 i art.38§1 pkt 3 kks popełnione w okresie od lutego do marca i od czerwca do listopada 2006 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 120 złotych; kara grzywna została uiszczona w łącznej kwocie 36.000 zł (pozostało do zapłaty 33.000 zł).

Skazany J. K. (1) jest synem W. i M. z domu K., urodził się w dniu (...) w B.. Skazany jest stanu wolnego (rozwiedziony), pozostaje w związku konkubenckim, ma jedno dorosłe dziecko. W czasie orzekania J. K. (1) odbywał karę pozbawienia wolności (w systemie zwykłym). Jako osadzony przestrzega porządku i dyscypliny, nie stwarza problemów wychowawczych, jest grzeczny i zdyscyplinowany, przyjmuje postawy regulaminowe. Nie był jednak nigdy nagradzany regulaminowo (nie był też karany dyscyplinarnie). Nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej, w gronie współosadzonych układa poprawne relacje, deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci dołączonych akt spraw oraz dokumentów zgromadzonych w aktach głównych w postaci odpisów orzeczeń wydanych wobec skazanego (k.8-14, 22-23, 26-35, 53-60, 61, 65, 68, 70, 71, 77, 78-79, 82-83, 87v-88, 110-112, 113, 116-118), karty karnej (k.16-20), informacji z (...) co do okresów osadzenia skazanego (k.47-48, 63-64), aktualnej opinii z jednostki penitencjarnej (k.49-52), obliczeń kary (k.62), informacji co do wykonania kar (k.67, 69, 76, 80, 84, 85, 86, 87, 95, 96),

Dowody z wyżej wymienionych dokumentów Sąd uznał za w pełni przydatne dla celów postępowania, albowiem zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w ramach swych kompetencji. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania, Sąd nie znalazł także podstaw, by czynić to z urzędu. Wyżej wymienione dowody stały się podstawą ustaleń faktycznych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Mając na uwadze czas dokonania przestępstw przypisanych skazanemu J. K. (1) oraz daty wydania i uprawomocnienia poszczególnych wyroków skazujących, a także zmiany przepisów regulujących zasady orzekania kary łącznej rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności musiał rozważyć, jakie przepisy zastosować w niniejszej sprawie.

Zmiany w zasadach orzekania kary łącznej wynikające z ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086; tzw. „Tarcza 4.0”) w ocenie Sądu nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Treść regulacji art.81 tej ustawy nie pozostawia wątpliwości, że odnoszą się one do dwóch stanów faktycznych. Przepis art.81 ust.1 ustawy ma zastosowanie w przypadku, gdy wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy, a więc przed 24 czerwca 2020r.. Regulacja zawarta w ustępie drugim tego artykułu dotyczy natomiast sytuacji, w której wszystkie kary prawomocnie orzeczono od tego dnia. Przepisy te nie regulują natomiast sytuacji, w której wobec sprawcy – jak w niniejszej sprawie - zapadły prawomocne wyroki skazujące zarówno przed wejściem „Tarczy 4.0”, jak i po dniu jej wejścia w życie - nie wskazują, według jakich reguł łączyć kary, które stały się prawomocne do dnia 23 czerwca 2020r. z karami, które stały się prawomocnie po tej dacie.

Brak regulacji odnoszącej się do tego rodzaju przypadków, nie oznacza jednak wyłączenia dopuszczalności łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie. Podstawową zasadą intertemporalną prawa karnego, poza zakazem retroaktywnego działania prawa surowszego, obejmującego tak zakaz wstecznie działającej penalizacji, jak i zakaz retroaktywnego zaostrzenia penalizacji (lex severior retro non agit), jest nakaz stosowania wstecz korzystniejszej dla sprawcy ustawy nowej (zasada lex mitior poenali retro agit). Zakaz retroaktywnego zaostrzenia penalizacji i nakaz stosowania wstecz korzystniejszej dla sprawcy ustawy nowej, pozostają ze sobą w ścisłym związku i znalazły swój ustawowy wyraz w treści art.4 k.k. (vide: W. Wróbel, Ustawowy wyraz zakazu retroaktywnej penalizacji w prawie karnym (w:) Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym, Kraków 2003, rozdział V, punkt 6). Art.4§1 k.k. stanowi, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że wspomniana regulacja odnosi się również do przepisów określających warunki i zasady orzekania kary łącznej, która stanowi przecież instytucję prawa karnego materialnego. W konsekwencji prawidłowe stosowanie art.4§ k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego polega na rozważeniu „względności ustaw” przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu. W konsekwencji w orzecznictwie ugruntowany już obecnie jest pogląd, który Sąd Okręgowy podziela, iż przepisy art.81 ust.1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 (Tarcza 4.0) mają w stosunku do art.4§1 k.k. charakter przepisów wyjątkowych - modyfikując ostatnio wymienioną regulację razem z nią współwyznaczają treść normy prawnej, nadto zawierają zwroty jednoznaczne, które nie odnoszą się do kwestii łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie oraz nie wyłączają stosowania art.4§1 k.k. w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020r. albo po tej dacie (vide: przykładowo postanowienie SN z dnia 13 października 2021r., I KZP 2/21, OSNK 2021/11-12/44; postanowienie SN z dnia 10 marca 2022r., V KK 46/22).

Poszukując ustawy względniejszej dla skazanego J. K. (1) w rozumieniu art.4§1 k.k., zważywszy na daty popełnienia przypisanych skazanemu przestępstw oraz zapadłych wobec niego wyroków, Sąd Okręgowy dokonał „symulacji” wymiaru kary łącznej przy zastosowaniu przepisów normujących orzekanie kary łącznej:



do 30 czerwca 2015r.,



od 1 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r.,



obecnie tj. od dnia 24 czerwca 2020r.

i doszedł do kategorycznego przekonania, iż przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2024r. są dla skazanego J. K. (1) względniejsze w rozumieniu art.4§1 k.k..

Dokonując „ symulacji” rozstrzygnięcia według regulacji obowiązującej do 30 czerwca 2015r. oraz regulacji obowiązującej od dnia 24 czerwca 2020r. nie sposób nie dostrzec, że regulacje te są bardzo zbliżone do siebie, przy czym regulacja obowiązująca obecnie jest mniej korzystna dla skazanych niż regulacja obowiązująca przed dniem 1 lipca 2015r. z uwagi na aktualne brzmienie art.86§1 k.k., które wyklucza zastosowanie zasady pełnej absorpcji (karę łączną wymierza się w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy). W przypadku każdej z tych regulacji przesłanką wymierzenia kary łącznej jest zaistnienie realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw, który zachodzi wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu – w takim wypadku sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa - a nie kary łączne, które były ewentualnie orzeczone. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się tzw. chronologiczną interpretację pojęcia „pierwszego wyroku” na gruncie art.85 k.k.. Zawarty w art.85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. Możliwe jest też wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych w art.85 k.k.. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Tylko te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 25 lutego 2005r., I KZP 36/04, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 3; wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2012r., IV KK 184/12, LEX nr 1226730). W sytuacji zastosowania wskazanych wyżej przepisów należałoby ustalić (uwzględniając daty przypisanych przestępstw oraz daty wydania wyroków), iż w rozpatrywanej sprawie wystąpiło wiele zbiegów realnych przestępstw przypisanych skazanemu J. K. (1), a część przestępstw mu przypisanych nie pozostawała w ogóle w zbiegu realnym z żadnym innym, a mianowicie:

a) w zbiegu realnym pozostawały przestępstwa przypisane wyrokami opisanymi w części wstępnej uzasadnianego wyroku łącznego pod pozycją I. oraz II. – w tym zakresie zapadł już wyrok łączny Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 17 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 175/12, który połączył m.in. kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi pod pozycją I. oraz II.;

b) połączeniu podlegałyby kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w części wstępnej uzasadnianego wyroku łącznego pod pozycją III., IV., V., VII., VIII. (w tym zakresie zapadł już wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V K 33/18) oraz dodatkowo wyrokami opisanymi w pkt. X. oraz XI.;

c) połączeniu podlegałyby kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w części wstępnej uzasadnianego wyroku łącznego pod pozycją IV., V., VIII. (w tym zakresie zapadł już wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V K 33/18) oraz dodatkowo wyrokami opisanymi wyżej w pkt.VII., X. oraz XI.;

d) połączeniu podlegałyby środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem paliwami (w tym zakresie zapadł już wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V K 33/18);

e) odrębnemu wykonaniu podlega środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi orzeczony wyrokiem opisanym w pkt.X. części wstępnej uzasadnianego wyroku łącznego (zakaz ten jest odmienny niż orzeczony w pozostałych wyrokach).

W konsekwencji zastosowania przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015r., (czy ewentualnie regulacji obowiązującej od dnia 24 czerwca 2020r.) konieczne byłoby orzeczenie dwóch nowych węzłów kar łącznych tj. w zakresie kary łącznej grzywny (pkt.b. wyżej opisany) oraz w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności (pkt.c wyżej opisany).

Co istotne jednak łączeniu podlegały nie dotychczas już orzeczone kary łączne, lecz kary jednostkowe wymierzone w poszczególnych wyrokach, w konsekwencji czego nowo orzeczone kary łączne byłyby surowsze niż w przypadku zastosowania przepisów o karze łącznej obowiązujących od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r.. To z kolei skutkowałoby perspektywą dłuższego osadzenia J. K. (1) w jednostkach penitencjarnych niż w przypadku zastosowania przepisów obowiązujących w okresie od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r..

W konsekwencji powyższych rozważań Sąd doszedł do kategorycznego przekonania, iż przepisami o karze łącznej względniejszymi dla skazanego J. K. (1) są przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r.. Na podstawie tych przepisów warunkiem połączenia kar był fakt, aby sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art.89 k.k..

W czasie wyrokowania w niniejszej sprawie podlegały wykonaniu (tzn. nie były jeszcze w całości wykonane) następujące kary:

a) kary pozbawienia wolności:

⚫

kara jednostkowa 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze w sprawie II K 175/09,

⚫

kara łączna 5 lat pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie V K 33/18,

⚫

kara łączna 3 lat pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 322/10,

⚫

kara jednostkowa 1 roku pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K 174/17 (przy czym dla podstawy wymiaru kary łącznej przyjąć należało, że kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania stanowi karę 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania);

b) kary grzywny:

⚫

kara łączna grzywny 360 stawek po 200 zł wymierzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 322/10,

⚫

kara jednostkowa grzywny 300 stawek po 120 złotych wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Głubczycach w sprawie II K 174/17.

Uwzględniając treść art.86k.k. w brzmieniu obowiązującym w okresie od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r. granice możliwej do wymierzenia kary łącznej:

a) pozbawienia wolności mieściły się od kary 5 lat pozbawienia wolności (najsurowsza z kar łączonych) do sumy łączonych kar czyli 9 lat pozbawienia wolności (przy uwzględnieniu treści art.89§1b k.k.),

b) 360 stawek (najsurowsza z kar łączonych) do sumy łączonych kar czyli 660 stawek dziennych.

Sąd orzekający karę łączną na podstawie kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami, powinien rozważyć przede wszystkim zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającym się przestępstwami, co w dużej mierze decyduje o zastosowaniu w mniejszym lub większym stopniu zasady absorpcji lub kumulacji przy wymiarze kary łącznej. Obowiązkiem sądu orzekającego w sprawie jest ponadto rozważenie tych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków i przemawiają za korzystnym bądź niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej (vide: m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1976r., sygn. akt I KR 292/75, OSNKW 1976/10-11, poz. 128 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985r., sygn. akt II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6, poz.39). Silniejsze związki czasowe i rodzajowe pomiędzy dokonanymi przestępstwami wskazują na potrzebę przyznania decydującego znaczenia zasadzie absorpcji łączonych kar. W przypadku zaistnienia luźniejszych relacji pomiędzy tymi czynnikami powinna z kolei przeważać zasada kumulacji. Natomiast trzecia z zasad wymiaru kary łącznej, a mianowicie zasada asperacji, z jednej strony pozwala uniknąć premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej zaś strony – umożliwia uniknięcie dolegliwości wynikającej z kumulacji orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasad racjonalności wymiaru kary i zasad humanitaryzmu w stosowaniu kar. Dodatkowo wskazać należy, iż bynajmniej celem postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego jest nie tyle polepszenie sytuacji skazanego, ale jej uporządkowanie. Kary łącznej nie należy traktować jako instytucji mającej na celu łagodzenie prawno-karnych konsekwencji dla sprawcy kilku przestępstw, czy też instytucji traktowanej jako „swego rodzaju ustawowe złagodzenie kary” (zob. P. Kardas, w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Wydanie II, pod red. A. Zolla, Kraków 2004 roku, s. 1115). Instytucja kary łącznej nie jest instrumentem łagodzenia orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa kar, zaś sam fakt pozostawania dwóch lub więcej przestępstw w zbiegu nie stanowi przecież okoliczności łagodzącej. Kara łączna jest orzekana wobec sprawcy, który popełnił dwa lub więcej przestępstw, a to z kolei jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 października 2001 roku, II AKa 154/01, Prok. i Pr. 2002r., z. 4, poz. 26). Oczywistym jest, że wymierzając karę łączną nie można poddawać ponownej analizie i uwzględniać okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar jednostkowych. Sąd powinien natomiast przede wszystkim rozważyć, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, zachodzi ścisły związek przedmiotowo – podmiotowy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 7 października 2002 roku, II KK 270/02, Legalis nr 310876) oraz bliskość czasowa. Winno się nadto uwzględnić okoliczności, jakie zaszły już po wydaniu poprzednich wyroków, przede wszystkim mieć na uwadze proces resocjalizacji skazanego, a także względy indywidualno - i generalno - prewencyjne. Analizując związki łączące realnie zbiegające się przestępstwa trzeba pamiętać, iż kara łączna winna być wymierzona przy zastosowaniu zasady absorpcji im większa zachodzi łączność przedmiotowa i bliskość czasowa pomiędzy poszczególnymi przestępstwami lub wtedy, gdy jedno z pozostających w zbiegu przestępstw zdecydowanie dominuje nad pozostałymi. Ponadto, niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, stąd priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. P. Kardas, w: Kodeks karny..., s.1137 op. cit.). Wyrok łączny jest wszak instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 września 2016 roku, sygn. III KK 140/16, LEX nr 2142559).

W realiach niniejszej sprawy w ocenie Sądu zasadne było zastosowanie zasady asperacji. Należy bowiem podkreślić:

⚫

długoletni czas trwania działalności przestępczej J. K. (1) - przestępstwa, za które został on skazany wyrokami, którymi orzeczono kary podlegające połączeniu zostały popełnione w latach 2004, 2005 oraz 2006,

⚫

wielorodzajowy charakter przestępstw przypisanych J. K. (2) (działanie w kilku zorganizowanych grupach przestępczych; liczne przestępstwa przeciwko mieniu; liczne przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów; kilka przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu i interesom majątkowym w obrocie cywilnoprawnym; wiele przestępstw karno – skarbowych);

⚫

przeciętną opinię administracji jednostki penitencjarnej o zachowaniu skazanego (J. K. (1) zachowuje się poprawnie, ale nie wyróżnia się niczym pozytywnym).

Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności Sąd uznał, iż wymierzenie kary łącznej niższej niż 7 lat pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 200 zł całkowicie abstrahowałoby od okoliczności niniejszej sprawy, w sposób niezrozumiały bagatelizowałoby rozbieżność rodzajową przestępstw przypisanych skazanemu, długoletni okres jego przestępczej działalności oraz przeciętną opinię o zachowaniu skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej.

Tak ukształtowany wymiar kary łącznej porządkuje sytuację prawną skazanego, a jednocześnie kara taka spełnia wymogi sprawiedliwej. Powinna ona spełnić swe zadania zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i prewencji generalnej.

Na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd zaliczył dotychczas odbytą karę pozbawienia wolności oraz dotychczas uiszczoną grzywnę (pk.2 i 3 in fine części rozstrzygającej wyroku).

W pozostałym zakresie wobec braku podstaw do połączenia kar wymierzonych pozostałym wyrokami Sąd na podstawie art.572 k.p.k. postępowanie umorzył (pkt.4 części rozstrzygającej wyroku.)

O wydatkach poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem niniejszego wyroku Sąd orzekł na podstawie art.624§1 k.p.k. biorąc pod uwagę sytuację skazanego związaną z koniecznością odbycia kary pozbawienia wolności, zaś o opłacie od orzeczonych kar łącznych na podstawie art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (pkt.5 części rozstrzygającej wyroku).

Sędzia Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

1) proszę odnotować w kontrolce uzasadnień

2) na podstawie art.78§1 k.p.k. uwzględniam wniosek skazanego J. K. (1) z dnia 30 maja 2025r. i wyznaczam dla skazanego obrońcę z urzędu – według kolejności z listy tj. adw. M. B., gdyż skazany wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia obrońcy z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny

3) po wyznaczeniu osoby obrońcy:

⚫

odpis wyroku łącznego wraz z uzasadnieniem doręczyć adw. M. B. + odpis zarządzenia o wyznaczeniu obrońcy z urzędu dla skazanego + informacja o miejscu aktualnego osadzenia skazanego

⚫

odpis wyroku łącznego wraz z uzasadnieniem doręczyć skazanemu + pouczenie + informacja o osobie wyznaczonego obrońcy – adw. M. B. (z adresem KA)

4) akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją

P., dnia 16 czerwca 2025r.

SSO Tomasz Borowczak

Sędzia Tomasz Borowczak