Treść orzeczenia
Sygn. akt III K 619/15
Wyrok łączny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokolant: Wioletta Wojtyła
z udziałem Prokuratora: Wojciecha Fijałkowskiego po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. sprawy P. J. – s. E. i J. z d. K., ur. (...) w Z.; skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu II Wydział Karny z dnia 10 kwietnia 2006r. w sprawie o sygn. akt: II K 9/06 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione na początku września 2005 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) z siedzibą w B. przez P. W. i P. J. solidarnie kwoty 1 (...)zł ((...)) oraz przez P. J. kwoty (...) zł ((...)), powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu, Sekcji Wykonawczej z dnia 19 sierpnia 2009r. w sprawie II Ko 32/09 zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 08 lutego 2011r. w sprawie V Kow 110/11/wz na postawie art. 77 § 1 k.k, art. 78 § 1,2,3 k.k. oraz art. 161 § 1 k.k.w warunkowo zwolniono P. J., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 10 kwietnia 2006r. w sprawie II K 9/06 z odbycia reszty kary pozbawienia wolności – zasadniczej, której koniec przypadał na dzień 05.07.2011r., powyższe postanowienie zostało zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie XI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 28 lutego 2013r. w sprawie XI Kow 345/13 - na podstawie art. 160 § 1 pkt 3 k.k.w. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone skazanemu postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 08 lutego 2011r. w sprawie V Kow 110/11/wz, zarządzono wykonanie reszty z nieodbytej kary pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
2. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu Wydział VI Grodzki z dnia 13 listopada 2008r. w sprawie o sygn. akt: VI K 469/08 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 03 maja 2008 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat próby, na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, na podstawie art. 63 §1 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 03 maja 2008r., na podstawie art. 72 § 1 pkt. 5 k.k. zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, w dniu 24 lutego 2011r. wykonano karę grzywny, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012r. w sprawie III Ko 1970/12 zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczono na poczet kary pozbawienia wolności zatrzymanie skazanego w sprawie w dniu 03 maja 2008r., powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 09 stycznia 2013r. w sprawie III Ko 1970/12 skrócono skazanemu o 31 dni karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
3. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 01 października 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 731/12 przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. popełnione w dniu 16 czerwca 2012 r. na karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10,00 zł (dziesięć) złotych każda stawka, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A,A1,A2 na okres 1 (jednego) roku, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; dnia 09 października 2013r. wykonano zakaz prowadzenia pojazdów, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 03 lipca 2014r. w sprawie III Ko 800/14 na podstawie art. 25 § 2 pkt 2 i § 3 k.w., art. 2 pkt 3, art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego Rejonowego niektórych innych ustaw, art. 82 § 3 k.p.s.w. stwierdzono, że czyn za który P. J. został skazany powyższym wyrokiem stanowi wykroczenie określone w art. 87 § 1a k.w. i zarządzono wobec skazanego wykonanie 25 (dwudziestu pięciu) dni zastępczej kary aresztu za grzywnę w liczbie 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10,00 (dziesięć) złotych każda stawka dzienna, na poczet kary aresztu zaliczono skazanemu zatrzymanie w sprawie w dniach 16 i 17 czerwca 2012r., powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
4. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 02 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. akt: III K 210/13 za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art.226 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. popełnione w dniu 02 lutego 2013r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 02 lutego 2013r. do dnia 04 lutego 2013r przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny Rejonowego z dnia 12 czerwca 2014r. Rejonowego sprawie III Ko 680/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 117 (stu siedemnastu) dni pozbawienia wolności w zamian za karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną powyższym wyrokiem, postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
5. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawy III Wydział Karny z dnia 28 stycznia 2014r. w sprawie o sygn. akt III K 498/13 za przestępstwa z art. 223 § 1 k.k i art. 191 § 1 k.k. popełnione w dniu 31 marca 2013r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za czyn z art. 223 § 1 k.k oraz na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 191 § 1 k.k., na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k połączono orzeczone kary i wymierzono skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, orzekając na podstawie art. 62 k.k. system terapeutyczny jej wykonania, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach 31 maja 2013r. – 21 stycznia 2014r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla. m.st. Warszawy z dnia 29 stycznia 2015r. w sprawie o sygn. akt III K 498/13 zaliczono na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności prawidłowy okres tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach od 08 stycznia 2014r. do 21 stycznia 2014r.; postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
6. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 29 czerwca 2015r.w sprawie o sygn. akt III K 401/15 za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 22 stycznia 2014r. i 05 lutego 2014r. na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 08 września 2015r. w sprawie o sygn. III Ko 1297/15 zawieszono wobec skazanego postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności orzeczonej powyższym wyrokiem, postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia.
Orzeka
I. Na podstawie art. 568a § 1 pkt. 2 k.p.k. rozwiązuje karę łączną orzeczoną w wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 28 stycznia 2014r. w sprawie III K 498/13 i łączy wyroki opisane w pkt. 4 i 5 w zakresie kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
II. W pozostałym zakresie połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania.
III. Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okresy 02.02.2013r. – 04.02.2013r., 01.12.2014r. – 28.03.2015r., 08.01.2014r. – 21.01.2014r.
IV. Na podstawie art. 577 k.p.k. jako datę początkową kary orzeczonej niniejszym wyrokiem łącznym wskazuje 28.03.2015r.
V. Na podstawie art. 572 k.p.k postępowanie w zakresie wyroków opisanych w pkt. 1, 2, 3 i 6 umarza.
VI. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. K. wynagrodzenie w kwocie 120 zł plus podatek VAT.
VII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od opłaty, a koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
P. J. został skazany następującymi wyrokami:
7. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu II Wydział Karny z dnia 10 kwietnia 2006r. w sprawie o sygn. akt: II K 9/06 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione na początku września 2005 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) – Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w B. przez P. W. i P. J. solidarnie kwoty (...) zł ((...)) oraz przez P. J. kwoty (...) zł ((...)), powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu, Sekcji Wykonawczej z dnia 19 sierpnia 2009r. w sprawie II Ko 32/09 zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 08 lutego 2011r. w sprawie V Kow 110/11/wz na postawie art. 77 § 1 k.k, art. 78 § 1,2,3 k.k. oraz art. 161 § 1 k.k.w warunkowo zwolniono P. J., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 10 kwietnia 2006r. w sprawie II K 9/06 z odbycia reszty kary pozbawienia wolności – zasadniczej, której koniec przypadał na dzień 05.07.2011r., powyższe postanowienie zostało zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie XI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 28 lutego 2013r. w sprawie XI Kow 345/13 - na podstawie art. 160 § 1 pkt 3 k.k.w. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone skazanemu postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 08 lutego 2011r. w sprawie V Kow 110/11/wz, zarządzono wykonanie reszty z nieodbytej kary pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
8. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu Wydział VI Grodzki z dnia 13 listopada 2008r. w sprawie o sygn. akt: VI K 469/08 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 03 maja 2008 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat próby, na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych, na podstawie art. 63 §1 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 03 maja 2008r., na podstawie art. 72 § 1 pkt. 5 k.k. zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, w dniu 24 lutego 2011r. wykonano karę grzywny, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 18 grudnia 2012r. w sprawie III Ko 1970/12 zarządzono wobec skazanego wykonanie orzeczonej kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczono na poczet kary pozbawienia wolności zatrzymanie skazanego w sprawie w dniu 03 maja 2008r., powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 09 stycznia 2013r. w sprawie III Ko 1970/12 skrócono skazanemu o 31 dni karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
9. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 01 października 2012r. w sprawie o sygn. akt III K 731/12 przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. popełnione w dniu 16 czerwca 2012 r. na karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10,00 zł (dziesięć) złotych każda stawka, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A,A1,A2 na okres 1 (jednego) roku, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; dnia 09 października 2013r. wykonano zakaz prowadzenia pojazdów, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 03 lipca 2014r. w sprawie III Ko 800/14 na podstawie art. 25 § 2 pkt 2 i § 3 k.w., art. 2 pkt 3, art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego Rejonowego niektórych innych ustaw, art. 82 § 3 k.p.s.w. stwierdzono, że czyn za który P. J. został skazany powyższym wyrokiem stanowi wykroczenie określone w art. 87 § 1a k.w. i zarządzono wobec skazanego wykonanie 25 (dwudziestu pięciu) dni zastępczej kary aresztu za grzywnę w liczbie 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10,00 (dziesięć) złotych każda stawka dzienna, na poczet kary aresztu zaliczono skazanemu zatrzymanie w sprawie w dniach 16 i 17 czerwca 2012r., powyższe postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
10. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 02 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. akt: III K 210/13 za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art.226 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. popełnione w dniu 02 lutego 2013r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 02 lutego 2013r. do dnia 04 lutego 2013r przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny Rejonowego z dnia 12 czerwca 2014r. Rejonowego sprawie III Ko 680/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 117 (stu siedemnastu) dni pozbawienia wolności w zamian za karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną powyższym wyrokiem, postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
11. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawy III Wydział Karny z dnia 28 stycznia 2014r. w sprawie o sygn. akt III K 498/13 za przestępstwa z art. 223 § 1 k.k i art. 191 § 1 k.k. popełnione w dniu 31 marca 2013r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za czyn z art. 223 § 1 k.k oraz na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 191 § 1 k.k., na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k połączono orzeczone kary i wymierzono skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, orzekając na podstawie art. 62 k.k. system terapeutyczny jej wykonania, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach 31 maja 2013r. – 21 stycznia 2014r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla. m.st. Warszawy z dnia 29 stycznia 2015r. w sprawie o sygn. akt III K 498/13 zaliczono na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności prawidłowy okres tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach od 08 stycznia 2014r. do 21 stycznia 2014r.; postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia;
12. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 29 czerwca 2015r.w sprawie o sygn. akt III K 401/15 za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 22 stycznia 2014r. i 05 lutego 2014r. na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 08 września 2015r. w sprawie o sygn. III Ko 1297/15 zawieszono wobec skazanego postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności orzeczonej powyższym wyrokiem, postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia.
Sąd zważył, co następuje
Na wstępie należy zauważyć, że wszystkie wyroki co do osoby skazanego zapadły przed datą wejścia w życie ostatniej nowelizacji kodeksu karnego czyli przed dniem 1 lipca 2015r. Zgodnie zaś z art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, winno się do takich orzeczeń stosować zasady orzekania kary łącznej w brzmieniu dotychczasowym. Należy więc poszukiwać takiego układu kiedy to skazany popełnił kilka czynów przed wydaniem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z nich. Taki układ w niniejszej sprawie zachodzi tylko co do wyroków opisanych w pkt 4 i 5. W pozostałych przypadkach bowiem skazany popełniał kolejne przestępstwo już po tym jak zapadł wyrok skazujący za poprzednie, co eliminuje przesłankę do orzekania kary łącznej, co do tych orzeczeń i dlatego należało w pozostałej części umorzyć postępowanie.
Co zaś do dwóch wyroków nadających się do połączenia, to Sąd dokonawszy przeliczenia kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności dysponował trzema karami cząstkowymi: 2 lat, 4 miesięcy i kolejnych 4 miesięcy pozbawienia wolności. Dawało to możliwość orzeczenia kary łącznej od 2 lat pozbawienia wolności do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu wobec skazanego wchodzącego wielokrotnie w konflikt z prawem na przestrzeni dłuższego czasu nie ma podstaw do orzekania kary z zastosowaniem zasady absorpcji. Byłoby to dla skazanego złym sygnałem o praktycznym skasowaniu części skazań w sensie ich faktycznej dolegliwości. Biorąc jednak pod uwagę opinię o skazanym obrazującą jednak pewien wysiłek podjęty choćby w zakresie programu dla osób uzależnionych należało odstąpić także od pełnej kumulacji kar uznając, że skazany zasługuje na względniejsze potraktowanie i dlatego kara łączna w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna i wystarczająca dla osiągnięcia zaplanowanych celów.
Sad zaliczył okresy pozbawienia wolności w poszczególnych postępowaniach na poczet kary łącznej.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.