III K 47/12 — Sąd Okręgowy w Krakowie

Treść orzeczenia

Sygn. akt III K 47/12

Uzasadnienie

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 maja 2021 r.

Na wstępie należy wskazać, że z uwagi na fakt, iż nie wszyscy oskarżeni objęci tym wyrokiem złożyli wnioski o uzasadnienie – stosownie do treści art. 423 § 1 a k.p.k. – sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których dotyczyły złożone w tej sprawie wnioski o uzasadnienie.

Druga uwaga dotyczy natomiast formy w jakiej zostało sporządzone uzasadnienie w tej sprawie. Otóż w międzyczasie zmieniły się przepisy kodeksu postępowania karnego regulujące to zagadnienie, w szczególności do kodeksu postępowania karnego dodany został art. 99 a § 1 stanowiący, iż uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, w tym wyroku nakazowego i wyroku łącznego, oraz wyroku sądu odwoławczego i wyroku wydanego w postępowaniu o wznowienie postępowania sporządza się na formularzu według ustalonego wzoru. Biorąc jednak pod uwagę obszerność i wielowątkowość materiału dowodowego, stosownie do treści przepisu art. 15 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie kodeksu postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1694) zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego składu zostało ono sporządzone na starych zasadach, a zatem nie w formie tabelarycznej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odnośnie działania zorganizowanej grupy przestępczej oraz zdarzeń, polegających na przekroczeniu uprawnień i ujawnieniu tajemnicy służbowej poprzez przekazywanie przez oskarżonych: M. Ż. (1), J. Z. (1), S. K. (1) i S. S. (1) (a nadto P. W. (1)), będących oficerami (...) (...) KMP w K. właścicielom firm przewozowych, tj.:

- J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1), prowadzącym pomoc drogową (...) s.c. w T. oraz

- A. P. (1), prowadzącemu pomoc drogową w ramach (...) z siedzibą ul. (...) w K.,

informacji o kolizjach drogowych, wymuszających holowanie pojazdów w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. w zamian za przyjmowanie korzyści majątkowej lub osobistej w związku z pełnieniem funkcji publicznej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, a zatem w zakresie:

- pkt I i II aktu oskarżenia w przypadku oskarżonego A. P. (1),

- pkt XIII i XIV aktu oskarżenia w przypadku oskarżonego M. Ż. (1),

- pkt XVIII i XIX aktu oskarżenia w przypadku oskarżonego J. Z. (1),

- pkt XXVI i XXVII aktu oskarżenia w przypadku oskarżonego S. K. (1)

- pkt XXIX i XXX aktu oskarżenia w przypadku oskarżonego S. S. (1),

ustalono następujący stan faktyczny:

A. P. (1) w ramach prowadzonej przez niego firmy (...) z siedzibą ul. (...) w K., otrzymywał od:

- funkcjonariuszy Policji M. Ż. (1), J. Z. (1), S. K. (1), S. S. (1), P. W. (1) - pełniących funkcję (...) na (...) Komendy Miejskiej Policji w K. ( (...) KMP w K.),

- funkcjonariusza policji D. A. (1) - pełniącego funkcję (...), a następnie (...) na (...) KMP w K.,

- T. S. (1) - pełniącego funkcję (...) na (...) KMP K.,

informacje o zdarzeniach drogowych wymuszających holowania pojazdów, zaistniałych na terenie miasta K..

Informacje o zdarzeniach drogowych wymuszających holowanie pojazdów, zaistniałych na terenie miasta K. otrzymywali również J. Z. (2), W. Z. (1) i M. Z. (1) w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej (...) s.c. z siedzibą w T.. Informacje te przekazywali im M. Ż. (1), J. Z. (1), S. K. (1), S. S. (1) i P. W. (1).

Informacje te były przekazywane przez w/w funkcjonariuszy Policji w związku z wykonywaniem przez nich czynności służbowych w zamian za otrzymywaną korzyść majątkową wbrew obowiązującemu algorytmowi, określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowanie pojazdów.

W okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. A. P. (1) udzielił funkcjonariuszom policji K. w K. pełniącym służbę w charakterze (...) i (...) na (...) S. K. (1), J. Z. (1), S. S. (1), M. Ż. (1), P. W. (1), D. A. (1) a ponadto T. S. (1) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 65.850 zł, tj.:

- w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. S. S. (1) udzielił kwotę 11.100,00 zł,

- w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 200 r. P. W. (1) udzielił kwotę 11.100,00 zł,

- w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. M. Ż. (1) udzielił kwotę 11.100,00 zł,

- w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. S. K. (1) udzielił kwotę 11.100,00 zł,

- w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. J. Z. (1) udzielił kwotę 11.100,00 zł,

- w okresie od dnia 21 marca 2005 r. do dnia 5 lutego 2007 r. D. A. (1) udzielił kwotę 6.300 zł,

- w okresie od dnia 6 czerwca 2005 r. do dnia 28 października 2006 r. T. S. (1) za pośrednictwem D. A. (1) udzielił kwotę 4.050 zł,

celem skłonienia ich do naruszenia przepisów prawa w postaci przekroczenia swoich uprawnień poprzez przekazanie mu grafików służby (...) (...) KMP w K., w których ujęte były służby pełnione przez S. K. (1), J. Z. (1), S. S. (1), M. Ż. (1), P. W. (1), D. A. (1) i T. S. (1) oraz poprzez telefoniczne przekazywanie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych wbrew obowiązującemu algorytmowi, określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowania pojazdów, wielokrotnie informacji o zdarzeniach drogowych zaistniałych na terenie miasta K., uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych oraz za przekazanie mu takich informacji, w tym w szczególności za przekazanie przez:

1) S. S. (1) co najmniej 41 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

2) P. W. (1) co najmniej 62 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

3) M. Ż. (1) co najmniej 39 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

4) S. K. (1) co najmniej 65 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

5) J. Z. (1) co najmniej 45 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

6) D. A. (1) od kilkudziesięciu do kilkuset informacji, a w szczególności opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia,

7) T. S. (1) nie mniej niż 300 informacji,

tj. łącznie co najmniej 556 informacji, które to informacje następnie wykorzystywał do skierowania na miejsce tych zdarzeń drogowych pomocy drogowej - w ramach prowadzonej przez siebie firmy (...) z siedzibą ul. (...) w K. - celem sholowania pojazdów, biorących w nich udział, w następstwie czego wszystkie wymienione osoby działały na szkodę (...) w K. i (...) w K. oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

Ponadto M. Ż. (1) w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. przyjął od J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) (...) s.c. z siedzibą w T. pieniądze w kwocie 11.100 zł oraz korzyść majątkową, polegającą na dokonaniu przez w/w firmę na jej koszt napraw należącego do członka jego rodziny samochodu połączonego z zakupem do niego części samochodowych o bliżej nieustalonej wartości tych usług w zamian za naruszenie przepisów prawa w postaci przekroczenia swoich uprawnień poprzez telefoniczne przekazanie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych wbrew obowiązującemu algorytmowi określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowania pojazdów wielokrotnie informacji o zdarzeniach drogowych zaistniałych na terenie miasta K., uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych, tj. przekazanie J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) co najmniej 235 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia, które to informacje następnie były przez nich wykorzystywane do skierowania na miejsce tych zdarzeń drogowych pomocy drogowej - w ramach prowadzonej przez nich firmy - celem sholowania pojazdów, biorących w nich udział, w następstwie czego działał na szkodę (...) w K. i (...) w K. oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

Z kolei J. Z. (1) w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. w K. przyjął od J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) (...) s.c.

z siedzibą w T. pieniądze w kwocie 11.100 zł oraz korzyść majątkową, polegającą na dokonaniu przez w/w firmę na jej koszt napraw należących do niego, bądź członków jego rodziny samochodów połączonych z zakupem do nich części samochodowych o bliżej nieustalonej wartości tych usług w zamian za naruszenie przepisów prawa w postaci przekroczenia swoich uprawnień poprzez telefoniczne przekazanie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych wbrew obowiązującemu algorytmowi określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowania pojazdów wielokrotnie informacji o zdarzeniach drogowych zaistniałych na terenie miasta K., uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych, tj. za przekazanie J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) co najmniej 226 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia, które to informacje następnie były przez nich wykorzystywane do skierowania na miejsce tych zdarzeń drogowych pomocy drogowej - w ramach prowadzonej przez nich firmy - celem sholowania pojazdów, biorących w nich udział, w następstwie czego działał na szkodę (...) w K. i (...) w K. oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

Natomiast S. K. (1) w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. przyjął od J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) (...) s.c. z siedzibą w T. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 11.100 zł w zamian za naruszenie przepisów prawa w postaci przekroczenia swoich uprawnień poprzez telefoniczne przekazanie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych wbrew obowiązującemu algorytmowi, określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowania pojazdów wielokrotnie informacji o zdarzeniach drogowych zaistniałych na terenie miasta K., uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych, tj. za przekazanie J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) co najmniej 295 informacji, opisanych szczegółowo w akcie oskarżenia, które to informacje następnie były przez nich wykorzystywane do skierowania na miejsce tych zdarzeń drogowych pomocy drogowej - w ramach prowadzonej przez nich firmy - celem sholowania pojazdów, biorących w nich udział, w następstwie czego działał na szkodę (...) w K. i (...) w K. oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

S. S. (1) w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. przyjął od J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) (...) s.c. z siedzibą w T. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 11.100 zł w zamian za naruszenie przepisów prawa w postaci przekroczenia swoich uprawnień poprzez telefoniczne przekazanie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych wbrew obowiązującemu algorytmowi, określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymagających holowania pojazdów wielokrotnie informacji o zdarzeniach drogowych zaistniałych na terenie miasta K., uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych, tj. przekazanie J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) co najmniej 275 informacji opisanych w akcie oskarżenia, które to informacje następnie były przez nich wykorzystywane do skierowania na miejsce tych zdarzeń drogowych pomocy drogowej - w ramach prowadzonej przez nich firmy - celem sholowania pojazdów, biorących w nich udział, w następstwie czego działał na szkodę (...) w K. i (...) w K. oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.16006-16010 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII)

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.27590-27593 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII)

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k.29008-29013 tom CLVI, k.29340-29342 tom CLVIII, k.29884-29886 tom CLX)

wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.30856-30858 tom CLXVI, k.30903-30907v tom CLXVI - odpis k.30914-30919 tom CLXVI)

wyjaśnienia i zeznania świadka P. W. (1) (83 A) (k.24083-24096 tom CXXX, k.24628-24633 tom CXXXII, k.24724-24727 tom CXXXII, k.24811-24813 tom CXXXIII, k.24842-24847 tom CXXXIII, k.25564-25568 tom CXXXVII, k.25758-25761 tom CXXXVIII, k.25770-25777 tom CXXXVIII, k.40970-40975 tom CCXVII, k.41023-41027 tom CCXVII, k.42008-42012v tom CCXXIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka D. A. (1) (81) (k.15764-15766 tom LXXXVII, k.15901-15913 tom LXXXVIII, k.15910-15912 tom LXXXVIII, k.21942-21944 tom CXVIII, k.22061-22065 tom CXIX, k.22088-22091 tom CXIX, k.23236-23242 tom CXXV, k.23249-23250 tom CXXV, k.42268-4242272 tom CCXXIV, k.42273-42274 tom CCXXIV, k.42281-42284 tom CCXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka T. S. (1) (45) (k.13022-13023 tom LXXI, k.15774-15778 tom LXXXVII, k.22016-22017 tom CXVIII, k.22037-22047 tom CXVIII, k.42454-42455 tom CCXXV, k.42461v-42464 tom CCXXV, k.22016-22017 tom CXVIII, k.22037-22047 tom CXVIII, k.42454-42455 tom CCXXV, k.42461v-42464 tom CCXXV)

wyjaśnienia świadka T. G. (1) (k.31718-31724 tom CLXXI k.31821-31829 tom CLXXVI, k.31831-31839 tom CLXXVI, k.32023-32036 tom CLXXVII, k.32779-32784 tom CLXXVII, k.32786-32787 tom CLXXVII, k.32798-32805 tom CLXXVII, k.32900-32907 tom CLXXVII)

materiały niejawne

W dniu 1 kwietnia 2003 r. w Komendzie Miejskiej Policji w K. przy ul. (...) uruchomiono (...) ( (...)), działający

w strukturze (...) Policji.

W bazie systemowej (...) widoczny był numer (...) oraz stanowiska, na którym pracował. Operator posiadał kartę osobistą chipową, która identyfikowała go

w systemie i umożliwiała zalogowanie. Aby operator mógł się zalogować musiał wpisać swój indywidualny kod.

Na jednej zmianie służbę pełniło od trzech do pięciu (...). Była to służba w systemie zmianowym 12-to godzinnym, tj. od godz. 8.00 do godz. 20.00 i od godz. 20.00 do godz. 8.00 dnia następnego.

Okresowo wprowadzana była zmiana od godz. 14.00 do godz. 22.00, co było zależne od ilości zdarzeń, a miało to na celu optymalizację odbieralności telefonów alarmowych.

Do głównych zadań (...) należała realizacja połączeń alarmowych, zarejestrowanie zdarzenia w systemie (...) bądź przekazanie do innych jednostek właściwych ze względu na terytorialność lub innych instytucji, np. pogotowie, straż pożarna.

W przypadku otrzymania telefonicznej informacji o zdarzeniu policyjnym operator przyjmował je, rejestrował w systemie poprzez wypełnienie formatek aplikacyjnych, zawierających dane osoby zgłaszającej, lokalizację zdarzenia, typ i podtyp zdarzenia oraz słowny opis tego czego ono dotyczyło. System sam narzucał numer zdarzenia, czas zaakceptowania oraz identyfikację osoby rejestrującej - (...). Ponadto w przypadku identyfikacji numeru telefonu również powyższy numer. System automatycznie rejestrował również prowadzoną rozmowę telefoniczną. Następnie zdarzenia te przekazywane były na salę dyspozytorską.

Na (...) znajdowało się łącznie pięć stanowisk, tj. trzech (...) prewencyjnych, jeden (...) (...) i jeden (...) K. Miasta.

Dyspozytor pierwszy nadzorował Komisariaty (...) i (...), drugi nadzorował ruch drogowy, trzeci Komisariat (...), a czwarty (...) nadzorował Komisariat (...), (...) i (...). Z kolei (...) nadzorował całość.

Zdarzenia przyporządkowywane były zgodnie z ich lokalizacją do konkretnego Komisariatu Policji, tj. jednego z (...). W ten sam sposób przyporządkowywane były do konkretnego (...), tj. jednego z trzech z zakresu (...). Zdarzenia przyporządkowywane były w ten sposób, że konkretny (...) widział tylko tzw. swoje zdarzenia, tj. trzech (...) prewencyjnych.

Zdarzenia były również widoczne dla służby dyżurnej ośmiu Komisariatów Policji, przy czym (...) ci widzieli zdarzenia z terenu podległego ich jednostce, natomiast nie widzieli zdarzeń z zakresu (...).

Dysponentem sił pracujących w systemie (...) był (...).

Dyspozytorzy prewencyjni mieli do dyspozycji patrole interwencyjne z ośmiu Komisariatów Policji oraz (...) Policji, z kolei (...) (...) patrole (...), zarówno te, które wykonują działania prewencyjne, jak i zespoły wypadkowe.

Wszystkie zdarzenia były widoczne dla (...) KMP.

W sytuacji, gdy dane zdarzenie z (...) nie zostało początkowo zakwalifikowane jako tzw. „ruchowskie” (z zakresu (...)) i trafiło do innego (...), istniała możliwość przekazania aplikacyjnego pomiędzy (...).

W ramach (...) oprócz aplikacji (...) (dot. bieżącego dokumentowania wykonanych czynności, podjętych decyzji oraz wydanych i otrzymanych poleceń) działały również inne programy stworzone przez wykonawcę (...), tj. wykonane przez administratorów. Między innymi stworzony został program książka holowanych pojazdów, obsługiwanych zgodnie z algorytmami Komendanta Miejskiego przez (...) (...). Dostęp do tej bazy danych mieli wszyscy użytkownicy stacjonarni (...), przy czy nie mieli oni możliwości dokonywania w niej całkowitej modyfikacji. Komunikacja ze stanowiskiem kierowania odbywała się zarówno w sposób werbalny, jak i pozawerbalny przy użyciu terminala mobilnego. Logowanie się do systemu z poziomu terminala mobilnego było realizowane dokładnie w ten sam sposób, jak logowanie się przez innych użytkowników systemu, a zatem wymagało posiadania karty chipowej

i podania hasła użytkownika. System umożliwiał zidentyfikowanie osoby dokonującej zapisu w aplikacji.

dowód: zeznania świadka A. S. (1) (1) (k.8275-8278 tom XLV, k.42124-42143v tom CCXXIII)

zeznania świadka P. P. (1) (2) (k.8281-8284 tom XLV, k.42144-42145 tom CCXXIII, k.45923-45923v tom CCXLII, k.47282-47284v tom CCXLIX)

zeznania świadka M. F. (1) (5) (k.9550-9551 tom LII, k.47153v tom CCXLIVIII)

zeznania świadka A. B. (1) (6) (k.9562-9563 tom LII, k.46744v-46745 tom CCXLVI) wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25791-25793 tom CXXXIX, k.25928-25932 tom CXXXIX)

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27451-27458 tom CXLVII)

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k.29008-29013 tom CLVI)

wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.30856-30858 tom CLXVI)

zeznania przesłuchanych w tej sprawie (...)/(...) (...) (...) KMP:

A. Ś. (1) (12) (k.12952-12953 tom LXXI, k.46708-46708v tom CCXLVI), A. B. (2) (13) (k.12954-12955 tom LXXI, k.42085v-42086v tom CCXXIII), A. B. (3) (14) (k.12956 tom LXXI, k.42086v-42087v tom CCXXIII), B. D. (15) (k.12958 tom LXXI, k.42087v-42088v tom CCXXIII), E. J. (16) (k.12959 tom LXXI, k.42092 tom CCXXIII), E. A. (1) z domu R. (17) (k.12960-12961 tom LXXI, k.42092v-42093 tom CCXXIII), G. C. (18) (k.12962 tom LXXI, k.42093v-42094 tom CCXXIII), G. N. (1) (19) (k.12964-12965 tom LXXI, k.42094-42095 tom CCXXIII), G. S. (1) (20) (k.12967 tom LXXI, k.42105-42106 tom CCXXIII), G. W. (1) (21) (k.12969 tom LXXI, k.24112-24113 tom CXXX, k.24325 tom CXXXI, k.42106-42108 tom CCXXIII), J. B. (1) (22) (k.12970 tom LXXI, k.46709-46709v tom CCXLVI), J. G. (1) (23) (k.12973 tom LXXI, k.42171v-42172v tom CCXXIII), J. H. (1) (24) (k.12975 tom LXXI, k.46310-46311 tom CCXLIV), K. Z. (1) (25) (k.12977 tom LXXI, k.42110-42111 tom CCXXIII), Ł. K. (26) (k.12978 tom LXXI, k.42104v-42105 tom CCXXIII), Ł. O. (27) (k.12980 tom LXXI, k.42111-42112 tom CCXXIII), M. B. (1) (28) (k.12983 tom LXXI, k.46708v-46709 tom CCXLVI), M. G. (1) (29) (k.12985 tom LXXI, k.42171-42171v tom CCXXIII), M. G. (2) (30) (k.12987 tom LXXI, k.42173-42173v tom CCXXIII), M. N. (1) (31) (k.12990-12992 tom LXXI, k.47061v-47062 tom CCXLVIII), M. S. (1) (32) (k.12993-12994 tom LXXI, k.42190v-42191 tom CCXXIV), P. S. (1) (33) (k.12995-12996 tom LXXI, k.42174v-42175 tom CCXXIII), R. R. (1) (34) (k.12998-12999 tom LXXI, k.42278-42279v tom CCXXIV), R. S. (1) (35) (k.13000-13001 tom LXXI, k.42175-42175v tom CCXXIII), R. G. (1) (36) (k.13002-13003 tom LXXI, k.42177v-42179 tom CCXXIII), R. K. (1) (37) (k.13005 tom LXXI, k.42179-42179v tom CCXXIII), R. P. (1) (38) (k.13006-13007 tom LXXI, k.42180-42180v tom CCXXIII), R. W. (1) (39) (k.13008 tom LXXI, k.42181-42181v tom CCXXIII), S. C. (1) (40) (k.13010 tom LXXI, k.42181-42182 tom CCXXIII), S. C. (2) (41) (k.42182 tom CCXXIII), S. K. (2) (42) (k.13015-13016 tom LXXI, k.46711-46711v tom CCXLVI), S. K. (3) (43) (k.13018 tom LXXI, k.45167v tom CCXXXVIII), S. M. (1) (44) (k.13020-13021 tom LXXI, k.42278-42278 tom CCXXIV), W. K. (1) (46) (k.13025-13026 tom LXXI, k.42173v-42174 tom CCXXIII), E. M. (47) (k.13027 tom LXXI, k.42189-42190 tom CCXXIV), A. Ł. (1) (70) (k.14300 tom LXXIX, k.42214v tom CCXXIV)

W dniu 1 sierpnia 2003 r. pomiędzy Prezydentem Miasta K.,

a (...) w K. została zawarta umowa, którą realizowały podmioty gospodarcze, będące członkami (...)

i równocześnie członkami (...) wskazanymi w umowie nr (...)

z dnia 4 marca 2005 r.

Stronami tej umowy byli: jako zamawiający (...) Komendant Wojewódzki Policji w K. a jako wykonujący (...) reprezentowane przez Prezesa Zarządu L. W. (1) i Wiceprezesa T. W. (1). Osoby te reprezentowały w tej umowie (...) podmiotów gospodarczych, których reprezentanci byli przewoźnikami. Przedmiotem tej umowy było świadczenie usług na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w K.. Lista tych przewoźników była listą zamkniętą. Te same podmioty gospodarcze świadczyły usługi przewozowe na rzecz w/w (...).

Przed podpisaniem tej umowy (...) zawarło jedną wspólną umowę

o współdziałaniu w zakresie realizacji zadań wynikających z tej umowy.

(...) miało świadczyć na zlecenie Policji kompleksowe usługi w zakresie holowania pojazdów i całodobowego przechowywania pojazdów na parkingach strzeżonych, zabezpieczonych przez Policję dla celów procesowych. Zgodnie z tą umową (...) działało na terenie miasta K., a wszystkie zlecenia na usługi miało otrzymywać telefonicznie od Dyżurnego KMP w K.. (...) przyjmowało telefonicznie zlecenia razem jako (...) i jako (...). Podstawową różnicą w wykonaniu usługi był jedynie sposób płatności, gdyż przewoźnik po dostarczeniu na parking strzeżony danego pojazdu fakturę za usługę wystawiał na parking lidera (...), tj. (...) w K. przy ul. (...). Dotyczyło to wyłącznie holowania pojazdów dla celów procesowych Policji.

dowód: zeznania świadka P. W. (2) (3) (k.8294-8296 tom XLV, k.42168v-42170 tom CCXXIII)

zeznania świadka T. W. (1) (4) (k.8312-8313 tom XLV, k.42170-42170v tom CCXXIII)

umowa nr (...) z dnia 04.03.2005 r. (k.3066-3073 tom XVII = k.8340-8344 tom LXV = k.11058-11065 tom LX)

umowa z dnia 01.08.2003 r. dot. świadczenia usług z zakresu holowania i parkowania pojazdów na terenie miasta K. zawarta pomiędzy Prezydentem Miasta K. a (...) (k.11047-11048 tom LX)

Natomiast w dniu 6 stycznia 2005 r. (...) Sp. z o.o.

z siedzibą w K., którego działalność gospodarcza polega jedynie na świadczeniu usług parkingowych, zawarło umowę z prywatnymi podmiotami gospodarczymi wchodzącymi w skład (...) w K. w zakresie świadczenia wzajemnego dotyczącego holowania i parkowania odholowanych pojazdów i ich części. (...) Sp. z o.o. stało się liderem powstałego (...) świadczącego usługi całodobowe w zakresie holowania i parkowania pojazdów i ich części. Ponadto (...) Sp. z o.o. miało zajmować się świadczeniem całodobowych usług parkowania, zaś (...) w K. miało wykonywać usługi z zakresu holowania. Zleceniami na holowanie pojazdów zajmowało się (...) w K., które posiadało całodobowy numer telefonu, pod który dzwonił zlecający.

Jeśli odholowany pojazd trafiał na prowadzony przez (...) Sp. z o.o. (...), to od tej chwili rozpoczynało się świadczenie usługi parkowania przez tę firmę.

dowód: zeznania świadka P. W. (2) (3) (k.8294-8296 tom XLV, k.42168v-42170 tom CCXXIII)

zeznania świadka T. W. (1) (4) (k.8312-8313 tom XLV, k.42170-42170v tom CCXXIII)

Po nawiązaniu w 2003 r. przez Komendę Miejską Policji w K. współpracy z (...) w K., zrzeszającym firmy zajmujące się holowaniem pojazdów i parkowaniem, A. S. (1) jako Komendant Miejski Policji w K. polecił Naczelnikowi (...) w porozumieniu z Zastępcą Naczelnika (...) Policji opracowanie dwóch algorytmów, które miały na celu wyeliminowanie dowolności w zlecaniu różnym firmom czynności związanych z holowaniem pojazdów i ich parkowaniem, a także jednoznaczne określenie w jakich przypadkach koszty holowania i parkowania pojazdów ponosi Policja, a w jakich właściciel pojazdu. Zgodnie z tymi algorytmami Policja ponosiła koszty w przypadku holowania czy parkowania pojazdów kradzionych, po włamaniu, podlegających m.in. zajęciu. Natomiast właściciel pojazdu ponosił koszty w przypadku prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, bądź braku OC czy też spowodowania kolizji.

Algorytmy te nakładały także na (...) (...) obowiązek prowadzenia książki holowanych pojazdów.

Tylko i wyłącznie (...) prowadził jedną elektroniczną książkę holowania dla całego KMP.

Ponadto wspominane algorytmy zobowiązywały (...) (...) K.

w K. w każdym przypadku przyjęcia informacji o zdarzeniu, stwarzającym konieczność holowania lub parkowania pojazdu, zlecania wykonania takich usług do (...) (...). Dyspozytorzy nie mogli zatem zlecić holowania i parkowania pojazdów konkretniej firmie świadczącej takie usługi nie zrzeszonej w (...) i z pominięciem (...) tego (...).

Ponadto (...) przyjmujący zgłoszenie o zdarzeniu w sytuacji, kiedy dochodziło do konieczności holowania lub parkowania pojazdu, mieli obowiązek postępować zgodnie ze wskazaniami i wytycznymi zawartymi w tych algorytmach, nie wyłączając obowiązku sporządzenia określonej w nich dokumentacji. Jeden algorytm dotyczył holowania pojazdów przez Policję na terenie KMP K. na koszt właściciela, a drugi na koszt Policji.

Pismem z dnia 26 września 2003 r. skierowanym do wszystkich jednostek organizacyjnych Komendy Miejskiej Policji w K. A. S. (1) zobowiązał swoich podwładnych do wdrożenia tych dwóch algorytmów i realizacji postanowień tego pisma. W piśmie tym w szczególności w pozycji 6 zamieszczono zapis, iż niedopuszczalne jest wzywanie na miejsce interwencji pomocy drogowych z pominięciem (...) (...) m.in. (...) i (...). W przypadku holowania pojazdu mogło ono odbywać się wyłącznie za pośrednictwem (...) (...), który narzucał numer holowania, wypełniał formatkę aplikacyjną i powiadamiał telefonicznie wyżej wymienione (...).

(...) nie mógł decydować o tym, który holownik wykona tę pracę, lecz

o tym miało zadecydować (...).

Każda z osób pracujących na stanowiskach (...) podpisywała swój zakres obowiązków.

Na stanowisku (...) (...) pracowało pięciu stałych (...), tj. S. K. (1), J. Z. (1), M. Ż. (1), S. S. (1) i P. W. (1), którzy byli m.in. zobowiązani do zalogowania się w aplikacji (...) K. w K., używając do tego karty chipowej oraz przydzielonego hasła.

dowód: zeznania świadka A. S. (1) (1) (k.8275-8278 tom XLV, k.42124-42143v tom CCXXIII)

zeznania świadka P. P. (1) (2) (k.8281-8284 tom XLV, k.42144-42145 tom CCXXIII, k.45923-45923v tom CCXLII, k.4728247284v tom CCXLIX)

pismo z dnia 26.09.2003 r. Komendanta Miejskiego Policji w K. A. S. (1) (k.11043-11045 tom LX)

W tym zakresie (...) w K. oraz (...) prowadzona przez J. Z. (2), W. Z. (1) i M. Z. (1) nie miały podpisanej umowy z KMP w K..

dowód: umowa nr (...) z dnia 04.03.2005 r. (k.3066-3073 tom XVII = k.8340-8344 tom LXV = k.11058-11065 tom LX)

M. Ż. (1), J. Z. (1), S. K. (1) i P. W. (1) w okresie od dnia 1 lutego 2003 r., zaś S. S. (1) od dnia 11 lutego 2003 r. - do dnia 6 lutego 2007 r. zajmowali stanowisko asystenta, bądź specjalisty oraz pełnili funkcję (...) - (...) KMP w K..

dowód: opinie o przebiegu służby (k.8329-8333 tom XLV)

W okresie od dnia 1 lutego 2003 r. do dnia 6 lutego 2007 r. D. A. (1) pełnił służbę na stanowisku służbowym asystenta/(...), a następnie specjalisty /(...) – w tym na (...) Policji KMP w K..

dowód: opinia o przebiegu służby (k.8334 tom XLV)

W dniu 15 listopada 2004 r. T. S. (1) na podstawie umowy o pracę został zatrudniony jako pracownik cywilny w Komendzie Miejskiej Policji przy ul. (...) w K. na stanowisku służbowym technika przetwarzania danych komputerowych, (...) – (...) KMP w K..

dowód: umowy o pracę T. S. (1) (tom XLV: k.8355, k.8357, k.8359)

Z zakresów czynności uprawnień i odpowiedzialności na zajmowanym stanowisku służbowym wynika, że do ogólnych obowiązków M. Ż. (1), J. Z. (1), S. K. (1), S. S. (1), P. W. (1) i D. A. (1) należało między innymi właściwe i terminowe wykonywanie zadań służbowych, zapewnienie ochrony danych osobowych oraz informacji niejawnych.

Natomiast do ich zadań szczegółowych należało przede wszystkim pełnienie służby na (...) KMP w K., zalogowanie się w aplikacji (...) KMP w K. przy użyciu do tego karty chipowej oraz przydzielonego hasła, zapewnienie natychmiastowej reakcji Policji na zgłoszone wydarzenie, przyjmowanie zgłoszeń telefonicznych, a następnie wprowadzenie ich do aplikacji komputerowej (...) (w przypadku awarii systemu stosowanie algorytmu opartego o prowadzenie odręcznego rejestru interwencji), bieżące dokumentowanie wykonanych czynności, podjętych decyzji oraz wydanych i otrzymanych poleceń w aplikacji (...) (...) KMP w K., a także realizacja innych czynności i zadań wynikających z odrębnych, szczegółowych uregulowań prawnych, algorytmów postępowania, instrukcji lub poleceń przełożonych. Będąc (...) odbierali oni telefony alarmowe numer 112 i numer 997 od osób zgłaszających różne zdarzenia i następnie wprowadzali do bazy danych (...) uzyskane informacje, w tym o miejscu zdarzenia oraz pojazdach uczestniczących w zdarzeniu.

dowód: zakres czynności – uprawnień i odpowiedzialności na zajmowanym stanowisku P. W. (1), J. Z. (1), D. A. (1), S. S. (1), S. K. (1), M. Ż. (1) (tom XLVI: k.8452-8459, k.8461-8464, k.8466-8471, k.8473-8476, k.8478-8485, k.8487-8490)

Z zakresu czynności uprawnień i odpowiedzialności na zajmowanym stanowisku służbowym z dnia 4 marca 2005 r. wynika, że do ogólnych obowiązków T. S. (1) należało między innymi właściwe i terminowe wykonywanie zadań służbowych, zapewnienie ochrony danych osobowych oraz informacji niejawnych. Natomiast do zadań szczegółowych T. S. (1) należało przede wszystkim pełnienie służby na(...) Komendy Miejskiej Policji w K., zalogowanie się w aplikacji (...) KMP w K. przy użyciu do tego karty chipowej oraz przydzielonego hasła, zapewnienie natychmiastowej reakcji Policji na zgłoszone wydarzenie, przyjmowanie zgłoszeń telefonicznych, a następnie wprowadzenie ich do aplikacji komputerowej (...) (w przypadku awarii systemu stosowanie algorytmu opartego o prowadzenie odręcznego rejestru interwencji), bieżące dokumentowanie wykonanych czynności, podjętych decyzji oraz wydanych i otrzymanych poleceń w aplikacji (...) KMP w K., a także realizacja innych czynności i zadań wynikających z odrębnych, szczegółowych uregulowań prawnych, algorytmów postępowania, instrukcji lub poleceń przełożonych. Praca T. S. (1) polegała na odbieraniu telefonów alarmowych 112 i 997 od osób zgłaszających różne zdarzenia i następnie wprowadzaniu do bazy danych (...) uzyskanych informacji, w tym o miejscu zdarzenia oraz pojazdach uczestniczących w zdarzeniu. Wprowadzanie takich zapisów zajmowało T. S. (1) około jednej minuty. Zdarzało się też, że gdy zgłaszający był spoza K., to wówczas wprowadzanie takiego zdarzenia trwało dłużej, co było spowodowane nie możnością dokładnego podania przez zgłaszającego miejsca zdarzenia i wtedy mogło to trwać nawet do pięciu minut. Informacje te T. S. (1) wprowadzał komputerowo, przy czym zdarzało się, że najpierw notował ręcznie jeżeli nie zdążył czegoś wprowadzić, aby później to uzupełnić. Wprowadzone przez T. S. (1) informacje o zdarzeniach były automatycznie przetwarzane przez system i kierowane do odpowiedniego (...) czyli do (...) (...), w zależności od rejonu gdzie nastąpiło zdarzenie. Dyspozytorzy przyjmowali wprowadzane przez T. S. (1) informacje do systemu i podejmowali odpowiednie decyzje, w tym na przykład wysyłali radiowóz na miejsce zdarzenia.

dowód: zakres czynności – uprawnień i odpowiedzialności na zajmowanym stanowisku T. S. (1) (k.8447-8448 tom XLVI)

(...) z siedzibą ul. (...) w K. rozpoczął funkcjonowanie w dniu 10 grudnia 1990 r. (...) ten prowadzony był przez A. P. (1), który zajmował się konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli oraz wynajmem i dzierżawą samochodów osobowych i furgonetek.

dowód: pismo z dnia 11.01.2011 r. z GUS (k.23093-23101 tom CXXIV)

(...) z siedzibą w T. rozpoczęła działalność gospodarczą z dniem 16 maja 1996 r. i prowadziła ją do dnia 5 sierpnia 2009 r. Przedmiotem działalności tej spółki była m.in. działalność usługowa wspomagającą transport lądowy, w tym holowanie pojazdów i ich naprawa.

dowód: pismo z dnia 18.10.2010 r. z GUS (k.14980-14983 tom LXXXII)

Do obowiązków J. Z. (2) i W. Z. (1) prowadzących firmę należało wykonywanie prac blacharskich w warsztacie (...), przyjmowanie klientów, odbieranie telefonów oraz zajmowanie się sprawami związanymi z zaopatrzeniem i nadzorowaniem pracy w warsztatach firmy.

Natomiast M. Z. (1) zajmowała się wystawianiem faktur za naprawę, holowanie samochodów, które trafiały do (...), odbierała telefony oraz samodzielnie, bądź też po uzgodnieniu z J. Z. (2) wydawała dyspozycje kierowcom (...) w zakresie holowania pojazdów.

dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

W dniu 5 grudnia 2002 r. (...) zawarła z Powiatem (...)

z siedzibą w K. reprezentowanym przez (...) umowę nr (...) w przedmiocie „usuwania pojazdów” z dróg (...).

dowód: umowa nr (...) z dnia 05.12.2002 r. (k.12235-12238 tom LXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

Ponadto w dniu 4 marca 2005 r. (...) zawarła umowę nr (...) z (...) Komendantem Wojewódzkim Policji w K. w zakresie świadczenia na zlecenie Policji ((...) w K.) kompleksowych usług w zakresie całodobowego przechowywania (zabezpieczania) wraz z holowaniem (przewozem), usuwaniem i przemieszczaniem pojazdów w każdym miejscu powiatu (...).

dowód: umowa nr (...) z dnia 4 marca 2005 r. zawarta pomiędzy (...) Komendantem Policji w K. a (...) (w skład którego weszło m.in. (...)) (k.11062-11065 tom LX = k.11643-11646 tom LXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

Zarówno J. Z. (2) i A. P. (1) zaproponowali każdemu policjantowi z osobna współpracę polegającą na przekazywaniu (...) oraz (...) informacji o zdarzeniach drogowych wymagających holowania samochodów w zamian za pieniądze, na którą S. K. (1), J. Z. (1), S. S. (1), M. Ż. (1) i P. W. (1) wyrazili zgodę.

Po jakimś czasie J. Z. (2) przekazał M. Ż. (1) aparat telefoniczny wraz z kartą i numerem telefonicznym. W jego książce telefonicznej ujęta była pozycja (...), pod którą znajdował się numer telefonu, na który w/w policjanci dzwonili i wysyłali SMS-y przekazując informacje o zdarzeniach.

Również A. P. (1) przekazał najprawdopodobniej M. Ż. (1) aparat telefoniczny wraz z kartą i numerem telefonicznym. W jego książce telefonicznej był ujęty zapis (...), pod którym widniał numer telefonu, na który w/w policjanci dzwonili i wysyłali SMS-y przekazując informacje o zdarzeniach.

Przedmiotowe telefony znajdowały się w szufladzie na stanowisku (...) (...) KMP w K., przy czym były one dostępne tylko dla S. K. (1), J. Z. (1), S. S. (1), M. Ż. (1) i P. W. (1), którzy przekazywali je sobie nawzajem, dbając o to, aby nie ujawniały ich inne osoby spoza ich grupy.

Pomimo podjętych w śledztwie działań nie zdołano ich zabezpieczyć. Natomiast ustalono jedynie to, że były to aparaty marki (...).

dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.27590-27593 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII)

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k.29008-29013 tom CLVI, k.29340-29342 tom CLVIII, k.29884-29886 tom CLX)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.30856-30858 tom CLXVI, k.30903-30907v tom CLXVI - odpis k.30914-30919 tom CLXVI)

Na podstawie wykonanych analiz bilingów telefonicznych, w szczególności numeru abonenckiego (...) zarejestrowanego na (...) a użytkowanego przez M. Z. (1) należy stwierdzić, że informacje firmie tej były przekazywane z dwóch numerów telefonicznych również zarejestrowanych na (...), tj. (...)

i (...).

Oprócz telefonu J. Z. (2) i A. P. (1) policjanci przekazywali informacje także ze swoich prywatnych numerów telefonicznych. I tak, w szczególności:

- J. Z. (1) z nr (...),

- P. W. (1) z nr (...),

- M. Ż. (1) z nr (...)

- S. K. (1) z nr (...) oraz

- S. S. (1) z nr (...).

Z kolei na podstawie wykonanych analiz bilingów połączeń telefonicznych w szczególności nr abonenckich (...) i (...) zarejestrowanych i użytkowanych przez A. P. (1) stwierdzono, że policjanci przekazywali informacje A. P. (1) w szczególności ze swoich prywatnych numerów telefonicznych, które zostały wymienione powyżej, a także z numerów (...) oraz (...).

Zdarzało się, że policjanci ci telefonując z informacją o danej kolizji często się przedstawiali, a z czasem byli już rozpoznawani przez rozmówcę po głosie. Bywało również i tak, że pod informacją przesłaną w formie wiadomości tekstowej SMS podpisywali się oni imieniem i nazwiskiem, co pozwalało na ustalenie, który policjant przekazał konkretną informację.

J. Z. (2) i A. P. (1) wiedzieli kto taką informację przekazuje, zwłaszcza, że z czasem S. K. (1), J. Z. (1), S. S. (1), M. Ż. (1) i P. W. (1) przekazali im numery swoich prywatnych telefonów komórkowych,

o których wzmiankowano już powyżej.

Istniała umowna granica decydująca o tym, czy daną informację w/w policjanci przekazywali (...), czy też A. P. (1). Mianowicie informacje

o zdarzeniach drogowych zaistniałych w dzielnicy (...) policjanci przekazywali A. P. (1), zaś informacje o zdarzeniach, które miały miejsce w dzielnicy (...), (...) i częściowo w (...) przekazywali z kolei (...).

Wszelkie decyzje co do współpracy z policjantami z (...) KMP w K. podejmowali A. P. (1) i J. Z. (2).

Z kolei J. Z. (2) włączył do tego procederu przestępczego ponadto W. Z. (1) i M. Z. (1).

Za przekazane informacje każdy z tych policjantów otrzymywał od (...) pieniądze i były to kwoty rzędu od 150 zł do 300 zł, zaś od A. P. (1) kwoty rzędu od 300 zł do 400 zł. Wyżej wymienione kwoty dany policjant otrzymywał raz na miesiąc, a zdarzało się także, że dwa razy w miesiącu. Średnio miesięcznie dany policjant otrzymywał 300 zł od A. P. (1) oraz 300 zł od firmy (...). Była to dla nich tzw. „prowizja” w zamian za udzielone informacje firmie (...), a w przypadku A. P. (1) za udzielone informacje i skierowanie określonych policjantów do likwidacji ustawionych kolizji drogowych.

Wysokość „prowizji” nie była od niczego uzależniona, w tym od ilości informacji przekazanych przez danego policjanta, czy też od holowanych pojazdów do naprawy do (...), czy do (...). O wysokości przekazywanych kwot pieniędzy zawsze decydował J. Z. (2) i A. P. (1).

W przypadku (...) pieniądze te przekazywał im najczęściej osobiście J. Z. (2), rzadziej W. Z. (1), bądź też wspólnie J. Z. (2) i W. Z. (1), co miało miejsce podczas różnych spotkań, np. na przystankach autobusowych, na stacjach benzynowych, bądź w miejscu wcześniej uzgodnionym z danym policjantem. Do jednego z takich spotkań doszło np. w okresie letnim 2006 r., kiedy to W. Z. (1) wspólnie z J. Z. (2) udali się samochodem na spotkanie z J. Z. (1) i M. Ż. (1). Spotkanie to odbyło się na jednej ze stacji benzynowych w K. i mogło trwać około 15 minut.

O fakcie przekazywania pieniędzy policjantom wiedziała także M. Z. (1).

Tak samo rzecz się przedstawiała w przypadku A. P. (1), który przekazywał pieniądze policjantom osobiście również podczas różnych spotkań, w tym w pobliżu miejsca zamieszkania danego policjanta, bądź w miejscu wcześniej uzgodnionym z danym policjantem.

J. Z. (2), W. Z. (1), M. Z. (1), A. P. (1),

a także M. Ż. (1), S. S. (1), S. K. (1), J. Z. (1) i P. W. (1) nie prowadzili żadnych zapisów co do ilości przekazanych informacji oraz przekazanych i otrzymanych kwot pieniędzy w zamian za te informacje.

Jeśli chodzi o ilość przekazywanych informacji zdarzało się, że dziennie było ich kilka, ale były też takie dni, że nie było żadnej takiej informacji.

Ponadto w zamian za przekazywane informacje o kolizjach drogowych (...) kilkakrotnie wykonywała darmowe remonty, naprawy samochodu marki V. (...) koloru czarnego należącego do J. Z. (1), samochodu marki O. (...) koloru czerwonego należącego do żony J. Z. (1), samochodu marki R. (...) nr rej. (...) należącego do P. W. (1), a także samochodu marki D. (...) nr rej. (...) należącego do córki M. Ż. (1). Natomiast firma ta nie wykonywała żadnych remontów, napraw darmowych bądź odpłatnych dla S. K. (1) i S. S. (1).

Policjanci przekazywali informacje dzwoniąc bądź też wysyłając SMS-y

w szczególności na numery telefoniczne: (...), (...), (...) – zarejestrowane na (...) oraz na numery telefoniczne (...) i (...) - zarejestrowane na A. P. (1) - wskazując miejsce kolizji, a czasami też podawali marki pojazdów, które wymagają holowania.

W przypadku (...) z reguły informacje te odbierała M. Z. (2) - która jak już wspomniano wyżej - użytkowała nr (...), ale zdarzało się, że także J. Z. (2) użytkujący nr (...) i W. Z. (1) użytkujący nr (...). W większości sytuacji M. Z. (1) uzgadniała z J. Z. (2) wysłanie kierowcy (...) na miejsce zdarzenia drogowego, ale bywało też, że samodzielnie wydawała takie dyspozycje. Kierowcy mieli przekazywane nazwy ulic bądź skrzyżowań. Ich zadaniem było niezwłoczne udanie się samochodem firmowym M., I., bądź V. (...) we wskazane miejsce celem sholowania pojazdów, biorących udział w zdarzeniach drogowych. Byli to w szczególności J. K. (1), Z. W., J. C. (1), T. G. (2) i B. P. (1). Kierowcy ci nie wiedzieli skąd (...) otrzymuje takie zgłoszenia, a w szczególności, że pochodzą od policjantów (...) KMP w K., gdyż ich pracodawcy utrzymywali to w tajemnicy przed wszystkimi pracownikami. Zdarzało się też, że zarówno J. Z. (2), jak też W. Z. (1) osobiście jeździli na miejsca zdarzeń drogowych i holowali pojazdy.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.16006-16010 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k.29008-29013 tom CLVI, k.29340-29342 tom CLVIII, k.29884-29886 tom CLX)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.30856-30858 tom CLXVI, k.30903-30907v tom CLXVI - odpis k.30914-30919 tom CLXVI)

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.27590-27593 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

zeznania świadka J. K. (1) (54) (k.13314-13317 tom LXXIII, k.14274-14283 tom LXXVIII, k.14293-14297 tom LXXIX, k.42146v-42149 tom CCXXIII)

zeznania świadka Z. W. (52) (k.13206-13213 tom LXXII, k.14268-14272 tom LXXVIII, k.45208-45210 tom CCXXXIX)

zeznania świadka J. C. (1) (55) (k.13370-13376 tom LXXIII, k.14287-14289 tom LXXIX, k.42149-42150 tom CCXXIII)

zeznania świadka T. G. (2) (11) (k.12943-12945 tom LXX, k.14472-14474 tom LXXX, k.42088v-42090v tom CCXXIII)

zeznania świadka B. P. (1) (71) (k.14314-14392 tom LXXIX, świadek ten zmarł – k.42230 tom CCXXIV = k.46236 tom CCXLIV)

zeznania świadków będących również pracownikami, zatrudnionymi w (...):

A. Z. (1) (48) (k.13029-13032 tom LXXI, k.42146-42146v tom CCXXIII), W. K. (2) (49) (k.13050-13053 tom LXXI, k.42153-42153v tom CCXXIII), J. P. (1) (50) (k.13101-13104 tom LXXII, k.42153v-42154 tom CCXXIII), K. P. (1) (51) (k.13153-13157 tom LXXII, k.42154-42154v tom CCXXIII), M. S. (2) (53) (k.13262-13265 tom LXXII, k.42155-42155v tom CCXXIII), P. D. (1) (56) (k.13426-13432 tom LXXIII, k.42150v-42151 tom CCXXIII), S. M. (2) (57) (k.13482-13488 tom LXXIV, k.14309-14311 tom LXXIX, k.42155v-42156 tom CCXXIII), A. B. (4) (58) (k.13538-13543 tom LXXIV, k.42191v-42193v tom CCXXIV), J. M. (1) (59) (k.13590-13593 tom LXXIV, k.45925-45925v tom CCXLII), A. R. (1) (60) (k.13641-13646 tom LXXV, k.42192v-42194 tom CCXXIV), D. K. (1) (61) (k.13696-13700 tom LXXV, k.42194-42194v tom CCXXIV), W. S. (1) (62) (k.13750-13754 tom LXXV, k.42194v-42195v tom CCXXIV), A. P. (2) (63) (k.13800-13801 tom LXXVI, k.42195v-42196 tom CCXXIV), J. K. (2) (64) (k.13849 tom LXXVI, k. 14303-14305 tom LXXIX, k.42196v-42198v tom CCXXIV), A. S. (2) (65) (k.13895-13944 tom LXXVI, przy czym świadek zmarł – k.42249 tom CCXXIV), P. K. (1) (66) (k.13945-13947 tom LXXVII, k.42280-42281 tom CCXXIV), L. W. (2) (67) (k.13995-13996 tom LXXVII, k.42215-42215v tom CCXXIV), R. K. (2) (68) (k.14043-14044 tom LXXVII, k.42216-42216v tom CCXXIV), P. R. (1) (69) (k.14096-14100 tom LXXVIII, k.45518v-45519 tom CCXL), P. P. (2) (72) (k.14393-144397 tom LXXIX, k.42217-42217v tom CCXXIV), P. Z. (1) (73) (k.14549-14552 oraz k. 14625-14262 tom LXXX, k.42218-42219 tom CCXXIV), H. K. (74) (k.14627-14703 tom LXXX, k.46577-46578v tom CCXLVI), P. J. (75) (k.14710v-148711 tom LXXXI, k.45522v-45524 tom CCXL), W. P. (76) (k.14785-14787 tom LXXXI, k.46706-46707 tom CCXLVI), J. D. (1) (77) (k.14855-14861 tom LXXXII), L. Z. (78) (k.14926-14931 tom LXXXII, k.42987v-42988v tom CCXXVIII)

Natomiast A. P. (1) na miejsca zdarzeń drogowych, z których holowane były samochody - w wyniku wcześniej przekazanych mu przez policjantów informacji - jeździł sam należącym do niego samochodem marki M. (...), bądź też wysyłał swojego kierowcę zatrudnionego w jego firmie, tj. A. J. (1), który jeździł samochodem firmowym marki S..

Zarówno A. J. (1), jak i inni pracownicy zatrudnieni w firmie (...) nie wiedzieli, że policjanci przekazują A. P. (1) informacje o zdarzeniach drogowych w wyniku, których holowane były następnie przez nich pojazdy.

Ponadto A. P. (1) otrzymywał także od policjantów z (...) grafiki służb, tj. od M. Ż. (1), S. K. (1) i D. A. (1), który przekazywał mu także grafiki służby T. S. (1). Przekazanie takich grafików odbywało się zwykle podczas spotkania gdzieś na mieście. Wspomniane grafiki były mu potrzebne, aby mógł zorientować się, który z policjantów w danym dniu pełnił służbę i który przekazuje mu informacje o kolizji. Czasami było tak, że przy przekazywaniu mu przez policjantów grafików służb informowali go oni, że w danym dniu lub nocy nie będą pełnić służby pomimo tego, że w grafiku odnotowano, iż taką służbę będą pełnić. Zdarzało się bowiem, że policjanci ci zamieniali się służbami. A. P. (1) wiedział w jakim cyklu odbywała się służba na (...), to znaczy jeżeli dany funkcjonariusz pełnił służbę w ciągu dnia od godz. 8.00 do (...), to kolejną służbę rozpoczynał następnego dnia o godzinie 20.00. Natomiast jeżeli pełnił służbę „na nocy”, tj. od 20.00 do godziny 8.00, to rozpoczynał kolejną służbę po upływie 48 godzin o godz. 8.00. Znając ten cykl A. P. (1) zwykle wiedział, któremu z funkcjonariuszy ma przekazać pieniądze za udzielone mu informacje o kolizjach. Ponadto niejednokrotnie A. P. (1) dzwonił na telefony komórkowe konkretnych funkcjonariuszy i dopytywał się ich, kiedy mają służbę. Po uzyskaniu takiej informacji mógł już samodzielnie ustalić po jakim czasie konkretny funkcjonariusz przychodzi na kolejną służbę i który z nich przekazuje mu informacje o kolizjach. Również w przypadkach zamiany przez policjantów godzin służby zwykle oni sami informowali go o tym telefonicznie.

zeznania świadka A. J. (1) (85) (k.23404-23405 tom CXXVI, k.42490v-42491 tom CCXXV)

W wyniku przekazanych przez policjantów (...) KMP informacji, A. P. (1)

i (...) za sholowanie pojazdu otrzymywali pieniądze od danego właściciela pojazdu, bądź z danej firmy ubezpieczeniowej poprzez (...). Zdarzało się, że sholowane pojazdy były również naprawiane w warsztacie A. P. (1) i (...).

wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia świadka W. Z. (1) (79) (k.15135-15141 tom LXXXIII, k.15221-15229 LXXXIV, k.15315-15317 LXXXIV, k.15318-15324 LXXXIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. Z. (1) (80) (k.15432-15436 tom LXXXV, k.15590-15592 tom LXXXVI, k.15595-15599 tom LXXXVI, k.15686 tom LXXXVI, k.15689-15693 tom LXXXVI, k.42240-42244 tom CCXXIV)

Na (...) były zarejestrowane jeszcze inne następujące numery telefoniczne, tj. (...).

Na podstawie danych uzyskanych od (...) telefonii komórkowej

w zakresie (...) oraz opinii biegłego z zakresu telefonii komórkowej ustalono, że zabezpieczony u:

- P. W. (1) telefon komórkowy marki (...), (...), współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...),

- M. Ż. (1) telefon komórkowy marki (...), (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...), a telefon komórkowy marki (...), (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...) oraz telefon komórkowy marki (...), (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...),

- S. S. (1) telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...) - bez karty (...), telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...) – bez karty (...), telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...)) – bez karty (...), telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) (...),

- S. K. (1) telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...)), karta (...) (...) (...),

- J. Z. (1) telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerami (...) – bez karty (...) oraz telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...),

- J. Z. (2) telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z nr (...)

- W. Z. (1) telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z numerami (...), telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z numerami (...), telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z numerem (...), telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z nr (...) oraz telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z numerem (...),

- M. Z. (1) telefon komórkowy marki (...) o nr (...) współpracował z numerami (...).

dowód: dane uzyskane od (...) oraz opinie z zakresu telefonii komórkowej (k.9009-9010 tom XLIX, k.23858-23869 tom CXXVIII, k.25273-25278 tom CXXXV, k.24178-24184 tom CXXX, k.26340-26357 tom CXLI, k.25879-25897 tom CXXXIX, k.26899-26941 tom CXLIV, k.27208-27218 tom CXLVI, k.26311-26312 tom CXLI, k.26314-26316 tom CXLI, k.25898-25918 tom CXXXIX, k.9129-9129A tom XLIX, k.31041-31074 tom CLXVII, k.31078-31082 tom CLXVII, k.31553-31563 tom CLXIX, k.29923-29970 tom CLX, k.29305-29330 tom CLVII, k.9129-9129A tom XLIX, k.27841-27847 tom CXLIX, k.28509-28515 tom CLII, k.27848-27865 tom CXLIX, k.12513-12531 tom LXVIII, k.15549 tom LXXXVI, k.10576-10587 tom LVIII, k.15157-15196 tom LXXXIII, k.15508-15538 tom LXXXV)

Z analizy materiału dowodowego wynika, że:

- numer (...) – a zatem oficjalny numer telefonu A. P. (1) widniejący w materiałach reklamowych np. wizytówkach (...) ul. (...) występował pod różnymi wpisami w telefonach komórkowych zatrzymanych w dniu 6 lutego 2007 r. u funkcjonariuszy Policji z (...) KMP w K.:

- D. A. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- J. Z. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- P. W. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- M. Ż. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- S. K. (1) – telefon (...) wpis o treści „(...)”,

ponadto ten numer telefonu widnieje w materiałach niejawnych.

- numer (...) – jest numerem A. P. (1) i występuje pod różnymi wpisami w telefonach komórkowych zatrzymanych w dniu 6 lutego 2007 r. u funkcjonariuszy Policji z (...) KMP w K.:

- S. K. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- S. S. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

- D. A. (1) – telefon (...) wpis o treści (...),

ponadto ten numer telefonu widnieje w materiałach niejawnych.

Wyżej wymienione numery telefoniczne przypisane są do telefonów zatrzymanych w dniu 6 lutego 2007 r. w trakcie przeszukania pomieszczeń mieszkalnych A. P. (1) w K. przy ul. (...) (poz. 48-49 spisu i opisu rzeczy).

- numer (...) – jest numerem A. P. (1) i występuje pod wpisem w telefonie komórkowym zatrzymanym w dniu 6 lutego 2007 r. u funkcjonariusza Policji z (...) KMP w K. D. A. (1) – telefon (...) wpis o treści „(...)”. D. A. (1) na ten numer dzwonił przekazując A. P. (1) informacje o kolizjach drogowych. Z tego numeru prawdopodobnie korzystał też T. S. (1) w tym samym celu.

Ponadto u T. S. (1) podczas przeszukania jego osoby w dniu 6 lutego 2007 r. zabezpieczono notatnik służbowy oznaczony jako dowód rzeczowy nr 6 (protokół oględzin z dnia 14.03.2007 r. dow. rzecz. Nr 5-9 i 12, załącznik nr 2), gdzie na okładce widnieją wpisy o treści:

- (...) – SMS,

- (...) – Oficjalny.

- numer (...) – numer przypisany do A. P. (1), a ujawniony podczas oględzin dowodu rzeczowego nr (...)/7 w postaci zeszytu A5, zabezpieczonego w trakcie przeszukania pomieszczeń mieszkalnych Firmy „(...)” K. ul. (...), karta 26, w postaci wpisu o treści: „(...)”, z numeru tego wykonano jednak tylko 8 połączeń – wszystkie na nr (...). Zlokalizowany w chwili połączeń w okolicy miejscowości R..

dowód: notatka urzędowa z dnia 25.03.2008 r. (k.22017a-22017b tom CXVIII)

opinie biegłego z zakresu telefonii komórkowej dot. telefonów zabezpieczonych u T. S. (1), D. A. (1), A. P. (1), P. W. (1), J. Z. (1), M. Ż. (1), S. K. (1), S. S. (1), J. Z. (2), W. Z. (1) i M. Z. (1) (k.17296-17306 tom XCIV, k.22847-22869 tom CXXIII, k.23074-23084 tom CXXIV, k.23085-23090 tom CXXIV, k.27841-27847 tom CXLIX, k.31078-31082 tom CLXVII, k.31553-31563 tom CLXIX, k.29871-29877 tom CLX, k.30604-30610 tom CLXIV, k.23858-23869 tom CXXVIII, k.25273-25278 tom CXXXV, k.25879-25897 tom CXXXIX, k.26899-26941 tom CXLIV, k.27208-27218 tom CXLVI, k.10576-10587 tom LVIII, k.15157-15196 tom LXXXIII, k.15508-15538 tom LXXXV)

bilingów połączeń przychodzących i wychodzących numerów stacji telefonicznych (...), (...) użytkowanych przez D. A. (1), numeru stacji telefonicznej (...) użytkowanego przez T. S. (1) i numerów stacji telefonicznych (...), (...), (...) i (...) użytkowanych przez A. P. (1) i wyniki wykonanej w oparciu o nie przez (...) w K. jawnej i niejawnej analizy (k.16658-16663 tom XCI, k.16664-16679 tom XCI, k.16711-16909 tom XCII, k.16961-16966 tom XCIII, k.17245-17289 tom XCIV, (...), (...), k.22017A-22017B tom CXVIII)

bilingi połączeń przychodzących i wychodzących numerów stacji telefonicznych (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...) i (...) użytkowanych przez A. P. (1), J. Z. (2), W. Z. (1), M. Z. (1), J. Z. (1), P. W. (1), M. Ż. (1), S. K. (1) i S. S. (1) (k.16711-16909 tom XCI, k.17019-17108 tom XCIII, k.787-999 tom V, k.1328-1394 tom VIII, 1477-1495 tom IX, k.1763-1765 tom X, k.2266-2392 tom XIII, k.2750-2839 tom XVI, k.1000-1099 tom VI, k.1100-1128 tom (...), k.2840-2893 tom XVI), k. 699-700 tom IV, k.9955-9956 tom LIV, k.10338-10531 tom LVII, k.2205-2265 tom XIII, k.17239-17242 tom XCIV, k.27777-27782 tom CXLVIII, k.23943-23953 tom CXXIX, k.24160-24164 tom CXXX, k.25867-25873 tom CXXXIX, k.26201-26248 tom CXLI, k.29077-29171 tom CLVI, k.29923-29970 tom CLX, k.31041-31074 tom CLXVII, k.31199-31213 tom CLXVIII, k.1617-1620 tom IX, k.2177-2195 tom XII, k.2580-2594 tom XV)

dane w zakresie (...) aparatów telefonicznych zabezpieczonych u D. A. (1), A. P. (1), P. W. (1), M. Ż. (1), S. S. (1), S. K. (1), J. Z. (1), J. Z. (2), W. Z. (1), M. Z. (1) (k.9129- (...) tom XLIX, k.9125- (...) tom XLIX, k.17014-17016 tom XCIII, k.17019-17108 tom XCIII, k.22847-22869 tom CXXIII, k.23074-23084 tom CXXIV, k.23085-23090 tom CXXIV, k.9009-9010 tom XLIX, k.23858-23869 tom CXXVIII, k.25273-25278 tom CXXXV, k.24178-24184 tom CXXX, k.26340-26357 tom CXLI, k.25879-25897 tom CXXXIX, k.26899-26941 tom CXLIV, k.27208-27218 tom CXLVI, k.26311-26312 tom CXLI, k.26314-26316 tom CXLI, k.25898-25918 tom CXXXIX, k.9129- (...) tom XLIX, k.31041-31074 tom CLXVII, k.31078-31082 tom CLXVII, k.31553-31563 tom CLXIX, k.29923-29970 tom CLX, k.29305-29330 tom CLVII, k.9129- (...) tom XLIX, k.27841-27847 tom CXLIX, k.28509-28515 tom CLII, k.27848-27865 tom CXLIX, k.12513-12531 tom LXVIII, k.15549 tom LXXXVI, k.10576-10587 tom LVIII, k.15157-15196 tom LXXXIII, k.15508-15538 tom LXXXV

dane z bazy z aplikacji (...) KMP w K. zawierające zdarzenia drogowe zarejestrowane w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem i aplikacje logowania się w danym dniu przez konkretnego (...) (k.9601-9602 tom LII)

materiały związkowe dotyczące analiz niejawnych z dnia 15 października 2010 r. oraz z dnia 6 kwietnia 2011 r. (k.24850-24914 tom CXXXIII, k.28248-28344 tom CLI, k.30317-30585 tom CLXII, k.31277-31378 tom CLXVIII, k.26422-26586 tom CXLII, k.22673-22806 tom CXXII)

protokół oględzin książki wydarzeń za okres od dnia 01.01.2004 r. do dnia 31.12.2004 r. (k.5879-6013 tom XXXII)

protokół oględzin książki przebiegu służby za okres od dnia 01.01.2007 r. do dnia 26.02.2007 r. (k.7920-8119 tom XLIII, k.8120-8122 tom XLIV, k.6014-6016 tom XXXIII)

protokół oględzin grafików służby (k.9611-9619 tom LII),

protokół oględzin książki przebiegu służby w okresie za okres od dnia 28.11.2005 r. do dnia 31.12.2005 r. (k.6421-6544 tom XXXV)

protokół oględzin książki przebiegu służby za okres od dnia 01.01.2006 r. do dnia 02.03.2006 r. (k.64445-6753 tom XXXVI)

materiały niejawne

Zabezpieczone u A. P. (1) w trakcie czynności w dniu 6 lutego 2007 r. aparat telefoniczny (...) nr (...) oraz aparat telefoniczny (...) nr (...) stanowiły jego własność. A. P. (1) wskazał, że aparat o nr (...) z numerem (...) służył mu również do kontaktów z policjantami, a ponadto na ten numer były przesyłane informacje o zdarzeniach drogowych.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.22148-22166 tom CXIX)

Jeżeli chodzi o wyliczenie wręczonych J. Z. (1), P. W. (1), M. Ż. (1), S. K. (1) i S. S. (1) przez A. P. (1), J. Z. (2), M. Z. (1) i W. Z. (1) korzyści majątkowych, to w świetle braku możliwości precyzyjnego ustalenia jej wysokości dla każdego z osobna oraz łącznej, ostatecznie przyjęto wersję najbardziej korzystną dla wszystkich wskazanych wyżej osób. Mianowicie przyjęto, że przez okres 37 miesięcy czyli w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. każdy z wymienionych wyżej policjantów otrzymywał zarówno od A. P. (1) jak i (...) średnio raz na miesiąc 300 złotych, co daje dwie jednostkowe sumy 11.100 zł dla każdego z osobna. Było to dla każdego z nich stałe źródło dodatkowego dochodu.

wyjaśnienia i zeznania świadka J. Z. (2) (7) (k.10327-10331 tom LVI, k.12408-12415 tom LXVIII, k.14261 tom LXXVIII, k.14997-15001 tom LXXXII, k.42234-42239 tom CCXXIV)

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.27590-27593 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII)

Wszystkie wymienione wyżej osoby, a zatem M. Ż. (1), S. S. (1), J. Z. (1), S. K. (1), P. W. (1) i T. S. (1) wiedziały o wzajemnych powiązaniach mających charakter działalności przestępczej oraz miały świadomość tego, że w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 5 lutego 2007 r. działają w ramach zorganizowanej grupy przestępczej założonej i kierowanej przez J. Z. (2), w której brali także udział W. Z. (1) i M. Z. (1) oraz w założonej i kierowanej przez A. P. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w której brał również udział w okresie od dnia 6 czerwca 2005 r. do dnia 28 października 2006 r. T. S. (1).

Każda z w/w osób pełniła w grupie określoną rolę:

- W. Z. (1) – poprzez rozmowy telefoniczne, bądź SMS-y odbierał informacje od (...), osobiście lub też wspólnie z J. Z. (2) uczestniczył w spotkaniach z nimi w różnych miejscach, m.in. na przystankach autobusowych, na stacjach benzynowych bądź w miejscu wcześniej uzgodnionym z danym policjantem, podczas których z reguły przekazywali oni pieniądze w zamian za przekazane informacje, wydawał dyspozycje poszczególnym kierowcom holowania pojazdów biorących udział

w zdarzeniach drogowych, jak również zdarzało się, że sam holował te pojazdy, tytułem wynagrodzenia za przekazane informacje naprawiał także bezpłatnie samochody prywatne należące do P. W. (1), J. Z. (1) i M. Ż. (1),

- M. Z. (1) – poprzez rozmowy telefoniczne, bądź SMS-y odbierała informacje od (...), uzgadniała z J. Z. (2), bądź też sama podejmowała decyzje w przedmiocie wydania dyspozycji poszczególnym kierowcom holowania pojazdów biorących udział w zdarzeniach drogowych,

- J. Z. (1), M. Ż. (1), P. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) i T. S. (1) – poprzez rozmowy telefoniczne, bądź też SMS-y wykonywane z aparatów telefonicznych przekazanych przez J. Z. (2) i A. P. (1) lub ze swoich prywatnych telefonów komórkowych przekazywali informacje o zdarzeniach drogowych wymuszających holowanie pojazdów z pominięciem uprawnionych do tego firm holowniczych, tj. (...) w K. i (...) w K. zapewniając w ten sposób (...) przyjazd na miejsca kolizji jeszcze przed innymi firmami holowniczymi i w ten sposób uzyskiwanie z tego tytułu przez (...) dochodu, przez co działali na szkodę w/w firm holowniczych oraz prawnie chronionego interesu publicznego.

wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.27590-27593 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII)

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k.29008-29013 tom CLVI, k.29340-29342 tom CLVIII, k.29884-29886 tom CLX)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.30856-30858 tom CLXVI, k.30903-30907v tom CLXVI - odpis k.30914-30919 tom CLXVI)

materiały niejawne

W 2005 r. kiedy D. A. (1) wychodził z pracy, tj. KMP przy ul. (...) w K., podszedł do niego nieznany mu jeszcze wtedy A. P. (1), który wręczył mu wizytówkę, na której widniały numery telefonów

i zaproponował mu współpracę, polegającą na przekazywaniu informacji o kolizjach drogowych w formie telefonicznej poprzez wysłanie sms-a, w zamian za co będzie otrzymywał od niego pieniądze. D. A. (1) wyraził na to zgodę.

Początkowo D. A. (1) wysyłał mu informacje o takich kolizjach na numer telefonu komórkowego abonamentowego podany na wizytówce A. P. (1). Po jakimś czasie A. P. (1) poinformował go, że zmienił telefon na kartę i w związku z tym poprosił go, aby informacje wysyłał na ten nowy numer. Sms-y do A. P. (1) wysyłał on ze swoich dwóch prywatnych aparatów komórkowych, które to zostały zabezpieczone podczas czynności procesowych związanych z jego zatrzymaniem w tej sprawie.

D. A. (1) czynił to z reguły podczas swoich dyżurów na (...), ale mogło się też zdarzyć, że przekazał mu takie informacje nie będąc w pracy. Według jego oceny mógł wysłać A. P. (1) około 5 takich informacji w czasie jednej służby.

D. A. (1) również przez swój komputer miał możliwość wglądu na zdarzenia, które oczekiwały na interwencje (...) i w taki sposób uzyskiwał informacje, gdzie zaistniały kolizje.

Przez okres dwóch lat D. A. (1) - będąc w tym czasie (...)

a następnie (...) - przesłał SMS-em, albo też dzwoniąc do A. P. (1) od kilkudziesięciu do kilkuset informacji o kolizjach i wypadkach, które miały miejsce na terenie K..

Raz na dwa tygodnie, raz na miesiąc D. A. (1) spotykał się z A. P. (1), który podczas tych spotkań przekazywał mu pieniądze przeciętnie od 200 zł do 300 zł. W taki sposób D. A. (1) współpracował jedynie z A. P. (1). Pieniądze, które uzyskiwał D. A. (1) od A. P. (1) stanowiły dla niego dodatkowe źródło dochodu.

D. A. (1) przekazywał A. P. (1) ponadto grafiki służb policjantów pracujących na (...) KMP w K., a czynił to osobiście raz w miesiącu w różnych miejscach, a w szczególności na mieście. Przekazywanie tych grafików zaproponował mu A. P. (1), który dysponując nimi mógł ustalić, który (...) kiedy pełni służbę. Zdarzało się też, że A. P. (1) dzwonił do niego i pytał się kiedy on, bądź T. S. (1) będą pełnili służbę.

D. A. (1) przekazał A. P. (1) grafik służby jeszcze na miesiąc styczeń 2007 r. Na początku 2007 r. A. P. (1) za przekazanie mu informacji o kolizjach drogowych wręczył D. A. (1) pieniądze w kwocie od 200 zł do 300 zł.

dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka D. A. (1) (81) (k.15764-15766 tom LXXXVII, k.15901-15913 tom LXXXVIII, k.15910-15912 tom LXXXVIII, k.21942-21944 tom CXVIII, k.22061-22065 tom CXIX, k.22088-22091 tom CXIX, k.23236-23242 tom CXXV, k.23249-23250 tom CXXV, k.42268-4242272 tom CCXXIV, k.42273-42274 tom CCXXIV, k.42281-42284 tom CCXXIV)

wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22090-22091 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

Na podstawie danych uzyskanych od (...) telefonii komórkowej

w zakresie (...) oraz opinii biegłego z zakresu telefonii komórkowej odnośnie zabezpieczonych u D. A. (1) i A. P. (1) telefonów komórkowych i kart (...) należy stwierdzić, że telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerami (...), karta (...) nr (...), a ponadto z numerem (...), telefon komórkowy marki (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...), a ponadto z numerem (...), telefon komórkowy marki (...), nr (...) współpracował z numerem (...), karta (...) sieci (...) nr (...) oraz telefon komórkowy marki (...), nr (...) współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...).

dowód: dane uzyskane od (...) telefonii komórkowej oraz opinie biegłego z zakresu telefonii komórkowej (k.9129- (...) tom XLIX, k.9125- (...) tom XLIX, k.17014-17016 tom XCIII, k.17019-17108 tom XCIII, k.22847-22869 tom CXXIII, k.23074-23084 tom CXXIV, k.23085-23090 tom CXXIV)

W wykazach połączeń otrzymanych od (...) sieci telefonii komórkowej (...) S.A., uwzględnionych w niejawnej analizie sporządzonej przez (...) w K. w zakresie pozyskanych bilingów numerów stacji telefonicznych (...), (...) użytkowanych przez D. A. (1) i bilingów numerów stacji telefonicznych (...), (...), (...), (...), (...)

i (...) użytkowanych przez A. P. (1) ujawniono szereg połączeń przychodzących i wychodzących pomiędzy numerami D. A. (1) i A. P. (1).

Odnotowane połączenia pomiędzy analizowanymi numerami potwierdzają fakt,

że D. A. (1) posługując się wskazanymi numerami telefonicznymi kontaktował się z A. P. (1) i odwrotnie.

Natomiast w wykazie połączeń nr tel. (...) nie stwierdzono wzajemnych połączeń pomiędzy D. A. (1) a numerami A. P. (1).

D. A. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako funkcjonariusz publiczny przekroczył swoje uprawnienia podczas pełnienia służby w charakterze (...) na (...) Komendy Miejskiej Policji w K., w ten sposób, że wbrew obowiązującemu algorytmowi określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymuszających holowanie pojazdów, w zamian za przyjęcie od A. P. (1) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 6.300 zł, przekazał właścicielowi firmy przewozowej (...) w K. telefonicznie w formie SMS-ów, bądź rozmów telefonicznych od kilkudziesięciu do kilkuset informacji - w tym cztery informacje wykazane w sposób kategoryczny w oparciu o książki przebiegu służby - uzyskanych w związku z wykonywaniem czynności służbowych o kolizjach drogowych zaistniałych na terenie K., czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu i działając tym samym na szkodę prawnie chronionego interesu publicznego oraz prywatnego, tj. (...) w K. oraz (...) w K..

Ponadto D. A. (1) pośredniczył w przekazaniu T. S. (1) od A. P. (1) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 4.050 zł, która to kwota została wyliczona w oparciu o depozycje D. A. (1) oraz T. S. (1), a także dokumentację w zakresie urlopów i zwolnień lekarskich dotyczącą T. S. (1).

dowód: wykazy połączeń (k.16658-16663 tom XCI, k.16664-16679 tom XCI, k.16711-16909 tom XCII, k.16961-16966 tom XCIII, (...)

wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22090-22091 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

W przypadku T. S. (1) sytuacja wglądała w ten sposób, że po około sześciu miesiącach od zatrudnienia zwrócił się on do D. A. (1), pracującego również wtedy na (...) KMP w charakterze (...), o załatwienie mu dorywczej pracy. Po upływie około jednego miesiąca D. A. (1) poinformował T. S. (1), że jest dla niego miejsce do dodatkowej pracy. Nadto powiedział mu, że parę osób już pracuje w ten sposób, nie wymieniając jednak ich nazwisk oraz wskazał, że praca ta ma polegać na informowaniu o zdarzeniach drogowych poprzez wysyłanie SMS-ów na konkretny numer telefonu komórkowego. T. S. (1) wyraził zgodę na tę „pracę”. W tym celu otrzymał on od D. A. (1) telefon komórkowy model (...) i kartę startową oraz numer, na który miał wysyłać SMS-y o zaistniałych zdarzeniach. Od tego momentu T. S. (1) rozpoczął wysyłanie na wskazany numer SMS-ów informujących o zdarzeniach drogowych, wpisując w ich treść nazwę ulicy bądź skrzyżowania ulic oraz marki pojazdów, biorących udział w danym zdarzeniu. Czynił to w ten sposób, że najpierw wprowadzał zdarzenie do wspomnianej wcześniej bazy danych, po czym pisał SMS-a i od razu go wysyłał. T. S. (1) dowiedział się od D. A. (1), że odbiorcą tych informacji będzie osoba, która albo sama pojedzie na miejsce po uszkodzone auto, albo też kogoś wyśle. Wysłanie takiego jednego SMS-a zajmowało T. S. (1) około 30 sekund. T. S. (1) informacje te przekazywał podczas pełnienia swoich dyżurów i zawsze poprzez wysyłanie SMS-a, a nigdy w formie połączenia telefonicznego. Numer telefonu, na który wysyłał wiadomości zmieniał się na przestrzeni czasu łącznie ze zmianą (...). O zmianie numeru T. S. (1) był informowany przez D. A. (1). Jeżeli następowała zmiana numeru telefonu komórkowego, na który T. S. (1) miał wysyłać SMS-y, to wówczas musiał „wydzwonić resztę karty”, a następnie wyrzucić ją. Numery te zmieniły się w sumie 3 lub 4 razy. Do otrzymanego aparatu telefonicznego, T. S. (1) co jakiś czas dostawał nową kartę startową z innym numerem i u innego (...). Zdarzało się też, że taką kartę T. S. (1) kupował osobiście, za co miał później zwracane pieniądze. Po jakimś czasie powyższy telefon T. S. (1) oddał D. A. (1). Od tej chwili T. S. (1) korzystał ze swojej starej bezabonamentowej komórki model (...), z której wysyłał SMS-y. Do tej komórki kupował karty lub otrzymywał je przy wypłacie. Od D. A. (1) dowiedział się także, że odbiorcą tych informacji będzie osoba, która albo sama pojedzie na miejsce po uszkodzone auto, albo też kogoś wyśle. Ponadto, T. S. (1) dowiedział się od D. A. (1), że również i on przekazuje informacje o zdarzeniach drogowych tej samej osobie. W przesyłanych sms-ach zarówno D. A. (1) jak i T. S. (1) podawali nazwę ulicy, na której miało dojść do kolizji i marki pojazdów w niej uczestniczące.

T. S. (1) zakończył przekazywanie informacji pod koniec miesiąca października 2006 r. Wtedy poinformował on D. A. (1), że definitywnie rezygnuje z tego typu działalności.

W sumie T. S. (1) mógł przekazać nie mniej niż 300 informacji. T. S. (1) nie odnotowywał ilości przesyłanych SMS-em informacji, jak również kwot pieniędzy otrzymanych w zamian za to.

Za przekazywanie informacji T. S. (1) dostawał od A. P. (1) za pośrednictwem D. A. (1) miesięcznie pieniądze z reguły w kwocie 300 zł. Natomiast, gdy nie pracował przez cały miesiąc z powodu zwolnienia lekarskiego albo urlopu wypoczynkowego, to wówczas kwota ta była pomniejszona do nie mniejszej niż 150 zł. T. S. (1) otrzymał także „jednorazową premię” w kwocie 150 zł. Pieniądze, które uzyskiwał stanowiły dla niego dodatkowe źródło dochodu.

W 2005 r. i 2006 r. T. S. (1) otrzymał od A. P. (1) za pośrednictwem D. A. (1) odpowiednio w kolejnych miesiącach następujące kwoty:

- w miesiącu czerwcu 2005 r. – kwotę 150 zł,

- w miesiącu lipcu 2005 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu sierpniu 2005 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu wrześniu 2005 r. – kwotę 150 zł,

- w miesiącu październiku 2005 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu listopadzie 2005 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu grudniu 2005 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu styczniu 2006 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu lutym 2006 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu marcu 2006 r. – kwotę 150 zł,

- w miesiącu kwietniu 2006 r. – kwotę 150 zł,

- w miesiącu maju 2006 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu czerwcu 2006 r. – kwotę 150 zł,

- w miesiącu lipcu 2006 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu sierpniu 2006 r. – kwotę 300 zł,

- w miesiącu październiku 2006 r. – kwotę 150 zł.

Suma powyższych kwot oraz otrzymanej w 2006 r. „jednorazowej premii” w kwocie 150 złotych dała łączną kwotę 4.050 zł.

T. S. (1) domyślał się, że pieniądze te pochodzą od jakiejś firmy, która zajmuje się pomocą drogową i holuje pojazdy będące po kolizji. Nie znał jednak nazwiska i nie wiedział o jaką firmę chodzi. T. S. (1) nie wiedział, że informacje przekazywał A. P. (1).

T. S. (1) wiedział, że przekazuje informacje holownikowi wbrew obowiązującemu algorytmowi określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymuszających holowanie pojazdów. T. S. (1) dowiedział się od D. A. (1), że również i on przekazuje informacje o zdarzeniach drogowych tej samej osobie.

wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22090-22091 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

Na podstawie opinii biegłego z zakresu telefonii komórkowej (której przedmiotem było odczytanie i odzyskanie zawartości pamięci wewnętrznej zabezpieczonego u T. S. (1) telefonu komórkowego (...) nr (...)) ustalono, że telefon ten współpracował z numerem (...), karta (...) sieci (...) nr (...), natomiast zabezpieczone u A. P. (1): telefon komórkowy marki (...), nr (...), współpracował z numerem (...), karta (...) sieci (...) nr (...), a telefon komórkowy marki (...), nr (...), współpracował z numerem (...), karta (...) (...) nr (...).

Analiza wykazów połączeń w/w numerów należących do A. P. (1) pozwoliła na ujawnienie pięciu połączeń pomiędzy T. S. (1) a A. P. (1). Połączenia te zostały zarejestrowane w wykazie połączeń numeru (...).

Powyższe dane ujawniono w wykazie połączeń otrzymanym od (...) sieci (...) Sp. z o.o. Analizie poddano także wykaz połączeń numeru (...) otrzymany od (...) sieci (...) Sp. z o.o. W tym przypadku w ramach analizy odnotowano w sumie 10 połączeń realizowanych pomiędzy numerem (...), a numerem (...). Przedstawiona powyżej sytuacja potwierdza fakt, że T. S. (1) posługując się jako abonent numeru telefonicznego (...) kontaktował się z A. P. (1), który posługiwał się numerem telefonicznym (...). W pozostałych wykazach połączeń nie stwierdzono wzajemnych połączeń pomiędzy numerami A. P. (1) i T. S. (1). Ujawnione połączenia pomiędzy T. S. (1) a A. P. (1) miały miejsce w dwóch dniach, tj. 27 listopada 2005 r. i 28 listopada 2005 r.

Powyższe ustalenia odnoszą się jedynie do numerów telefonicznych, które zabezpieczono u T. S. (1) podczas przeprowadzonych w dniu 6 lutego 2007 r. przeszukań. Natomiast większość informacji o zdarzeniach T. S. (1) przekazywał z innych telefonów i innych kart (...), w tym z telefonu i kart, które otrzymał od D. A. (1). Podjęte działania zmierzające do ustalenia aparatów telefonicznych i kart (...), z których korzystał T. S. (1) nie przyniosły pozytywnego rezultatu.

dowód: opinie biegłego z zakresu telefonii komórkowej (k.9125- (...) tom XLIX, k.17019-17108 tom XCIII, k.17296-17306 tom XCIV, k.16985-17011 tom XCIII, k.22846-22869 tom CXXIII, k.23073-23090 tom CXXIV)

opinie biegłego z zakresu telefonii komórkowej, wykazy połączeń numeru stacji telefonicznej (...) użytkowanego przez T. S. (1), bilingi numerów stacji telefonicznych (...), (...), (...), (...) użytkowanych przez A. P. (1) (k.17245-17289 tom XCIV, k.16627-16628A tom XCI, k.16711-16909 tom XCII, k.16977-17011 tom XCIII, k.16711-16909 tom XCII, k.16961-16966 tom XCIII)

analiza połączeń telefonicznych (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w K. (k.22017A-22017B tom CXVIII)

wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22090-22091 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX, k.22150-22165 tom CXIX)

T. S. (1) w odrębnym postępowaniu został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział III Karny z dnia 19 sierpnia 2008 r. sygn. akt III K 201/08 za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. oraz z art. 231 § 1 k.k. i art. 266 § 2 k.k. i art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnione w tej samej konfiguracji osobowej. Dotyczy to również D. A. (1), który został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 września 2013 r. sygn. akt III K 188/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II AKa 275/13 (D. A. (1) został uniewinniony od przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.).

dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział III Karny z dnia 19.08.2008 r. sygn. akt III K 201/08 (k.22115-22118 tom CXIX)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16.09.2013 r. sygn. akt III K 188/11 (k.42261-42264 tom CCXXIV)

odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27.02.2014 r. sygn. akt II AKa 275/13 (k.42265-42267 tom CCXXIV)

zeznania świadka D. A. (1) (81) (k.42281-42284 tom CCXXIV)

J. Z. (2), W. Z. (1) i M. Z. (1) zostali skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 marca 2011 r. sygn. akt III K 362/10.

dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21.03.2011 r. sygn. akt III K 362/10 (k.15003-15033 tom LXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu A. P. (1) w punkcie III aktu oskarżenia - z dnia 10 listopada 2005 r.

W dniu 10 listopada 2005 r. o godz. (...) na (...)

w K., przy (...), doszło do zdarzenia drogowego z udziałem samochodu osobowego marki T. (...) nr rej. (...) kierowanego przez G. A..

Na miejsce tej kolizji z polecenia (...) (...) KMP zostali skierowani funkcjonariusze (...) KMP A. P. (3) i M. W. (1).

Na miejscu policjanci ci ustalili, że kierowca samochodu osobowego marki T. (...) G. A. najechał na krawężnik chodnika. Sytuację tę wcześniej zauważył pracownik (...) w K. K. K. (1), który zatrzymał G. A. w związku z podejrzeniem prowadzenia przez niego samochodu pod wpływem alkoholu. M. W. (1) i A. P. (3) przebadali alkomatem kierowcę T.. Kierowca uzyskał wynik: o godz. 00:45 0,85 mg/l, a o godz. 01:00 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Na tej podstawie interweniujący policjanci stwierdzili, że rzeczywiście jest on w stanie nietrzeźwości. W związku z tym po wykonaniu czynności zatrzymali G. A. prawo jazdy i dowód rejestracyjny. Ponieważ samochód ten był uszkodzony i nie mógł uczestniczyć w dalszym ruchu, G. A. - będący właścicielem tego pojazdu - musiał zdecydować w jakie miejsce Policja ma na jego koszt odholować samochód. Wówczas to G. A. zapytał A. P. (3) i M. W. (1), czy mają jakiegoś holownika, który mógłby odholować jego T.. Wtedy też M. W. (1) i A. P. (3) postanowili, że o kolizji tej poinformują A. P. (1), który wykonywał usługi holownicze.

Następnie M. W. (1) po otrzymaniu od A. P. (3) numeru telefonu do A. P. (1), zadzwonił do niego i przekazał mu informację o w/w kolizji oraz o możliwości odholowania samochodu.

Po jakimś czasie A. P. (1) faktycznie przyjechał lawetą pod (...) i odholował T. (...). W związku z tą kolizją M. W. (1) sporządził i podpisał notatkę urzędową (...), wpisując w niej też imię i nazwisko A. P. (3).

Jeszcze na miejscu tego zdarzenia A. P. (1) w zamian za udzieloną mu informację przekazał A. P. (3) pieniądze w kwocie 200 zł.

Zaraz po zakończeniu czynności A. P. (3) z otrzymanej sumy przekazał w radiowozie M. W. (1) pieniądze w kwocie 100 zł, zaś pozostałą kwotę zatrzymał dla siebie.

A. P. (3) i M. W. (1) wiedzieli, że A. P. (1) nie jest holownikiem zrzeszonym i nie mógł na zlecenie Policji wykonywać tego rodzaju usług, albowiem nie miał on podpisanej z Policją stosownej umowy.

Tym samym M. W. (1) i A. P. (3) swoim postępowaniem przekroczyli uprawnienia w ten sposób, że wbrew obowiązującemu algorytmowi określającemu tok postępowania w razie zaistnienia zdarzeń drogowych wymuszających holowanie pojazdów w zamian za przyjęcie korzyści majątkowej od A. P. (1) przekazali mu informację uzyskaną w związku z wykonywaniem czynności służbowych o zdarzeniu drogowym, działając w ten sposób na szkodę prawnie chronionego interesu publicznego i interesu prywatnego, tj. (...) w K. oraz (...) w K..

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.22072-22079 tom CXIX, k.22097-22098 i k.22099 tom CXIX, k.22104-22105 tom CXIX)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. W. (1) (84=221) ( k.22028-22032 tom CXVIII, k.22095-22100 tom CXIX, k.22208-22212 tom CXIX, k.39849-39850 tom CCXI, k.43165-43167v tom CCXXVIII).

wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (3) (83) ( k.21976-21978 tom CXVIII, k.22021-22024 tom CXVIII, k.22053-22058 tom CXVIII, k.22101-22106 tom CXIX, k.42323-42326 tom CCXXIV)

zeznania świadka A. S. (1) (k.8275-8278 tom XLV, k.42124-42143v tom CCXXIII)

zeznania świadka P. W. (2) (k.8294-8296 tom XLV, k.42168v-42170 tom CCXXIII)

zeznania świadka T. W. (1) (k.8312-8313 tom XLV, k.42170-42170v tom CCXXIII)

pismo z dnia 26 września 2003 r. dotyczące algorytmów (k.11043 tom LX)

umowa z dnia 01.08.2003 r. zawarta pomiędzy (...) K. a (...) w K. (k.11047-11048 tom LX)

umowa nr (...) z dnia 04.03.2005 r. (k.11058-11065 tom LX)

notatka urzędowa z dnia 10.11.2005 r. (...) dotycząca w/w kolizji (k.21985 tom CXVIII = k.22083 tom CXIX)

materiał dowodowy z akt postępowania sygn. akt (...) prowadzonego przez Komisariat (...) Policji w K. (k.21979-22013 tom CXVIII), w tym protokół użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu, pisemne oświadczenie z dnia 10.11.2005 r. B. A. (1),

materiały niejawne

A. P. (3) w odrębnym postępowaniu w związku z opisanym zdarzeniem został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. II K 276/09/P za przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. i art. 266 § 2 k.k. i art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w tej samej konfiguracji osobowej.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 09.04.2009 r. sygn. II K 276/09/P (k.22169-22173 tom CXIX)

M. W. (1) został prawomocnie skazany za przestępstwo związane z w/w zdarzeniem wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II K 749/11/P.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24.01.2012 r. sygn. akt II K 749/11/P (k.43116-43123 tom CCXXVIII)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu A. P. (1) w punkcie IV.1 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XV.3 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawianej kolizji drogowej z dnia 13 stycznia 2006 r. przy zbiegu (...) i ul. (...)w K.

W dniu 13 stycznia 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki N. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. B. (1) i marki M. (...) nr rej. (...) kierowanego przez D. L..

Inicjatorem wskazanej kolizji był A. P. (1). Do likwidacji tego zdarzenia funkcjonariusza (...) KMP w K. L. B. (1) - na prośbę A. P. (1), który uwzględnił to w comiesięcznych rozliczeniach z M. Ż. (1) - skierował (...) M. Ż. (1). Zarówno M. Ż. (1), jak i L. B. (1) wiedzieli o umyślnym spowodowaniu kolizji.

Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami uczestników kolizji, w tym P. B. (1) i D. L. kolizja przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki N. (...) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki M. (...).

Na miejscu kolizji L. B. (1) sporządził notatkę urzędową (...) poświadczającą nieprawdę co do okoliczności i skutków zaistniałego zdarzenia.

Po zorganizowaniu kolizji P. B. (1) i D. L. złożyli w towarzystwach ubezpieczeniowych wnioski o wypłatę odszkodowań, przy czym (...) w K. odmówiło D. L. wypłaty odszkodowania w kwocie 5.467,88 zł, albowiem uznało, że nie mogło dojść do wzajemnych uszkodzeń pojazdów w opisanym zakresie, w wyniku kolizji opisanej przez jej uczestników.

Natomiast szkodę w pojeździe marki N. (...) w dniu 17 stycznia 2006 r. z polisy AC w (...) S.A. zgłosił w (...) S.A. P. B. (1) i przyznano mu odszkodowanie w wysokości 11.020,12 zł, przy czym po potrąceniu należnej składki z tytułu AC wypłacono mu kwotę 9.336,12 zł.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka L. B. (1) (200) ( k.39459-39468, k.39469, k.3947039475, k.39476-39479, k.39480-39483, k.39498-39492)

zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37099-37104 tom CXCVII)

częściowo zeznania i wyjaśnienia świadka P. B. (1) (203) (k.39518-39521 tom CCIX, (k.45280-45281 tom CCXXXIX)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35693-35734 tom CXCI, k.40867-40892 tom CCXVI)

opinia P. S. (2) dot. w/w kolizji że nie można jej zanegować i że uszkodzenia korelują ze sobą (k.39509-39515 tom CCIX)

przegląd zdarzenia (k.27198 tom CXLVI)

notatka urzędowa z dnia 13.01.2006 r. (k.27199 tom CXLVI)

notatnik służbowy M. S. (3) (k.27200-27202 tom CXLVI)

pokwitowanie zatrzymania dowodu rejestracyjnego (k.27203 tom CXLVI)

akta szkody (...) (k.39528-39570 tom CCIX, w tym opinia biegłego rzeczoznawcy A. T. (1) o braku korelacji uszkodzeń)

zeznania świadka W. K. (3) (136 B) (k.33017-33020 tom CLXXVIII, k.33046-33053 tom CLXXVIII, k.36969-36970 tom CXCVII, 37003-37007 tom CXCVII, k.37010-37019 tom CXCVII, k.43916-43919 tom CCXXXII i k.46218-46219 tom CCXLIV)

materiały niejawne

W związku z w/w zdarzeniem P. B. (1) i L. B. (1) zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu A. P. (1) w punkcie IV.2 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XV.1 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawianej kolizji drogowej z dnia 14 listopada 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 14 listopada 2005 r. o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki R. (...) nr rej. (...). Uczestnikami tej kolizji był T. T. (1), który kierował samochodem marki R. (...), zarejestrowanym na nazwisko W. T. (jego matkę) oraz S. C. (3), który kierował samochodem marki R. (...).

Zdarzenie to likwidowali funkcjonariusze (...) KMP w K. M. K. (1) i M. P. (1), którzy sporządzili notatkę urzędową (...) dokumentującą przebieg kolizji jako zdarzenia przypadkowego. Funkcjonariusze ci zostali skierowani na miejsce zdarzenia przez (...) M. Ż. (1) na prośbę A. P. (1), który uwzględnił to w comiesięcznych rozliczeniach z nim. M. Ż. (1) wiedział, że jest to ustawiona kolizja drogowa.

Skutkiem umyślnego spowodowania zdarzenia, a następnie przeprowadzenia przez (...) S.A. (...) w K. postępowania likwidacyjnego w zakresie powstałych szkód, wskazany ubezpieczyciel wypłacił w dniu 13 grudnia 2005 r. na rzecz S. C. (3) odszkodowanie w kwocie 8.100 zł, a nadto w dniach 22 grudnia 2005 r., 2 lutego 2006 r. i 4 kwietnia 2006 r. na rzecz W. T. wypłacił odszkodowanie w łącznej kwocie 12.311.47 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w dniu 17 listopada 2005 r. w (...) S.A. zgłosił T. T. (1). W przypadku samochodu S. C. (3) szkodę rozliczono jako szkodę całkowitą.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX)

wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.31823-31829 tom CLXXI)

częściowo zeznania świadka S. C. (3) (119) (k.27343-27345 tom CXLVI, k.43020-43021 tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadka T. T. (1) (113) (k.27309-27312 tom CXLVI, k.43013-43015 tom CCXXVIII)

zeznania świadka W. T. (114) (k.27313-27315 tom CXLVI, k.43012-43013 tom CCXXVIII)

zeznaniach świadka J. U. (134) (k.37063-37070 tom CXCVII)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII)

zeznania S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34399-34425 tom CLXXXV, k.34426-34444 tom CLXXXV)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu A. P. (1) w punkcie IV.3 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XV.2 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawianej kolizji drogowej z dnia 15 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 15 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki N. (...) nr rej. (...).

W świetle zabezpieczonej dokumentacji w postaci akt szkodowych, omawiana kolizja przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...) R. K. (3) najechał na tył samochodu marki N. (...), prowadzonego przez M. G. (3). Samochód marki R. (...) zarejestrowany był na nazwisko K. K. (2).

Na miejsce zdarzenia, celem zlikwidowania kolizji przybyli funkcjonariusze (...) K. w K. W. C. i M. S. (4), którzy w ramach podjętych czynności sporządzili notatkę urzędową (...). Funkcjonariuszy ci na miejsce tego zdarzenia na prośbę A. P. (1) wysłał (...) M. Ż. (1), który wiedział, że jest to tzw. ustawka. A. P. (1) uwzględnił to w comiesięcznych rozliczeniach z M. Ż. (1).

Szkodę w samochodzie R. (...) w związku z tą ustawką w dniu 15 grudnia 2005 r. w (...) S.A. zgłosił R. K. (3), samochód ten znajdował się wówczas w warsztacie blacharsko – lakierniczym A. P. (1). Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego szkoda została rozliczona jako całkowita a przyznane odszkodowanie wyniosło 5.900 zł, przy czym po potrąceniu należnej składki ubezpieczenia K. K. (2) wypłacono kwotę 5.461 zł.

(...) S.A. (...) w K. wypłaciło w dniu 26 stycznia 2006 r. odszkodowanie w kwocie 5.329 zł na rzecz M. G. (3).

częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX)

częściowo zeznania świadka R. K. (3) (110) (k.27299-27302 tom CXLVI, k.42630-42632 tom CCXXVI)

częściowo zeznania świadka K. K. (2) (111) (k.27303-27305 tom CXLVI, k.42632-42633 tom CCXXVI)

częściowo zeznania świadka M. G. (3) (112) (k.27306-27308 tom CXLVI, k.43010-43012 tom CCXXVIII)

częściowo wyjaśnienia świadka M. S. (4) (179) (k.40082-40083 tom CCXII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37042-37046 tom CXCVII)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII )

zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35360-35369 tom CLXXXIX, k.35370-35403 tom CLXXXIX)

kopia skierowania pojazdu na dodatkowe badania techniczne dot. K. K. (2) (k.27197 tom CXLVI)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonym:

- A. P. (1) w pkt. IV.4 aktu oskarżenia,

- J. Z. (1) w pkt. XXI.1 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 1 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 1 lutego 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce ustawiana kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez G. L. i N. nr rej. (...), kierowanego przez M. A. (1).

Organizatorem tej „ustawki” był A. P. (1), który uzgodnił czas i miejsce jej zaistnienia, a ponadto likwidację tego zdarzenia z funkcjonariuszami (...) Komendy Miejskiej Policji w K. G. K. (1) i P. L. (1). Skierowanie tych dwóch ostatnich na miejsce wskazanej ustawki A. P. (1) uzgodnił z (...) J. Z. (1), który wiedział o uprzednim zaplanowaniu kolizji. A. P. (1) uwzględnił to w comiesięcznych rozliczeniach z J. Z. (1).

Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników, kolizja przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki N. (...).

Na miejscu zdarzenia G. K. (1) i P. L. (1) sporządzili notatkę urzędową (...), poświadczającą nieprawdę co do jej okoliczności. W zamian za to otrzymali od A. P. (1) 100 zł, którymi podzielili się po połowie.

Jako sprawca kolizji został w niej ujęty G. L., a jako pokrzywdzona M. A. (1), którzy faktycznie kierowali opisanymi wyżej samochodami.

Szkodę komunikacyjną w samochodzie marki N. (...) z polisy OC w (...) S.A. w dniu 7 lutego 2006 r. zgłosiła M. A. (1). Szkoda została rozliczona jako całkowita, a przyznane odszkodowanie wyniosło 10.200 zł. Część tej kwoty została przelana na rachunek kredytowy M. A. (1) w (...) Banku S.A., gdyż zakup tego pojazdu był kredytowany, a pozostałą kwotę 8.580 zł wypłacono M. A. (1). Natomiast szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w dniu 2 lutego 2006 r. zgłosił G. L.. Wśród dokumentów złożonych przez niego była m.in. faktura za holowanie wystawiona przez (...). Przyznano mu odszkodowanie w kwocie 6.600 zł, z którego potrącono należną składkę w kwocie 484 zł, po czym wypłacono mu kwotę 6.116 zł.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. K. (1) (104) (k.39376-39380 tom CCIX, k.39381-39391 tom CCIX (a w szczególności k.39388-39389 tom CCIX), k.39412-39419 tom CCIX, k.42531-42534 tom CCXXV)

wyjaśnienia i zeznania świadka P. L. (1) (186) (k.39140-39143 tom CCVII, k.44883-44884 tom CCXXXVII)

zeznania świadka J. U. (k.37114-37123 tom CXCVII)

akta dot. likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36140-36181 tom CXCIII, k.36182-36217 tom CXCIII)

materiały niejawne

częściowo wyjaśnienia świadka M. A. (2) z domu W. (199) (k.39448-39452 tom CCIX)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. L. (198) (k.39442-39445 tom CCIX, k.44964-44969 tom CCXXXVII, k.44993-44994 tom CCXXXVII).

W związku z tym zdarzeniem:

- P. L. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt XI K 63/14/P, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 marca 2016 r. sygn. akt IV Ka 1022/15 . W wyroku skazującym został zobowiązany na mocy art. 46 § 1 k.k. do częściowego naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 1.700 zł z tytułu odszkodowania wypłaconego na rzecz M. A. (1) oraz kwoty 1.100 zł z tytułu odszkodowania wypłaconego na rzecz G. L. w związku z wypłatą odszkodowania za szkody powstałe w wyniku ustawionej kolizji z dnia 1 lutego 2006 r. w K. przy zbiegu ulic (...),

- G. K. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P,

- M. A. (1) i G. L. zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 30.06. 2015 r. sygn. akt XI K 63/14/P (dot. też P. K. (2) i A. S. (3)) (k.44845-44853 tom CCXXXVII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17.03.2016 r. sygn. akt IV Ka 1022/15 (k.44851-44853 tom CCXXXVII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu A. P. (1) w punkcie IV.5 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XV.4 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawianej kolizji drogowej z dnia 21 lutego 2006 r. przy zbiegu ul. (...) i ul. (...) w K.

W dniu 21 lutego 2006 r. między godz. (...) a (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...) oraz V. (...) nr rej. (...).

Uczestnikami tej kolizji był P. G. (1), który kierował samochodem marki M. (...) oraz P. L. (2), który kierował samochodem marki V. (...), przy czym pojazd ten zarejestrowany był na nazwisko B. L. (1).

Zdarzenie likwidowali funkcjonariusze (...) K. w K. G. D. i M. S. (4), którzy sporządzili notatkę urzędową (...) dokumentującą przebieg kolizji. Skierowanie tych dwóch ostatnich na miejsce wskazanej ustawki A. P. (1) uzgodnił z (...) (...) M. Ż. (1), który wiedział o uprzednim zaplanowaniu kolizji. A. P. (1) uwzględnił to w comiesięcznych rozliczeniach z M. Ż. (1).

Skutkiem umyślnego spowodowania zdarzenia, a następnie przeprowadzenia przez (...) S.A. (...)w K. postępowania likwidacyjnego w zakresie powstałych szkód, wskazany ubezpieczyciel wypłacił w dniu 7 kwietnia 2006 r. na rzecz B. L. (1) odszkodowanie w kwocie 20.607,43 zł, a nadto przyznał na rzecz P. G. (1) odszkodowanie w kwocie 27.975,31 zł. Z sumy tej potrącono należne składki AC w wysokości 5.595 zł i w konsekwencji ubezpieczyciel w dniach 23 marca 2006 r. i 25 kwietnia 2006 r. wypłacił P. G. (1) pieniądze w łącznej kwocie 22.380,31 zł.

Szkodę w samochodzie marki V. - którego współwłaścicielem był Bank (...) S.A. - w dniu 24 lutego 2006 r. z OC w (...) S.A. zgłosiła B. L. (1). W związku z tym przyznano odszkodowanie w kwocie 20.607,43 zł z dopłatą wynoszącą 94 zł (za badanie techniczne pojazdu) mimo, że w sprawie prowadzono postępowanie wyjaśniające w związku z wątpliwościami dotyczącymi korelacji szkód w obu pojazdach uczestniczących w zdarzeniu (wyniki nie pozwoliły zakwestionować okoliczności powstania szkody). Natomiast szkodę w samochodzie marki M. z AC w (...) S.A. w dniu 24 lutego 2006 r. zgłosił P. G. (1). Wśród przedłożonych przez niego dokumentów była faktura za holowanie wystawiona w dniu 21 lutego 2006 r. przez (...) i tam też zostały dokonane oględziny pojazdu. Szkoda została rozliczona jako częściowa, a przyznane odszkodowanie wyniosło 27.825,31 zł. Tak jak wyżej prowadzone było postępowanie co do korelacji szkód.

wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. D. (177) (k.38790-38793 tom CCVI, k.38795 tom CCVI, k.38798-38799 tom CCVI, k.47256v-47258 tom CCXLIX)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka P. G. (1) (115) (k.27318-27321 tom CXLVI, k.45207-45208 tom CCXXXVIII i k.45277-45279 tom CCXXXIX)

częściowo zeznania świadka B. L. (1) (118) (k.27329-27331 tom CXLVI, k.43016-43017 tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadek P. L. (2) (117) (k.27326-27328 tom CXLVI, k.43017-43018 tom CCXXVIII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII)

zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36503-36565 tom CXCIV, k.36566-36668 tom CXCV)

przegląd zdarzenia (k.27204 tom CXLVI)

notatka urzędowa (k.27205 tom CXLVI)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonym:

- A. P. (1) w pkt. V aktu oskarżenia,

- S. S. (1) w pkt. XXXI aktu oskarżenia,

- M. M. (1) w pkt. XLI aktu oskarżenia,

- P. A. (1) w pkt. XLII aktu oskarżenia,

- D. W. w pkt. XLIII.2 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 18 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 18 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...), kierowanego przez D. W., V. (...) nr rej. (...), kierowanego przez M. M. (1) i H. (...) nr rej. (...), kierowanego przez P. A. (1). Do „ustawienia” tej kolizji doszło w następujący sposób:

W dniu 18 lutego 2006 r. A. P. (1) zadzwonił do znanego mu funkcjonariusza (...) (...) KMP w K. A. P. (3) i używając sformułowania „(...)” - co zgodnie ze znaczeniem nadanym temu sformułowaniu przez A. P. (1) oznaczało, że będzie on organizował „ustawkę” – zapytał go, gdzie w związku z tym pełni służbę. A. P. (3) poinformował go, że jest to rejon (...) w K.. Następnie A. P. (1) kazał mu czekać na telefon od niego.

Dla A. P. (3) oznaczało to, że A. P. (1) organizuje kolizję w rejonie, w którym pełni służbę i gdy wszystko będzie przygotowane, da mu znać, aby zlikwidował tę kolizję. A. P. (3) podczas tej rozmowy powiedział A. P. (1), ażeby załatwił wszystko z oficerem (...), w tym w szczególności jego wysłanie na miejsce ustawki celem jej zlikwidowania.

W związku z tym A. P. (1) zadzwonił do (...) (...) KMP w K. S. S. (1) i poprosił go, aby ten skierował do zlikwidowania tej „ustawki” A. P. (3).

Po upływie trzech lub czterech godzin od telefonu A. P. (1), A. P. (3) otrzymał polecenie od oficera (...), aby udał się na ul. (...), celem likwidacji kolizji.

Przed przyjazdem na miejsce kolizji A. P. (1) po raz kolejny zadzwonił do A. P. (3), aby upewnić się, czy na tę kolizję rzeczywiście on został skierowany. A. P. (3) potwierdził A. P. (1), że właśnie jedzie na miejsce z polecenia oficera (...).

Tego dnia A. P. (3) pełnił służbę z A. K. (1), który nie wiedział, że będzie likwidował „ustawianą” kolizję drogową.

Powyższa ustawiana kolizja – według ustalonej wcześniej przez jej uczestników wersji zdarzenia – miała przebiegać w ten sposób, że dojeżdżający do świateł D. W. widząc, że zapaliło się na sygnalizatorze pomarańczowe światło i że zatrzymują się przed nim samochody zaczął hamować, ale było już za późno i w rezultacie najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki H.. Z kolei H. uderzyła w stojącego przed nią V. (...).

A. P. (3) wykonywał na miejscu zdarzenia swoje obowiązki tak, jakby nie wiedział, że przedmiotowa kolizja jest ustawiana, aby nie wzbudzać podejrzeń jej uczestników, iż wie od A. P. (1), że jest to tzw. „ustawka”. Uczestnicy zdarzenia wskazali, że kolizja miała miejsce o godzinie (...).

Samochód należący do D. W. został odholowany przez A. P. (1), który przyjechał lawetą na miejsce kolizji (co wynika także z pozyskanych akt szkodowych z (...) w K.).

M. M. (1) i P. A. (1) uznani zostali za pokrzywdzonych, natomiast D. W. na miejscu kolizji został ukarany mandatem karnym. Wszyscy uczestnicy tej „ustawki” otrzymali na miejscu od interweniujących funkcjonariuszy policji kopię notatki urzędowej pokolizyjnej (...). Notatkę tę sporządził i podpisał A. P. (3), wpisując też w niej imię i nazwisko A. K. (1).

Po zakończeniu służby A. P. (1) zadzwonił do A. P. (3) i umówił się z nim na spotkanie pod (...) przy ul. (...). Tam A. P. (1) za zlikwidowanie „ustawki” przekazał A. P. (3) pieniądze w kwocie 400 zł.

Również tego samego dnia A. P. (1) w zamian za skierowanie A. P. (4) na miejsce „ustawki”, przekazał S. S. (1) pieniądze w kwocie 50 zł.

Samochód V. (...) kierowany w chwili zdarzenia przez M. M. (1) należał do jego matki M. K. (2). Zaraz po zdarzeniu M. M. (1) powiedział M. K. (2), że miał kolizję drogową, w wyniku, której doszło do powstania uszkodzeń w jej samochodzie. Następnie złożył on wniosek o odszkodowanie w (...) w K., przedkładając przy tym uzyskaną kopię notatki urzędowej pokolizyjnej z dnia 18 lutego 2006 r. W dniu 8 maja 2006 r. (...) w K. wypłaciło M. K. (2) odszkodowanie w wysokości 6.019,89 zł. Całą kwotę odszkodowania M. K. (2) przekazała M. M. (1).

Również D. W. po tej kolizji wystąpił do (...) w K. z wnioskiem o odszkodowanie, które zostało mu wypłacone w dniu 19 kwietnia 2006 r. w wysokości 14.900,00 złotych. Składając wniosek przedłożył uzyskaną kopię notatki urzędowej pokolizyjnej z dnia 18 lutego 2006 r.

Także P. A. (1) wystąpił do (...) w K. o wypłatę odszkodowania. Składając wniosek przedłożył on uzyskaną kopię notatki urzędowej pokolizyjnej z dnia 18 lutego 2006 r. W dniu 24 kwietnia 2006 r. w./wym. (...) wypłaciło P. A. (1) odszkodowanie w wysokości 19.973,73 zł.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. P. (1) (k.15829-15832 tom LXXXVII, k.15946-15950 tom LXXXVIII, k.21137-21139 tom CXIV, k.21484-21488 tom CXVI, k.22072-22079 tom CXIX, k.22137-22146 tom CXIX)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (3) (83) (k.21968-21975 tom CXVIII = k.39797-39804 tom CCXI, a w szczególności k.21977-21975 tom CXVIII, k.21976-21978 tom CXVIII = k.39878-39880 tom CCXI, k.22021-22024 tom CXVIII, k.22053-22058 tom CXVIII = k.39809-39814 tom CCXI, k.22101-22106 tom CXIX = k.39815-39820 tom CCXI, k.42323-42326 tom CCXXIV)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. W. (k.40645-40647 tom CCXV)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. A. (1) (k.40599-40604 tom CCXV, k.41968-41970 tom CCXXII)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k.40632-40636 tom CCXV)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (k.47262-47264 tom CCXLIX)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k. 40959-40963/T.CCXVII )

zeznania świadka P. M. (1) (139) (k.36956-36966 tom CXCVII)

akta szkodowe (tom CXCIV: k.36443-36460, k.36461-36502, tom CXCVI: k.36891-36955)

notatka urzędowa z dnia 18.02.2006 r. (k.40606 tom CCXV)

materiały niejawne

A. P. (3) w odrębnym postępowaniu w związku z opisanym zdarzeniem został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. II K 276/09/P za przestępstwo z art. 298 § 1 k.k. i art. 231 § 1 k.k. i art. 228 § 3 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w tej samej konfiguracji osobowej.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 09.04.2009 r. sygn. II K 276/09/P (k.22169-22173 tom CXIX)

Szkodę w pojeździe marki M. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 3 marca 2006 r. zgłosił D. W.. Z przedłożonej przez niego faktury wynikało, że po tym zdarzeniu jego pojazd został odholowany przez A. P. (1). Zakup tego pojazdu był kredytowany. Szkoda została rozliczona jako całkowita. Przyznano mu odszkodowanie w kwocie 14.900 zł, a ponadto upoważnił on A. P. (1) od odbioru kosztów holowania w wysokości 150 zł. Znamienną informacją była ta, iż D. W. był znany P. M. (1) jako agent ubezpieczeniowy zawierający umowy na rzecz (...) S.A. (ma podpisaną umowę z (...) S.A.), który wraz ze wspólnikiem prowadził działalność pod nazwą (...) s.c. P. M. (1) pracując wcześniej jako kierownik (...) S.A. wraz ze współpracownikami (m.in. ze Z. F. (1)) mieli zastrzeżenia w przypadku tzw. szkód kradzieżowych pojazdów co do jakości pracy agencji (...), gdyż – mimo, iż jako agencja miał on obowiązek, aby przy zawieraniu umowy AC wykonać dokumentację zdjęciową pojazdu z zewnątrz, wewnątrz oraz pola numerowego VIN, w kilku lub kilkunastu zapamiętanych przez P. M. (1) przypadkach wykonano w jego agencji zdjęcia w sposób uniemożliwiający jednoznaczną identyfikację pojazdu. Wątpliwości budziło również zawieranie umów w okresie bezpośrednio poprzedzającym zdarzenia, polegające na kradzieży lub uszkodzeniu pojazdu. Sytuacja była na tyle poważna, że dwukrotnie w obecności Z. F. (1) P. M. (1) przeprowadził rozmowy z ówczesnym dyrektorem (...) S.A. , na rzecz którego pracowała w/w agencja (...), w wyniku czego dyrektor polecił wzmożony nadzór nad pracą tejże agencji. Problemy te zaczęły się w latach 2004 - 2005. P. M. (1) zapamiętał też wątpliwości powstałe w związku z inną zgłoszą przez D. W. szkodą w tym samym pojeździe marki M. (...) (...)(nr rej. (...)) w maju 2007 r., kiedy to stwierdzono brak elementów konstrukcyjnych tego pojazdu, co świadczyło albo o rażącym niedbalstwie przy jego naprawie albo o celowym działaniu polegającym na ich demontażu po to, aby szkoda powstała w wyniku kolizji w pojeździe była większa.

dowód: zeznania świadka P. M. (1) (139) (k.36956-36966 tom CXCVII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVI.1 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 9 lipca 2004 r. u zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 9 lipca 2004 r. o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki F. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. M. (1) oraz R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez R. N. (1).

Organizatorami tej ustawki byli B. M. (1) i P. K. (3), którzy czas i miejsce kolizji uzgodnili z R. N. (1).

Samochód F. (...) był zarejestrowany na E. K. (1), zaś samochód R. (...) na tzw. „słupa” R. N. (1).

E. K. (1) nie było na miejscu tej „ustawki”.

B. M. (1) ustawianie tej kolizji uzgodnił telefonicznie z dyżurnym (...) KMP w K. M. Ż. (1), a także telefonicznie poprosił funkcjonariusza (...) KMP w K. G. K. (1) o wykonanie czynności likwidacyjnych na miejscu zdarzenia i sporządzenie stosownej dokumentacji pokolizyjnej. B. M. (1) poinformował G. K. (1), że będzie to „ustawka”.

B. M. (1) dzwoniąc do M. Ż. (1) poprosił go, aby przysłał do likwidacji tej „ustawki” załogę radiowozu w składzie (...).

Do M. Ż. (1) zadzwonił też G. K. (1) prosząc o skierowanie go do tej ustawki.

Zdarzenie to oprócz G. K. (1) likwidował także S. S. (2), który również wiedział, że jest to „ustawiana” kolizja.

Na miejscu „ustawki” B. M. (1) i P. K. (3) wskazali G. K. (1) i S. S. (2) uszkodzenia samochodów jakie mają zakreślić w notatce pokolizyjnej.

Sama kolizja – zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników - przebiegała w ten sposób, że B. M. (1) wziął od swojej teściowej E. K. (1) samochód F. (...) wraz z dokumentami i pojechał nim na miejsce kolizji. Wcześniej po drodze B. M. (1) jedynie śladowo zarysował na F. miejsce, w którym miał on zderzyć się z R. (...). Na skrzyżowanie ulic (...) samochodem R. (...) przyjechał również P. K. (3) razem z R. N. (1). Samochód ten także miał na karoserii obrysowane miejsca, w które miał uderzyć samochód marki F. (...). Do zderzenia się tych pojazdów nie doszło na miejscu tej kolizji.

Notatkę pokolizyjną (...) sporządził i podpisał G. K. (1), wpisując też w niej imię i nazwisko S. S. (2). W notatce tej policjanci zawarli uszkodzenia, które nie pokrywały się z uszkodzeniami do jakich doszło w tych pojazdach w wyniku kolizji. Otóż istniejące wówczas uszkodzenia były w mniejszym rozmiarze niż te, które zostały ujęte w notatce. Samochody F. (...) i R. (...) po tym zdarzeniu zostały „dobite” przez P. K. (3), który w ten sposób doprowadził do powstania uszkodzeń zaznaczonych w notatce pokolizyjnej.

Po zakończeniu czynności policjanci przekazali B. M. (1) i R. N. (1) kopie notatki urzędowej pokolizyjnej, natomiast B. M. (1) przekazał G. K. (1) i S. S. (2) pieniądze w kwocie 400 zł. Następnie policjanci ci podzielili się tą sumą między sobą po połowie.

Również B. M. (1) w zamian za skierowanie G. K. (1) i S. S. (2) do tej „ustawki” przekazał M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł, co miało miejsce na (...) w KMP w K..

Dopiero po „dobiciu” samochodu F. (...) B. M. (1) powiedział swojej teściowej E. K. (1) o tym, że znów celowo ustawił kolizję, w trakcie której uszkodzony został ponownie jej samochód F. (...). Poinformował ją także, że i tym razem będzie musiała odebrać pieniądze z odszkodowania. Po złożeniu wniosku o odszkodowanie i przedłożeniu notatki pokolizyjnej z dnia 13 lipca 2004 r., (...) w K. w dniu 9 sierpnia 2004 r. wypłacił E. K. (1) odszkodowanie w wysokości 9.305,29 zł. E. K. (1) odbierając to odszkodowanie wiedziała, że dotyczy ono tej kolizji. Całe odszkodowanie zatrzymała dla siebie. Również (...) w L. (...) N. w dniu 25 sierpnia 2004 r. wypłacił R. N. (1) odszkodowanie w kwocie 15.562,74 zł. R. N. (1) całą kwotę odszkodowania przekazał P. K. (3).

Natomiast za udział w tej kolizji P. K. (3) dał R. N. (1) pieniądze w kwocie kilkuset złotych.

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (tom CXCIX: k.37144-37152, k.37290-37297, k.37314-37232, k.37355-37365)

wyjaśnienia i zeznania świadka E. K. (1) (164) ( k.38568-38570 tom CCIV, k.38570 tom CCIV, k.38575-3856 tom CCIV, k.46022v-46023v tom CCXLIII)

wyjaśnienia R. N. (1) (168) ( k.38634-38638 tom CCV, k.38641-38644 tom CCV, k.45843v-45845 tom CCXLII),

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. K. (1) (104) (k.39376-39380 tom CCIX, k.39381-39391 tom CCIX (a w szczególności k.39385-39386 tom CCIX), k.39396-39406, k.39412-39419, k.39426-39430, k.39435-39439, k. 39834-39838 tom CCIX)

zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII)

akt szkodowe (k.33514-33558 tom CLXXX, k.33559-33598 tom CLXXXI)

W związku z tym zdarzeniem:

- R. N. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 września 2009 r. sygn. akt II K 593/09/P,

- E. K. (1) została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 1212/08/P (mocą którego skazani zostali ponadto świadek B. K. (1), świadek P. I., świadek S. K. (5), świadek A. C. (1), świadek A. M. (1), świadek M. C. (1), a ponadto świadek A. W. (1) i świadek M. N. (2)),

- G. K. (1) i S. S. (2) zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21.09.2009 r. sygn. akt II K 593/09/P (k.44732-44734 tom CCXXXVI).

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - (...) w Krakowie z dnia 23.04.2009 r. sygn. akt II K 1212/08/P (k.45990-46000 CCXLIII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVI.2 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 6 grudnia 2005 r. u zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 6 grudnia 2005 r. o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. M. (1) oraz R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez M. W. (2).

Jej organizatorami byli B. M. (1) i P. K. (3), którzy czas i miejsce kolizji uzgodnili z M. W. (2).

Samochód R. (...) był zarejestrowany na A. M. (1), natomiast R. (...) na tzw. „słupa” M. W. (2).

A. M. (1) nie było na miejscu tej „ustawki”. Natomiast B. M. (1) powiedział mu po tym zdarzeniu jeszcze przed złożeniem przez niego wniosku do ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania, że kolizja ta została „ustawiona”.

B. M. (1) ustawienie tej kolizji uzgodnił z dyżurnym (...) KMP w K. M. Ż. (1). Natomiast wcześniej B. M. (1) zadzwonił do funkcjonariusza (...) (...) KMP w K. G. M., czy może tę „ustawkę” zlikwidować i sporządzić stosowną dokumentację pokolizyjną. G. M. wyraził na to zgodę.

Na miejscu nie doszło do zderzenia się pojazdów i nie były one w żaden sposób zarysowane. Natomiast zostały one po tym zdarzeniu „dobite” przez P. K. (3).

Zdarzenie to oprócz G. M. likwidował także P. B. (2), który wiedział, że była to „ustawiona” kolizja.

Na miejscu „ustawki” B. M. (1) wskazał G. M. uszkodzenia samochodów jakie ma zakreślić w notatce pokolizyjnej. Notatkę pokolizyjną (...) sporządził i podpisał G. M., wpisując też w niej imię i nazwisko P. B. (2). Policjanci ci zbadali także trzeźwość M. W. (2) i B. M. (1), wykonali kartę zdarzenia drogowego tzw. kartę (...) i kartę (...), a także zawarli w notatce uszkodzenia, które nie pokrywały się z rzeczywistym stanem rzeczy. A. M. (1) został uznany za sprawcę kolizji i ukarany mandatem kredytowym w wysokości 300 zł. Wtedy też na miejsce tej kolizji przyjechał B. M. (1), który wręczył G. M. pieniądze w kwocie 300 zł. Następnie G. M. przekazał P. B. (2) z otrzymanej sumy połowę kwoty, a drugą połowę zatrzymał dla siebie. Po zakończeniu czynności G. M. przekazał B. M. (1) i M. W. (2) kopię notatki urzędowej pokolizyjnej.

Ponadto B. M. (1) przekazał M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł.

Dopiero po „dobiciu” obydwóch samochodów przez P. K. (3), A. M. (1) oraz M. W. (2) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o wypłatę odszkodowania przedkładając przy tym uzyskane kopię notatki urzędowej pokolizyjnej z dnia 6 grudnia 2005 r.

Przed złożeniem wniosku przez A. M. (1) B. M. (1) zwrócił się do P. B. (3) z prośbą o załatwienie w (...) opisu samochodu marki R. (...) oraz dla P. K. (3) opisu samochodu R. (...). P. B. (3) załatwił mu takie opisy samochodów u pracownika (...). W konsekwencji B. M. (1) wspólnie z P. B. (3) udzielili K. P. (2) - likwidatorowi szkód komunikacyjnych w (...) w K., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 800 zł, w zamian za dokonanie przez niego oględzin samochodu marki R. (...) i oceny jego stanu technicznego określającej wysokość odszkodowania w sposób uniemożliwiający ujawnienie umyślnego uszkodzenia tego pojazdu i powodujący ustalenie kosztów jego naprawy niewspółmiernych do powstałych uszkodzeń. K. P. (2) takiego opisu dokonał.

W dniu 12 stycznia 2006 r. (...) w K. wypłaciło A. M. (1) odszkodowanie w kwocie 9.595 zł. Całą sumę odszkodowania A. M. (1) przekazał P. K. (3). Z uwagi na to, że koszt naprawy samochodu R. (...) B. M. (1) wyniósł około 3.000 zł, uzyskał on korzyść majątkową w kwocie 6.595 zł.

Również w dniu 6 stycznia 2006 r. (...) w K. wypłaciło M. W. (2) odszkodowanie w wysokości 8.895,05 zł. M. W. (2) całą kwotę odszkodowania przekazał P. K. (3).

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (tom CXCVIII: k.37274-37283, 37290-37297, 37308-37313, k.37324-37329, k.37355-37365, k.37337-37340, tom CC k.37636-37640)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. M. (1) (152) (k.38580-38586, k.38589-38593 tom CCV)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) (k.39948-39953, k.39954-39969, k.39970-39988, k.39989-39993, k.39997-40002 tom CCXI)

wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (2) (178) (k.38804-38808 tom CCVI, k.38812-38815 tom CCVI, k.38819-38822 tom CCVI, k.47258v-47260 tom CCXLIX)

częściowo wyjaśnienia P. B. (3) (155) (k.38257-38262, k.38264-38275, k.38276-38285, k.38286-38290, k.38291-38297, k.38302-38305, k.38311-38314 tom CCIII)

zeznania świadka S. K. (4) (k.37021-37024 tom CXCVII)

akta szkodowe (k.34907-34932 tom CLXXXVII, k.34933-34966 tom CLXXXVII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVI.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 6 grudnia 2005 r. przy zbiegu ul. (...) w K.

W dniu 6 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki F. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...).

Organizatorami tej kolizji byli B. M. (1) i P. K. (3).

Samochód marki F. (...) zarejestrowany był na nazwisko teściowej B. E. K., natomiast samochód marki R. (...) na nazwisko K. G. (1), jakkolwiek w istocie należał on do P. K. (3), który uiścił cenę nabycia tego samochodu przez K. G. (1). Ten ostatni bowiem kupił samochód marki R. (...) na prośbę P. K. (3) i dla niego, a następnie na jego prośbę zarejestrował ten samochód na swoje nazwisko.

Organizując wskazaną „ustawkę” B. M. (1) skontaktował się telefonicznie z (...) (...) w K. – M. Ż. (1), celem skierowania przez niego na miejsce kolizji funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1). Uprzednio B. M. (1) skontaktował się również telefonicznie z W. F. (1), którego poinformował o planach zorganizowania „ustawki” i prosił o „zlikwidowanie” tego zdarzenia. W. F. (1) wyraził zgodę na przybycie na miejsce wspomnianej kolizji i został skierowany tam przez M. Ż. (1), wiedzącego o umyślnym powodowaniu zdarzenia.

Na miejscu kolizji obecni byli B. M. (1), P. K. (3) i K. G. (1). Przebieg ustawki – zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez uczestników - wyglądał w ten sposób, że samochód marki R. (...) kierowany przez K. G. (1) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki F. (...) kierowanego przez B. M. (1). Wskazane samochody na skutek takiego zderzenia nosiły niewielkie uszkodzenia, co stało się przyczyną powodowania przez P. K. (3) większego zakresu uszkodzeń, jeszcze przed przybiciem do likwidacji „ustawki” W. F. (1). Pełnił on bowiem tego dnia służbę razem z funkcjonariuszem (...) C. T., który nie wiedział o umyślnym spowodowaniu kolizji.

Podejmując czynności na miejscu tego zdarzenia W. F. (1) sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję, w której zakreślił uszkodzenia samochodów, wskazane mu przez P. K. (3). W zamian za to otrzymał on następnie od B. M. (1) pieniądze w kwocie 400 zł. B. M. (1) przekazał również M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł.

W przypadku tej „ustawki” zarówno E. K. (1) jak i K. G. (1) nie występowali z wnioskami o przyznanie im odszkodowań. E. K. (1) bowiem w chwili uzyskania od B. M. (1) informacji o zorganizowaniu w/w kolizji odmówiła złożenia takiego wniosku.

wyjaśnień i zeznania świadka K. G. (1) (169) (k.38647-38650 tom CCV, k.38651-38654 tom CCV, k.38658-38661 tom CCV, k.38666-38669 tom CCV, k.38670-38673 tom CCV, k.44498 tom CCXXXV i k.44875-44879 tom CCXXXVII)

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) ( k.37153-37161 tom CXCVIII, k.37290-37297, k.37314-37323, k.37355-37365 tom CXCVIII, k.37415-37419 tom CXCIX)

wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39657-39658 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

W związku z tym zdarzeniem:

- K. G. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 września 2009 r. sygn. akt II K 593/09/P,

- W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (dot. też S. S. (2)).

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21.09.2009 r. sygn. akt II K 593/09/P (k.44732-44734 tom CCXXXVI).

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVI.4 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu A. J. (2) w punkcie XXXIII aktu oskarżenia,

- oskarżonemu W. S. (2) w punkcie XXXIV.1 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 24 stycznia 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 24 stycznia 2006 r. o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki R. (...) nr rej. (...).

Inicjatorem kolizji byli P. B. (4), który uzgodnił jej miejsce i czas z A. J. (2), E. R. i W. S. (2). Ponadto zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. G. M., informując go jednocześnie o tym, że będzie to tzw. „ustawka”. G. M. przystał na prośbę P. B. (4), a następnie ustalił z (...) (...) M. Ż. (1), że ten skieruje go na miejsce zaplanowanej kolizji, celem jej likwidacji. M. Ż. (1) wiedział również o tym, że zdarzenie będzie umyślnie spowodowane, jak również jakiej marki samochody będą w nim uczestniczyć.

Na miejscu kolizji obecni byli jej uczestnicy, a mianowicie E. R. i A. J. (2), a nadto P. B. (4) i W. S. (2). Kolizja – zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników - przebiegała w ten sposób, że kierowca samochodu marki R. (...) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki R. (...).

Podejmujący czynności na miejscu kolizji G. M., pełniący wówczas służbę z D. J., sporządził notatkę urzędową (...), w której poświadczona została nieprawda co skutków i okoliczności zdarzenia. W zamian za to G. M. otrzymał od P. B. (4) pieniądze w kwocie 400 zł. Z tej sumy przekazał następnie D. J. kwotę 150 zł oraz M. Ż. (1) kwotę 100 zł.

W następstwie zorganizowania wskazanej kolizji (...) w K. wypłacił na rzecz E. R. odszkodowanie w kwocie 20.029,66 zł oraz na rzecz D. N. odszkodowanie w kwocie 11.418,33 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...) w dniu 1 marca 2006 r. z OC w (...) S.A. zgłosił D. N. będący właścicielem tego pojazdu. D. N. oświadczył, że będzie naprawiał pojazd we własnym zakresie. Natomiast szkodę w samochodzie R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 2 lutego 2006 r. zgłosiła E. R..

wyjaśnienia oskarżonego A. J. (2) (k.40674-40675 tom CCXV, k.41967v tom CCXXII)

wyjaśnienia oskarżonego W. S. (2) (k.40713-40714 tom CCXV, k.41139 tom CCXV, k.41936v i k.41943-41943v tom CCXXII)

wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (4) (228) (k.40035-40040 tom CCXII, k.45846-45849v tom CCXLII)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) ( k.39954-39969 tom CCXI, k.39970-39988 tom CCXI, k.39989-39993 tom CCXII, k.39997-40002 tom CCXII, k.45593-45595v tom CCXL)

zeznania świadka D. N. (234) (k.40090-40092 tom CCXII, k.45596v-45597 tom CCXL)

zeznania świadka P. M. (1) (139) (k.36983-36987 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35956-35983 tom CXCII, k.35984-36004 tom CXCII)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- G. M. został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 lutego 2013 r. sygn. akt XI K 798/12/P, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt IV Ka 588/13,

- P. B. (4) oraz E. R. zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt II K 8/17/P.

E. R. w dniu 5 grudnia 2019 r. naprawiła w całości szkodę wyrządzoną tym przestępstwem w łącznej kwocie 31.447,99 zł.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 08.02.2013 r. sygn. akt XI K 798/12/P (k.45566-45574 tom CCXL)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt IV Ka 588/13 (k.45575-45576 tom CCXL)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 08.05.2017 r. sygn. akt II K 8/17/P (k.45672-45688 tom CCXLI – dot. E. R., D. J., K. M. (1), G. D., T. K. (1), P. S. (3))

pismo (...) S.A. (k.47246 tom CCXLIX)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.1 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 19 września 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 19 września 2005 r. około godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki N. (...) nr rej. (...) oraz marki R. (...) nr rej. (...).

Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników i w świetle zabezpieczonej dokumentacji w postaci akt szkodowych, omawiana kolizja miała przebiegać w ten sposób, że kierująca samochodem marki N. (...) R. O. (1) najechała na tył samochodu marki R. (...), prowadzonego przez M. K. (3). Samochód marki R. (...) zarejestrowany był na nazwisko J. K. (3).

Na miejsce zdarzenia, celem zlikwidowania kolizji przybył funkcjonariusz (...) KMP w K. M. B. (2), który w ramach podjętych czynności sporządził notatkę urzędową (...), w której poświadczył nieprawdę co przypadkowych okoliczności zdarzenia. (...) M. Ż. (1) - akceptując likwidację tego zdarzenia przez określonego funkcjonariusza policji - wiedział, że ma do czynienia z ustawioną kolizją drogową.

Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego (...) w K. w dniu 25 października 2005 r. wypłaciło na rzecz R. O. (1) odszkodowanie w kwocie 14.737,90 zł, natomiast w dniu 7 grudnia 2005 r. odszkodowanie w kwocie 255 zł na rzecz J. K. (3).

zeznania świadka J. U. (134) (k.37071-37077, k.37062-37070, k.37041-37046, 37113-37124 tom CXCVII)

częściowo zeznania świadka M. K. (3) (120) (k.27354-27356 tom CXLVI, k.45206-45207 tom CCXXXIX)

częściowo zeznania świadka J. K. (3) (121) (k.27358-27361 tom CXLVI, k.45205-45205v tom CCXXXIX)

częściowo zeznania świadka R. O. (1) (109) (k.27281-27283 tom CXLVI, k.42629-42630 tom CCXXVI)

zeznania świadka S. K. (4) (k.37086-37090 tom CXCVII)

zeznania świadka S. A. (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe (k.34069-34131 tom CLXXXIII, k.34132-34172 tom CLXXXIII)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.2 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 27 września 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 27 września 2005 r. o godz. (...) przy ul. (...) w K. miała miejsce ustawiana kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. B. (1) i R. (...) o nr rej. (...) kierowanego przez M. J. (1).

Inicjatorem tej kolizji był R. K. (4), który zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. S. S. (2). Tego ostatniego na miejsce kolizji skierował (...) M. Ż. (1). Zarówno S. S. (2), jak i M. Ż. (1) wiedzieli o tym, że kolizja jest umyślnie spowodowana.

Zgodnie z poczynionymi wcześniej ustaleniami B. B. (1) kierując O. (...) nie zachowała bezpiecznej odległości i najechała na tył poprzedzającego ją samochodu R. (...) prowadzonego przez M. J. (1). Na miejsce przybyli funkcjonariusze policji S. S. (2) i W. C., którzy sporządzili notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co do okoliczności i skutków zdarzenia.

W zamian za to R. K. (4) przekazał S. S. (2) pieniądze w kwocie 500 zł. Z sumy tej S. S. (2) przekazał następnie W. C. kwotę 250 zł.

Zorganizowanie wskazanej kolizji umożliwiło B. B. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 8.700 zł na szkodę (...) w K. oraz M. J. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 10.637,17 zł wypłaconego na rzecz M. Ł. na szkodę (...) w K..

W związku z tą ustawką w dniu 30 września 2005 r. w punkcie oględzin (...) S.A. w K. szkodę z AC w pojeździe O. (...) zgłosiła B. B. (1), będąca właścicielką pojazdu. Szkoda została rozliczona jako szkoda całkowita, a odszkodowanie wyniosło 8.700 zł i zostało wypłacone S. K. (6) – upoważnionymi do wypłaty odszkodowania, który prowadził warsztat samochodowy.

częściowo wyjaśnienia B. B. (1) (251) (k.47231-47234 tom CCXLIX)

wyjaśnienia świadka W. C. (247) (k.40266-40269 tom CCXIII, k.40270-40272 tom CCXIII, k.40274 tom CCXIII, k.40275-40281 tom CCXIII, k.44927-44929 tom CCXXXVII),

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CXIII, k. 40246-40250 tom CCXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400 tom CCXXXIX, k.45434-45437 tom CCXL)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (5) (250) (k.40325-40326 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40330-40331 tom CCXIII, k.40334-40340 tom CCXIII, k.40343-40345 tom CCXIV, k.40394-40396 tom CCXIV, k.40399-40400 tom CCXIV, k.40401-40404 tom CCXIV, k.44924-44926 tom CCXXXVII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka M. J. (1) (253) (k.40553-40556 tom CCXV, k.44931 tom CCXXXVII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37063-37070 tom CXCVII)

zeznania świadka M. F. (2) (141) (k.37091-37097 tom CXCVII)

akta szkodowe (k.34173-34207 tom LXXXIV, k.34208-34302 tom LXXXIV)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- W. C. i S. S. (2) zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P,

- M. J. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt XIV K 594/15/S,

- B. B. (1) została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt II K 433/15/N,

- R. K. (4) oraz A. P. (5) zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII dot. też G. K. (1), W. F. (1), M. C. (2))

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 18.12.2015 r. sygn. akt XIV K 594/15/S (k.44898-44899 tom CCXXXVII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24.10.2016 r. sygn. akt II K 433/15/N (k.47235-47236 tom CCXLIX)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.3 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu D. W. w punkcie XLIII.1 aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 30 września 2005 r. przy zbiegu ul. (...) w K.

W dniu 30 września 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. S. (1) i marki M. (...) nr rej. (...) kierowanego przez D. W..

Inicjatorem kolizji był R. K. (4) i A. P. (6), który zwrócił się z prośbą o likwidację zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. S. S. (2). Tego dnia S. S. (2) pełnił służbę wspólne z G. K. (1). S. S. (2) i G. K. (1) na miejsce kolizji skierował (...) M. Ż. (1). S. S. (2), G. K. (1) i M. Ż. (1) wiedzieli o tym, że kolizja ta jest umyślnie spowodowana.

Zgodnie z ustaleniami uczestników kolizja ta przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki M. (...) nie zachował bezpiecznej odległości i najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki M. (...).

W zamian za sporządzenie na miejscu zdarzenia przez S. S. (2) i G. K. (1) notatki urzędowej (...) R. K. (4) przekazał im kwotę 500 zł, którą policjanci podzielili między siebie po połowie.

Po zorganizowaniu tej kolizji (...) S.A. (...) w K. wypłaciło na rzecz D. W. odszkodowanie kwocie 8.897,75 zł oraz (...) w K. odszkodowanie w kwocie 10.400 zł na rzecz J. S. (1).

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25789-25794, k.25926-25932 tom CXXXIX, k.2626-26275, k.26364-26367 tom CXLI, k.26392-26395, k.26416-26421 tom CXLII, k.27268-27271, k.27394-27396, k.27405-27410 tom CXLVI, k.40907-40909 tom CCXVI)

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (k.245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CCXIII, k. 40246-40250 tom CCXXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400, k.45434-45437 tom CCXL)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. K. (1) (104) (k.39381-39391 tom CCIX, k.39396-39406 tom CCIX (w szczególności k.39403-39404 tom CCIX), k.39412-39419, k.39426-39430, tom CCXI k.39834-39838, tom CCXXV k.42531-42534)

zeznania świadka A. Ś. (2) (k.37052-37061 tom CXCVII)

zeznania świadka J. U. (k.37063-37070 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34303-34360 tom CLXXXIV, k.34361-34398 tom CLXXXIV)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. W. (k.40645-40647 tom CCXV)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- G. K. (1) i S. S. (2) zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt (...) K 322/13/P,

- R. K. (4), A. P. (5) i J. S. (1) zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17

(k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.4

aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 30 listopada 2005 r.

przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 30 listopada 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) i marki R. (...) nr rej. (...).

Szczegóły tej kolizji zostały uzgodnione przez P. N. z T. G. (1). Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez nich doszło wówczas do zderzenia samochodu R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. N. z samochodem R. (...) nr rej. (...), prowadzonym przez R. G. (2). Na skutek zderzenia pojazdów R. G. (2) miał problem z samodzielnym opuszczeniem pojazdu R. (...), i ostatecznie wydostał się na zewnątrz przez okno z pomocą pozostałych osób.

Samochód R. (...) - na prośbę P. N. – zarejestrowała na siebie uprzednio A. F. (1), będąca jego znajomą.

Przybyłym na miejsce zdarzenia funkcjonariuszom Policji - M. S. (4) i J. S. (2), których do likwidacji kolizji skierował (...) (...) M. Ż. (1) wiedząc, że przedmiotowa kolizja jest ustawką - A. F. (1) oświadczyła, że to ona podczas tego zdarzenia kierowała R. (...). Ze zdarzenia tego w/w funkcjonariusze policji sporządzili notatkę urzędową (...), w której poświadczyli nieprawdę co do przypadkowych okoliczności zdarzenia.

A. F. (1) posłużyła się przedmiotową notatką urzędową przy składaniu wniosku o wypłatę odszkodowania. Ubezpieczyciel tj. (...) w K. wypłacił z tytułu umowy ubezpieczenia AC odszkodowanie w kwocie 20.100 zł. Kwota tego odszkodowania została przez nią przekazana w całości P. N., który przekazał te pieniądze następnie T. G. (1).

R. G. (2) składając wniosek o wypłatę odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC, wyłudził odszkodowanie w kwocie 19.348,92 zł na szkodę (...) w K..

Szkodę w pojeździe marki R. (...) w dniu 1 grudnia 2005 r. z AC w (...) S.A. zgłosiła A. B. (5), szkoda ta została zakwalifikowana jako złożona. Odszkodowanie w kwocie 20.100 zł zostało wypłacone na rachunek bankowy w Banku (...), który miał cesję i nie wyraził zgody na wypłatę odszkodowania A. F. (1). Natomiast szkodę w pojeździe marki R. (...) z OC w dniu 5 grudnia 2005 r. w (...) S.A. zgłosił R. G. (2), a wśród złożonych przez niego dokumentów była faktura za holowanie wystawiona przez firmę (...).

wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) ( k.39035-39042 tom CCVII, k.39043-39052 tom CCVII, k.39067-39071 tom CCVII, k.39215-39217 tom CCVIII)

wyjaśnienia świadka P. N. (190) (k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.39302-39304 tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII)

wyjaśnienia świadka A. B. (5) z domu B. (194) ( k.39343-39346 tom CCVIII, k.39347-39349 tom CCVIII, k.44655-44656 tom CCXXXVI, k.44666-44667 tom CCXXXVI, k.44689 tom CCXXXVI, k.44705-44707 tom CCXXXVI)

częściowo wyjaśnienia świadka R. G. (2) (195) (k.39352-39354 tom CCVIII)

zeznania świadka J. U. (k.37063-37070 tom CXCVII)

wyjaśnienia świadka M. S. (4) (179) (k.40084 tom CCXII)

zeznania świadka J. S. (2) (238) (k.40159-40160 tom CCXII, k.45770v tom CCXLI)

wyjaśnienia świadka M. C. (3) (k.39209 tom CCVIII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34445-34512 tom CLXXXV, k.34513-34563 tom CLXXXV)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem R. G. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 27 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 1550/15/S.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 27 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 1550/15/S (k.45062-45064 tom CCXXXVIII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.5 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. M. (2) (będącą żoną G. M.) i marki B. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. M. (2).

G. M. i J. M. (2) znali P. M. (2), przy czym G. M. i P. M. (3) byli kolegami jeszcze z czasów szkolnych, przed tą kolizją spotykali się wspólnie od czasu do czasu, wychodzili też na wspólne spotkania towarzyskie.

W chwili, gdy doszło do tej kolizji G. M. nie pełnił służby. W tym dniu odnotowano natomiast połączenia telefoniczne pomiędzy G. M. a M. Ż. (1) i M. S. (4), którzy wiedzieli, że przedmiotowa kolizja jest ustawką.

Zdarzenie to likwidowali funkcjonariusze policji M. S. (4) oraz M. S. (3).

M. S. (4) i S. i wykonali czynności, po czym sporządzili notatkę urzędową o kolizji drogowej, a jej kopię wydali J. M. (2), której zatrzymali dowód rejestracyjny oraz ukarali ją mandatem 100 zł. W notatce tej została poświadczona nieprawda co do przypadkowych okoliczności tego zdarzenia, jak również jego skutków, bowiem będąc jeszcze na miejscu zdarzenia G. M. wpadł na pomysł, aby spowodować w pojeździe większe uszkodzenia, aby uzyskać wyższe odszkodowanie. W związku z tym udał się samochodem do warsztatu R. K. (4) w Ł. i po drodze najechał na słup elektryczny na ul. (...), powodując większe uszkodzenia, tj. uszkodził maskę i urwał lewe lusterko od strony kierowcy. W sumie uszkodzeniu w tym pojeździe uległ zderzak przedni z lewej strony, lewy reflektor, lewy przedni błotnik, lewe przednie i tylne drzwi i z tymi uszkodzeniami zostawił go do naprawy u R. K. (4) i złożył wniosek do (...) o odszkodowanie, dołączając kopię notatki urzędowej, prawo jazdy żony, swój dowód osobisty i opisał przebieg zdarzenia oraz uszkodzenia, w tym te, które sam świadomie spowodował.

Skutkiem zorganizowania tej kolizji (...) w K. wypłaciło na rzecz P. M. (2) odszkodowanie w kwocie 3.152.08 zł oraz przyznało na rzecz G. M. i J. M. (2) odszkodowanie w kwocie 4.667.03 zł.

częściowo wyjaśnienia świadka G. M. (k.39954-39969 tom CCXI)

częściowo zeznania świadka J. M. (2) (232) (k.45706v-45708 tom CCXLI)

częściowo zeznania świadka P. M. (2) (233) (k.40086-40089 tom CCXII, k.45705-45706 tom CCXLI)

zeznania świadka P. M. (1) (k.36983-36987 tom CXCVII)

akt szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXIX: k.35182-35216, k.35217-35280)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.6 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu T. K. (2) w punkcie XXXV aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...), kierowanego przez R. S. (2) i marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. K. (2).

Organizatorem tej kolizji był A. P. (5), który zaproponował udział w tym zdarzeniu T. K. (2). Przyczyną spowodowania kolizji była zamysł uzyskania przez T. K. (2) pieniędzy z odszkodowania, na spłacenie przez niego ceny kupna w/w samochodu marki R. (...). Pojazd ten T. K. (2) kupił od A. P. (5). Drugim uczestnikiem tej „ustawki był R. S. (2).

W dalszej kolejności A. P. (5) zwrócił się do R. K. (4), aby ten spowodował przybycie na miejsce kolizji funkcjonariuszy Policji, którzy będą wiedzieli o „ustawce”. R. K. (4) uzgodnił ze S. S. (2), że kolizję zlikwiduje funkcjonariusz (...) K. F.. Ten ostatni wiedział od S. S. (2), że kolizja została wcześniej zaplanowana.

Na miejsce kolizji K. F. skierował M. Ż. (1), który również miał wiedzę co do umyślnego charakteru kolizji. Za zlikwidowanie „ustawki” S. S. (2) przekazał K. F. kwotę 500 zł, jaką otrzymał od R. K. (4).

W następstwie zorganizowania tej kolizji T. K. (2) wyłudził odszkodowanie w kwocie 20.000 zł na szkodę (...) (...) w K.. Natomiast szkodę w pojeździe marki M. (...) z AC w (...) S.A. zgłosił w dniu 10 grudnia 2005 r. R. S. (2), odszkodowanie zostało ustalone na kwotę 11.019,22 zł, przy czym po potrąceniach z tytułu zobowiązań R. S. (2) wobec (...) S.A. wypłacono mu kwotę 7.313,22 zł.

wyjaśnienia oskarżonego T. K. (2) (k.40784-k.40786 tom CCXVI, k.40403-40404 tom CCXIV, k.41936v i 41941v tom CCXXII)

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

zeznania świadka R. S. (2) (257) (k.44933-44934 tom CCXXXVII)

wyjaśnienia K. F. (248) (tom CCXIII: k.40295-40301, k.40304, k.40308-40309, tom CCXXXVIII k.45100-45101)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII)

zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXVIII: k.35059-35135, k.35136-35181)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- S. S. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P,

- R. S. (2) wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 11 stycznia 2013 r. sygn. akt XI K 382/12/P, przy czym R. S. (2) naprawił szkodę wyrządzoną tym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.019,22 zł w dniu 7 stycznia 2014 r.,

- K. F., R. K. (4) I A. P. (5) zostali skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

pismo (...) S.A. (k.47246 tom CCXLIX)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17

(k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.7 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 grudnia 2005 r. przy zbiegu (...)i ulicy (...) w K.

W dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i D. w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...).

Uczestnikami tej kolizji była M. O. (1) (wówczas W.), która kierowała samochodem marki R. (...) oraz D. K. (2), który kierował samochodem marki R. (...).

Zdarzenie likwidowali funkcjonariusze (...) KMP w K. K. F., który wiedział, że jest to ustawka i T. C. (1). K. F. sporządził notatkę urzędową (...) dokumentującą przebieg kolizji, poświadczając w niej nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia. Na miejsce zdarzenia załoga ta została skierowana przez (...) M. Ż. (1), który wiedział, iż jest to tzw. ustawka.

T. C. (1) rozpoczynał wówczas pracę w Policji w (...) i był młodym i niedoświadczonym policjantem, to też nie wiedział, że bierze udział w likwidacji ustawionej kolizji drogowej.

Skutkiem umyślnego spowodowania zdarzenia, a następnie przeprowadzenia przez (...) w K. postępowania likwidacyjnego w zakresie powstałych szkód, wskazany ubezpieczyciel wypłacił w dniu 1 marca 2006 r. na rzecz M. O. (1) odszkodowanie w kwocie 11 269.54 zł, natomiast w dniu 16 lutego 2006 r. wypłacił na rzecz D. K. (2) odszkodowanie w kwocie 10.071 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 14 grudnia 2005 r. zgłosiła M. W. (3) (potem O.), przy czym w związku z cesją na rzecz Banku (...) S.A. bank ten wyraził zgodę na wypłatę do jej rąk w/w odszkodowania

częściowo zeznania świadka D. K. (2) (107) (k.27274-27277 tom CXLVI, k.42627-42628 tom CCXXVI)

częściowo zeznania świadka M. O. (1) zd. W. (108) (k.27278-27280 tom CXLVI, k.42628-42629 tom CCXXVI)

częściowo wyjaśnienia K. F. (248) (tom CCXIII: k.40295-40301, k.40304, k.40308-40309, tom CCXXXVIII k.45100-45101)

zeznania świadka T. C. (1) (k.40163-40164 tom CCXII, k.46745-46746 tom CCXLVI)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII)

zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34967-34997 tom CLXXXVII, k.34998-35058 tom CLXXXVIII)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.8 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 9 stycznia 2006 r. na ulicy (...) w K.

W dniu 9 stycznia 2006 r. przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez A. S. (3) i R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. N..

Po zderzeniu samochodów na miejsce przyjechała załoga radiowozu, w skład której wchodził L. B. (1), któremu T. G. (1) wręczył gotówkę w kwocie 500 zł, w zamian za sporządzenie notatki urzędowej korzystnej dla uczestników zdarzenia oraz poświadczającej to, że przedmiotowe zdarzenie ma charakter przypadkowy. Ze zdarzenia faktycznie została sporządzona notatkę urzędową (...), w której odnotowano m.in., iż uczestnicy kolizji oświadczyli, że doszło do niej o godz. 21.15. Do likwidacji tego zdarzenia w/w załoga policyjna została skierowana przez (...) (...) M. Ż. (1), który wiedział, że jest to tzw. ustawka.

Przedmiotową notatką posłużyli się A. S. (3) i J. N. przy dokonywaniu zgłoszenia szkody u ubezpieczyciela, tj. (...) S.A. w K.. W związku ze zgłoszeniem szkód, które miały powstać w wyniku opisanego zdarzenia ubezpieczyciel wypłacił na rzecz J. N. odszkodowanie w kwocie 14.000 zł, które ten przekazał M. C. (3), zaś na rzecz A. S. (3) wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 6.668 zł.

wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.38994-39004 tom CCVII, k.39005-39021 tom CCVII, k.39026-39034 tom CCVII)

wyjaśnienia świadka M. C. (3) (187) ( k.39150-39157 tom CCVII, k.39160-39171 tom CCVII, k.39172 tom CCVII k.39173-39180 tom CCVIII, k.39186-39191 tom CCVIII, k.39192-39197 tom CCVIII, k.39198-39202 tom CCVIII, k.39203-39212 tom CCVIII, k.39213-39220 tom CCVIII, k.39221-39226 tom CCVIII),

wyjaśnienia i zeznania świadka J. N. (191) ( k.39312-39319 tom CCVIII, k.44649-44650 i k.44668 tom CCXXXVI, k.46311-46313 tom CCXLIV)

wyjaśnienia świadka P. N. (190) ( k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.393(190) 02- (...) tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. S. (3) (192) (k.39322-39330 tom CCVIII, k.44987 tom CCXXXVII, k.44997-44998 tom CCXXXVII)

wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) (tom CCIX: k.39459-39468, k.39469, k.39470-39475, k.39476-39479, k.39480-39483, k.39498-39492)

zeznania świadka A. Ś. (2) (k.37052-37061 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35626-35657 tom CXCI, k.35658-35692 tom CXCI)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- A. S. (3) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt XIV K 1128/10/S,

- L. B. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15.12.2010 r. sygn. akt XIV K 1128/10/S (k.45173 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17

(k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.9 aktu oskarżenia

[ (...):

(...)

(...)']dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 21 stycznia 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 21 stycznia 2006 r. o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki V. (...) nr rej. (...).

Planując zorganizowanie tej kolizji R. K. (4) i M. F. (3) nakłonili P. M. (4) do zarejestrowania na jej nazwisko samochodu marki V. (...), na co wyraziła ona zgodę. Ponadto R. K. (4) uzgodnił w funkcjonariuszem (...) KMP w K. S. S. (2), że ten zlikwiduje ”ustawkę”. Na miejsce zdarzenia do likwidacji tej ustawki załogę, w skład której wchodził S. S. (2), skierował (...) M. Ż. (1), który wiedział, że kolizja ta jest umyślnie powodowana.

W zamyśle osób uczestniczących w kolizji przebiegała ona w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...), wyjeżdżając z drogi podporządkowanej nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem marki V. (...). Jakkolwiek wykonujący na miejscu kolizji czynności funkcjonariusze S. S. (2) i J. S. (2), w sporządzonej przez nich notatce urzędowej (...), wskazali, że samochodem marki V. (...) kierowała M. C. (2), a samochodem marki R. (...) P. M. (4), to jednak M. C. (2) i P. M. (4) nie prowadziły tych pojazdów w chwili zdarzenia. P. M. (4) natomiast zgodnie ze wskazaniami udzielonymi jej przez R. K. (4) poinformowała telefonicznie Policję o kolizji. Ponadto policjanci poświadczyli w w/w notatce nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia i jego skutków.

W następstwie zaplanowania i zorganizowania tej kolizji (...) w K. wypłacił na rzecz J. C. (2) – właścicielki samochodu marki R. (...) odszkodowanie w kwocie 21.238,97 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...), stanowiącym własność J. C. (2), w dniu 24 stycznia 2006 r. w (...) S.A. z AC z zgłosiła P. M. (4) oraz J. C. (2). Za zgodą banku (...) S.A. (który miał cesję) odszkodowanie w kwocie 21.238,97 zł zostało wypłacone za naprawę pojazdu na wskazane konto. Natomiast (...) w K. przyznało M. C. (2) odszkodowanie w kwocie 26.800 zł, przy czym kwota ta została przelana na podstawie upoważnienia na rachunek P. K. (4) prowadzony w Banku (...).

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CCXIII, k.40246-40250 tom CCXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400 tom CCXXXIX, k.45434-45437 tom CCXL),

wyjaśnienia i zeznania świadka P. M. (4) (252 A) ( k.40793-40796 CCXVI, k.44700-44701 tom CCXXXVI)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. C. (2) (252) ( k.40532-40539 tom CCXV, k.40542-40546 tom CCXV, k.40547-40550 tom CCXV, k.45052-45056 tom CCXXXVIII, k.45057-45601 tom CCXXXVIII, k.45104-45107 tom CCXXXVIII)

zeznania świadka J. C. (2) z domu C. (252 B) (k.45101v-45102 tom CCXXXVIII)

zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII)

zeznania świadka J. U. (k.134) (k.37099-37104 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35856-35901 tom CXCII, k.35902-35955 tom CXCII)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- M. C. (2) została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII (dot. też W. C., S. S. (2), G. K. (1), W. F. (1)),

- P. M. (4) została prawomocnie skazana wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt III K 295/13,

- S. S. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P.

- R. K. (4) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19.12.2013 r. sygn. akt III K 295/13 (k.47260-47288 tom CCXLIX)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17

(k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.10 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 23 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 23 lutego 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki I. (...) nr rej. (...) oraz R. (...) nr rej. (...).

W świetle zabezpieczonej dokumentacji w postaci akt szkodowych, omawiana kolizja przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki I. (...) P. Z. (2) wykonując manewr zmiany pasa ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu samochodowi marki R. (...), kierowanemu przez M. M. (2).

Na miejsce zdarzenia, celem zlikwidowania kolizji przybyli funkcjonariusze (...) KMP w K. K. S. (1) i M. Z. (3), którzy w ramach podjętych czynności sporządzili notatkę urzędową (...). Funkcjonariuszy tych celem likwidacji kolizji wysłał (...) M. Ż. (1), wiedząc, że jest to tzw. ustawka.

Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego jedynie (...) S.A. przyznało na rzecz M. M. (2) odszkodowanie w kwocie 3.494,70 zł.

częściowo zeznania świadka P. Z. (2) (116) (k.27322-27325 tom CXLVI, k.43015-43016 tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadka M. M. (2) (122) (k.27397-27404 tom CXLVI, k.43018-43020 tom CCXXVIII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37071-37077, k.37062-37070, k.37041-37046, k.37113-37124 tom CXCVII)

zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII)

zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36669-36723 tom CXCV)

sprawdzenie karty zdarzenia drogowego (k.27401, k.27403-27404 tom CXLVI)

notatka urzędowa z kolizji drogowej (k.27402 tom CXLVI) M. Z. i K. S. interweniujący funkcjonariusze Policji z (...) KMP

materiały niejawne

M. M. (2) (kierująca samochodem R. (...) nr rej (...)) została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 143/08/N za usiłowanie oszustwa na szkodę (...) S.A. w związku z ustawioną kolizją drogową z dnia 29 września 2006 r. przy zbiegu ulic (...), w której uczestniczył również J. K. (4) s.M. i J. zd. W. kierujący V. (...). Ponadto ujawniono, że w systemie (...) ((...) (...)) odnotowana jest jeszcze jedna kolizja z jej udziałem z dnia 11 marca 2008 r., podczas której kierowała R. (...) nr rej. (...), a drugim uczestnikiem był P. B. (3), kierujący samochodem R..

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt (...) K 143/08/N (k.45482-45484 tom CCXL)

dane z systemu (...) ((...) (...)) (k.27401-27404 tom CXLVI)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.11 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 28 lutego 2006 r. przy ul. (...) w K.

W dniu 28 lutego 2006 r. o godz. (...)przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodu osobowego marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. W. (3).

Informację o zorganizowaniu tej kolizji powziął (...) M. Ż. (1), który do jej likwidacji skierował funkcjonariuszy (...) KMP w K. S. S. (2) i L. B. (1). Wszyscy wskazani funkcjonariusze Policji wiedzieli, że zdarzenie jest tzw. „ustawką”. Tym niemniej S. S. (2) i L. B. (1) sporządzili notatkę urzędową (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności i skutków kolizji.

Zorganizowanie tej kolizji umożliwiło P. W. (3) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 14.300 zł na szkodę (...) w K.. Szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 4 marca 2006 r. zgłosił P. W. (3). Szkoda została rozliczona jako całkowita, przyznano odszkodowanie w kwocie 12.677,33 zł.

wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100)

wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) ( k.39459-39468 tom CCIX, k.39469 tom CCIX, k.39470-39475 tom CCIX, k.39476-39479 tom CCIX, k.39480-39483 tom CCIX, k.39489-39492 tom CCIX)

wyjaśnienia świadka P. W. (3) (204) (k.39524-39527 tom CCIX)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII)

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkody komunikacyjnej (k.36854-36890 tom CXCVI)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- S. S. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt (...) K 322/13/P,

- L. B. (1) i P. W. (3) zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt (...) K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17

(k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XX.1 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 30 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 30 grudnia 2005r. przy zbiegu ul. (...) w K. miała miejsce ustawiana kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki S. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez L. O. oraz R. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez T. G. (3). T. G. (3) i B. P. (2) pozostawali wówczas w związku partnerskim, z którego mają dziecko. Samochód R. (...) formalnie stanowił własność B. P. (2) i został na nią zarejestrowany przez T. G. (3).

Na miejsce zdarzenia do jego likwidacji J. Z. (1) - pełniący w tym czasie służbę na (...) KMP w K. - skierował W. F. (1). Zarówno J. Z. (1), jak i W. F. (1) wiedzieli, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji została umyślnie spowodowana.

Likwidując wspomnianą ustawioną kolizję W. F. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1), który nie miał świadomości, iż jest to ustawiona kolizja drogowa - sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co do okoliczności i skutków tego zdarzenia, za co otrzymał kwotę 400 zł, z czego po wykonaniu czynności na miejscu kolizji kwotę 100 zł przekazał J. Z. (1). Uczestnicy zdarzenia wskazali, że doszło do niego o godz. (...).

Zaplanowanie i zorganizowanie wskazanej kolizji umożliwiło jej uczestnikom, a mianowicie L. O. (który zgłosił szkodę w pojeździe marki S. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 2 stycznia 2006 r.) i T. G. (3) oraz B. P. (2) – jako właścicielce samochodu marki R. (...) - złożenie wniosków o przyznanie i wypłacenie odszkodowań w (...) w K. oraz w (...) S.A. (...) w K..

W dniu 13 lutego 2006 r. (...) w K. wypłaciło L. O. odszkodowanie w wysokości 15.900 zł, natomiast w dniu 9 czerwca 2006 r. (...) (...) w K. wypłaciło B. P. (2) – będącej właścicielką samochodu R. (...) - kwotę 21.700,08 zł.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39662 tom CCX, k.39670-39679 tom CCX, k.39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII)

zeznania świadka R. K. (5) (151) (k.37109-37110 tom CXCVII w zw. z k.47410 tom CCL)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka L. O. (210) (k.39707-39710 tom CCX, k.42581-42582 tom CCXXVI)

częściowo wyjaśnienia świadka T. G. (3) (211) k.39713-39717 tom CCX)

częściowo zeznania świadka B. P. (2) (220) (k.39786-39788 tom CCXXI, k.44929-44930 tom CCXXXVII)

notatka urzędowa (k.39789 tom CCXI)

akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35404-35498 tom CXC, k.35499-35539 tom CXC)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- T. G. (3) i L. O. zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17,

- W. F. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (dot. też S. S. (4))

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XX.2 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 19 stycznia 2006 r. przy ul. (...) w K.

W dniu 19 stycznia 2006 r . o godz.(...) przy ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki R. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez M. S. (5) obecnie K. oraz N. (...) nr rej. (...), kierowanego przez P. K. (4).

Podobnie jak w przypadku „ustawionej” kolizji z dnia 30 września 2005 r. zaistniałej w K. przy zbiegu ulic (...), na miejsce tego zdarzenia funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1) skierował J. Z. (1), pełniący w tym czasie służbę na (...). I tym razem J. Z. (1) i W. F. (1) wiedzieli, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji umyślnie spowodowana.

Likwidując wspomnianą kolizję, W. F. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1), sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co okoliczności i skutków tego zdarzenia. Po wykonaniu czynności na miejscu kolizji, W. F. (1) przekazał J. Z. (1) pieniądze w kwocie 100 zł.

W dniu 23 stycznia 2006 r. M. K. (4) wówczas S., złożyła w (...) w K. wniosek o przyznanie odszkodowania, natomiast w dniu 25 stycznia 2006 r. K. K. (4) (i J. K. (5)) złożył taki w wniosek w (...) S.A. w K.. Następnie wskazane powyżej towarzystwa ubezpieczeniowe przyznały odszkodowania w kwotach 17.500 zł na rzecz J. K. (5) i 8.456,90 zł na rzecz S. S. (6). Szkoda w samochodzie marki R. (...) została rozliczona jako całkowita, a przyznane właścicielom tego pojazdu odszkodowanie wyniosło 9.300 zł, przy czym po potrąceniu zaległości wobec (...) S.A. do wypłaty przyznano dla obu właścicieli, tj. M. K. (4) wówczas S. i S. S. (7) kwoty po 4.228,45 zł.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39684-39688 tom CCX, k.39689-39690 tom CCX, 39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37099-37104 tom CXCVII)

zeznania świadka J. C. (3) (149) (k.37079-37081 tom CXCVII, k.46067v-46068v tom CCXLIII)

częściowo zeznania świadka P. K. (4) (217) (k.39778-39779 tom CCXI, k.43063-43064 tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadka M. S. (5) z domu S. (216) (k.39774-39775 tom CCXI, k.43058-43060 tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadka K. K. (4) (219) (k.39784-39785 tom CCXI, k.43061-43062v tom CCXXVIII)

częściowo zeznania świadka S. S. (6) (217) (k.39781 tom CCXI, k.43060-43061 tom CCXXVIII)

akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35735-35766 tom CXCI, k.35767-35855 tom CXCI),

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XX.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 31 stycznia 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 31 stycznia 2006 r . o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki H. (...) o nr rej. (...) (własności A. G. (1)), N. (...) o nr rej. (...) (własności P. Ś. (1)) oraz A. o nr rej. (...) (własności K. B. (1)), kierowanych kolejno przez S. M. (3), P. Ś. (1) i G. J. (1).

Z inicjatywą spowodowania tego zdarzenia wyszedł W. F. (1), który zwrócił się do funkcjonariuszy (...) Komendy Miejskiej Policji w K. M. S. (4) i J. S. (3) z prośbą o wykonanie na miejscu tej kolizji czynności służbowych. M. S. (4) i J. S. (3) wyrazili zgodę na wykonanie takich czynności, wiedząc od W. F. (1), że będą likwidować kolizję umyślnie spowodowaną. Do likwidacji tej kolizji M. S. (4) i J. S. (3) skierował (...) (...) Komendy Miejskiej Policji w K. J. Z. (1), który wiedział o tym, że kolizja ta jest tzw. ustawką.

Po uzgodnieniu czasu i miejsca kolizji, M. S. (4) i J. S. (3) udali się w pobliże ulic (...) w K., gdzie S. M. (3), P. Ś. (1) i G. J. (1), kierujący samochodami marki kolejno H. (...) o nr. rej. (...), N. (...) o nr. rej. (...) i A. o nr. rej. (...) doprowadzili celowo do uszkodzenia tych pojazdów.

Na miejscu zdarzenia J. S. (3) odebrał od uczestników oświadczenia co do przebiegu zajścia ustalając, że jego sprawcą jest S. M. (3). M. S. (4) natomiast przeprowadził badania wspomnianych uczestników na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Następnie J. S. (3) sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję, nakładając przy tym razem z M. S. (4) na S. M. (3) mandat w kwocie 350 zł. W czasie podejmowania przez w/w funkcjonariuszy wskazanych czynności, na miejscu zdarzenia był również obecny W. F. (1), który za „zlikwidowanie” zdarzenia przekazał M. S. (4) i J. S. (3) pieniądze w kwotach po 200 zł.

Zorganizowanie w/w kolizji drogowej, w tym sporządzenie przez M. S. (4) i J. S. (3) notatki urzędowej z dnia 31 stycznia 2006 r., poświadczającej nieprawdę co do faktu i okoliczności zdarzenia, umożliwiło P. Ś. (1), S. M. (3) i G. J. (1) zainicjowanie postępowań odszkodowawczych przeprowadzonych przez (...) w K..

Warto odnotować, że notatka urzędowa zawierała błędy. Odnotowano w niej bowiem, że samochodem marki A. kierował K. J. (1) (szwagier B. J. (1) z domu K.) a nie G. J. (1) (jej obecny mąż), tymczasem z relacji uczestników wynikało, że samochodem tym miał kierować G. J. (1). G. J. (1) nie potrafił wyjaśnić, dlaczego w notatce urzędowej jako kierujący A. został wpisany K. J. (1), będący jego bratem, który w tym czasie nie miał jeszcze prawa jazdy. Ponadto w tejże notatce jako właściciel pojazdu został wpisany K. B. (1), a była to osoba, od której G. J. (1) kupił ten samochód – jak to określił – dla swojej żony B. J. (1) z domu K., przy czym nie zdążył go jeszcze przerejestrować.

Szkodę w pojeździe marki H. (...) (własności A. G. (1)) z AC w (...) S.A. w dniu 28 lutego 2006 r. zgłosił S. M. (3), a szkoda ta została rozliczona jako szkoda całkowita. Natomiast szkodę w pojeździe marki N. (...) (własności P. Ś. (1)) w dniu 13 lutego 2006 r. z OC w (...) zgłosił P. Ś. (1), zaś szkodę w pojeździe marki A., stanowiącym własność K. B. (1) z OC w (...) S.A. w dniu 7 lutego 2006 r. zgłosił G. J. (1). Odszkodowanie przyznano w wysokości 5.678,39 zł. P. Ś. (1), S. M. (3) i G. J. (1) występując o odszkodowania do (...) w K., przedłożyli notatkę urzędową z tego zdarzenia drogowego. W tych okolicznościach (...) S.A. przyznało i wypłaciło w dniach 27 lutego 2006 r., 9 marca 2006 r. i 3 kwietnia 2006 r. odszkodowania w kwotach: 5.678,39 zł, 19.327,07 zł i 15.800,00 zł odpowiednio na rzecz B. K. (2) (obecnie J.), P. Ś. (1) i A. G. (1).

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) (k.39649-39661 tom CCX, k.39670-39679 tom CCX, k.39680-39683 tom CCX, k.39689-39690 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

wyjaśnienia świadka M. S. (4) (179) ( k.38825-38831 tom CCVI, k.38834-38839 tom CCVI, k.38842-38845 tom CCVI, k.40082-40085 tom CCVII, k.47157-47158 tom CCXLVIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. S. (3) (208) ( k.39634-39642 tom CCX, k.44419-44422 tom CCXXXV)

wyjaśnienia i zeznania świadka S. M. (3) (215) (k.39768-39772 tom CCX, k.43722-43726 tom CCXXXI, k.43727-43733 tom CCXXXI , k.43737-43739 tom CCXXXI)

częściowo wyjaśnienia świadka G. J. (1) (213) (k.39745-39750 tom CCX, k.43448-43450 tom CCXXX, k.43451 tom CCXXX)

częściowo wyjaśnienia P. Ś. (1) (k.39721-39728 tom CCX, k.39732-39735 tom CCX, k.39738-39742 tom CCX)

zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII)

akta dot. likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36005-36033 tom CXCII, k.36034-36081 tom CXCII, k.36082-36139 tom CXCII)

notatka urzędowa (k.39765 tom CCX)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem:

- S. M. (3) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt II K 1065/13/P,

- M. S. (4) został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 września 2009 r. sygn. akt II K 593/09/P,

- J. S. (3) i P. Ś. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P, częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17,

- W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (dot. też S. S. (4), W. F. (1),

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21.11.2013 r. sygn. akt II K 1065/13/P (k.43705- 43708 tom CCXXXI)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21.09.2009 r. sygn. akt II K 593/09/P (k.44732-44734 tom CCXXXVI)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XX.4 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 13 lutego 2006 r. przy ul. (...) w K.

W dniu 13 lutego 2006 r. o godz. (...) przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki O. (...) nr rej. (...) i N. (...) nr rej. (...) .

W organizowaniu tej kolizji udział wzięli R. W. (2), M. W. (4), T. F. i T. G. (1), który uzgodnił likwidację tego zdarzenia z funkcjonariuszem (...) KMP w K. G. K. (1).

B. M. (1) poinformował G. K. (1) o tym, że kolizja będzie umyślnie spowodowana.

Przebieg ustawki wyglądał w ten sposób, że kierujący samochodem marki O. (...) T. F. wykonując manewr skrętu w lewo, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu najeżdżającemu z przeciwka samochodowi marki N. (...) kierowanego przez M. W. (4), a zarejestrowanego na R. W. (2).

Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami na miejsce kolizji celem jej likwidacji przybył funkcjonariusz Policji G. K. (1) wraz z M. W. (1), który wiedział o umyślnym charakterze zdarzenia. Do tego zdarzenia skierował ich (...) (...) Komendy Miejskiej Policji w K. J. Z. (1), wiedząc o tym, że kolizja ta jest „ustawką”. Obecna na miejscu kolizji R. W. (2) oświadczyła przed policjantami, że to ona kierowała samochodem marki N. (...), co nie polegało na prawdzie.

Po wykonaniu przez G. K. (1) i M. W. (1) czynności związanych z likwidacją kolizji, w tym sporządzeniu przez G. K. (1) notatki urzędowej, T. G. (1) przekazał G. K. (1) pieniądze w kwocie 500 zł. Z tej sumy G. K. (1) przekazał następnie kwotę 200 zł M. W. (1) i kwotę 100 zł J. Z. (1).

Po zorganizowaniu kolizji R. W. (2) i T. F. złożyli w (...) w K. wnioski o przyznanie im i wypłacenie odszkodowań. W dniu 22 marca 2006 r. wskazany ubezpieczyciel wypłacił na rzecz R. W. (2) odszkodowanie z polisy OC w kwocie 12.900 zł, a w dniu 24 marca 2006 r. odszkodowanie z polisy AC w kwocie 8.100 zł na rzecz T. F..

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia złożone przez świadka T. G. (1) (129) ( k.39043-39052 tom CCVII, k.39053-39060 tom CCVII, k.39088-39084 tom CCVII, k.39213-39220 tom CCVIII), k.39043-39052 tom CCVII)

wyjaśnienia świadka M. W. (4) (183) (tom CCVII: k.39081-39087, k.39088-39094, k.39095-39100, k.39104-39109, tom CCXXIX: k.43327-43330, k.43331- 43339, k.43340-43348, k.43349-43357, k.43375-43378, k.43383-43380, tom CCXXX k.43550-43555)

wyjaśnienia świadka R. W. (2) (184) (k.43327-43330 tom CCXXIX)

częściowo wyjaśnienia świadka T. F. (185) (k.39128-39132 tom CCVII)

wyjaśnienia i zeznania G. K. (1) (104) tom CCIX: k.39376-39380, k.39381-39391, k.39396-39406, k.39412-39419, k.39426-39430, tom CCXI k.39834-39838, tom CCXXV k.42531-42534)

wyjaśnienia i zeznania M. W. (1) (84=221) (k.39834-39838 tom CCXI, k.39839 tom CCXI, k.39840-39851 tom CCXI)

zeznania świadka G. K. (2) (144) (k.36995v-36997 tom CXCVII, k.46061v-46062 CCXLIII)

akta dot. likwidacji szkód (k.36371-36402 tom CXCIV, k.36403-36442 tom CXCIV)

materiał niejawny

W związku z tym zdarzeniem:

- M. W. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II K 749/11/P,

- G. K. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 24.01.2012 r. sygn. akt II K 749/11/P (k.43116-43123 tom CCXXVIII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXI.2 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 8 lutego 2006 r . o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki B. (...) nr rej. (...) i N. (...) nr rej. (...), kierowanych przez K. T. i M. B. (3).

Na miejsce tego zdarzenia funkcjonariusza (...) KMP w K. L. B. (1) skierował J. Z. (1), pełniący w tym czasie służbę na (...). J. Z. (1) wiedział, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji umyślnie spowodowana.

Likwidując przedmiotową kolizję, L. B. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Straży Miejskiej w K. P. D. (2), który nie wiedział, że jest to ustawka - sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co okoliczności i skutków tego zdarzenia.

W dalszej kolejności M. B. (3) wspólnie M. W. (5) - właścicielem samochodu marki N. (...) - złożyli w (...) S.A. (...) w K. wniosek o przyznanie i wypłacenie odszkodowania. K. T. natomiast w toku postępowania likwidacyjnego prowadzonego w (...) w K., złożył pisemne oświadczenie, iż to on kierował samochodem marki B. (...) w chwili kolizji, przy czym wyzyskując błąd pracowników tego ubezpieczyciela co do okoliczności zdarzenia, zataił przed nimi rzeczywisty przebieg kolizji. W dniu 28 marca 2006 r. (...) S.A. (...) w K. wypłacił na rzecz P. K. (5) – właściciela samochodu B. (...) - odszkodowanie w kwocie 12.677,30 zł, natomiast w dniu 14 marca 2006 r. (...) S.A. (...) w K. wypłaciło odszkodowanie w kwocie 8.492 zł na rzecz M. W. (5).

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

częściowo wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) (tom CCIX: k.39459-39468, k.39469, k.39470-39475, k.39480-39483, k.39489-39492, tom CCXXXIX: k.45352-45364, k.45365-45471)

zeznania świadka P. D. (3) (207) (k.39582-39584 tom CCX, k.45000-45001 tom CCXXXVII)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII)

zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII)

zeznania świadka M. W. (5) (205) (k.39575-39577 tom CCX, k.45128-45130 tom CCXXXVIII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka M. B. (3) (202) (k.39502-39505 tom CCIX, k.44996-44997 tom CCXXXVII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka K. T. (201) (k.39495-39499 tom CCIX, k.44995-44996 tom CCXXXVII)

akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36297-36331 tom CXCIII, k.36332-36370 tom CXCIV)

kopia notatki urzędowej (k.39581 tom CCX)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXI.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 lutego 2006 r. u zbiegu ulic (...).

W dniu 8 lutego 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki P. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...) (stanowiącym faktycznie własność M. C. (3), a zarejestrowanym na J. N.).

Kolizja została uzgodniona przez M. C. (3) z T. G. (1), któremu M. C. (3) przekazał 1.000 zł na opłacenie policjantów likwidujących kolizję.

W czasie zdarzenia samochodem marki P. nr rej. (...) kierowała M. K. (5), natomiast samochodem marki R. (...) kierował J. N..

Przybyli na miejsce omawianej kolizji funkcjonariusze (...) Komendy Miejskiej Policji w K. G. D. i M. W. (1), zostali skierowaniu do likwidacji tego zdarzenia przez (...) J. Z. (1), który wiedział o umyślnym spowodowaniu tej kolizji.

G. D. i M. W. (1) - wykonując czynności na miejscu zdarzenia - sporządzili notatkę urzędową dokumentująca kolizję (...) poświadczającą nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia i jego skutków, a następnie T. G. (1) przekazał G. D. pieniądze w kwocie 500 zł. G. D., podobnie jak J. Z. (1), miał wiedzę co do przestępczego charakteru zdarzenia.

Na skutek zorganizowania przedmiotowej kolizji J. N. wraz z M. C. (3) doprowadzili (...) w K. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w kwocie 17.350 zł, a nadto M. K. (5) wyłudziła odszkodowanie w kwocie 2.200 zł na szkodę tegoż ubezpieczyciela. Szkodę komunikacyjną w pojeździe marki R. (...) z polisy OC w dniu 9 lutego 2006 r. w (...) S.A. zgłosił J. N.. Szkoda została rozliczona jako całkowita. Natomiast szkodę w pojeździe marki P. z AC w dniu 14 lutego 2006 r. zgłosiła M. K. (5). Szkoda ta również została rozliczona jako całkowita, przyznano jej odszkodowanie w kwocie 2.200 zł, z czego 280 zł przelano na rachunek wskazany przez (...) Bank (który miał cesję), a pozostała kwotę 1.920 zł na rzecz M. K. (5).

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia T. G. (1) (129) (częściowo k.39007 tom CCVII, k.39022-39025 tom CCVII, k.39043-39052 tom CCVII, k.42745-42746 tom CCXXVI)

wyjaśnienia M. C. (3) (187) ( k.39160-39171 tom CCVII, k.45040-45041 tom CCXXXVIII, k.45048-45050 tom CCXXXVIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. N. (191) (k.39312-39319 tom CCVIII, k.44649-44650 i k.44668 tom CCXXXVI, k.46311-46313 tom CCXLIV)

wyjaśnienia świadka G. D. (177) (k.38788-38794 tom CCVI, k.38795 tom CCVI, k.38796-38800 tom CCVI, k.47256-47258 tom CCXLIX)

częściowo wyjaśnienia M. K. (5) (193) (k.39333-39335 tom CCVIII, k.44670 tom CCXXXVI, k.44704-44705 tom CCXXXVI)

zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII)

akta dot. likwidacji szkód (k.36218-36254 tom CXCIII, k. 36255-36296 tom CXCIII)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt II K 8/17/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt II K 8/17/P (k.45672-45688 tom CCXLI)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXII aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 14 stycznia 2004 r. przy zbiegu (...) i ulicy (...) w K.

W dniu 14 stycznia 2004 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki F. (...) nr rej. (...) i S. (...) nr rej. (...), kierowanych przez A. C. (2) i T. K. (1).

Inicjatorem zorganizowania tej „ustawki” był P. K. (3), który był rzeczywistym właścicielem samochodów marki F. (...) i S. (...), pomimo tego, że pojazdy te były zarejestrowane odpowiednio na nazwiska A. C. (2) i T. K. (1). Organizatorem tego zdarzenia był również B. M. (1), który zwrócił się telefonicznie do (...) w K. – J. Z. (1), celem skierowania przez niego na miejsce kolizji funkcjonariusza (...) KMP w K. W. K. (4). Uprzednio B. M. (1) kontaktował się również telefonicznie z W. K. (4), którego informował o planach zorganizowania „ustawki” i prosił o „zlikwidowanie” tego zdarzenia. W. K. (4) wyraził zgodę na przybycie na miejsce wspomnianej kolizji i został skierowany tam przez J. Z. (1), wiedzącego o umyślnym powodowaniu zdarzenia.

Na miejscu „ustawki” obecni byli P. K. (3), T. K. (1) i A. C. (2), przy czym do zderzenia się samochodów marki F. (...) i S. (...) w ogóle nie doszło i pojazdy te nie nosiły żadnych uszkodzeń.

Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami na (...) i ul.(...) przybył funkcjonariusz policji W. K. (4), który tego dnia pełnił służbę wspólnie z T. C. (2). W ramach realizowanych przez w/w policjantów czynności, W. K. (4) sporządził notatkę urzędową dokumentującą zdarzenie, a następnie B. M. (1) przekazał mu w zamian za wykonanie tej czynności pieniądze w kwocie 200 zł. Następnie W. K. (4) z pieniędzy otrzymanych od B. M. (1) przekazał T. C. (2) kwotę 100 zł.

Ponadto po zorganizowaniu kolizji B. M. (1) przekazał pieniądze w kwocie 50 zł J. Z. (1), w zamian za skierowanie przez niego ma miejsce „ustawki” W. K. (4).

W dalszej kolejności A. C. (2) i T. K. (1) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o przyznanie i wypłacenie odszkodowań. W dniach 17 marca 2004 r. i 15 kwietnia 2004 r. wskazane powyżej (...) wypłaciło na rzecz A. C. (2) odszkodowanie w kwocie 8.400 zł oraz na rzecz T. K. (1) odszkodowanie w kwocie 4.646,67 zł.

Zarówno A. C. (2) jak i T. K. (1) przekazali następnie kwoty odszkodowań w całości P. K. (3), otrzymując od niego pieniądze po 500 zł każdy za ich udział w kolizji.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka T. K. (1) (159) (k.38458-38462 tom CCIV, k.38463-38466 tom CCIV, k.38472-38476 tom CCIV, k.38483-38486 tom CCIV)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. C. (2) (156) ( k.38346-38357 tom CCIII, k.38362-38365 tom CCIII, k.38372-38376 tom CCIII, k.38383-38387 tom CCIII, k.38394-38397 tom CCIII, k.38398-38402 tom CCIII, k.45849v-45852 tom CCXLII)

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (k.24311-24319 tom CXXXI = k.37144-37152 tom CXCVIII, k.37162-37172 tom CXCVIII, k.37308-37313 tom CXCVIII, k.37330-37336 tom CXCVIII, k.37334-37335 tom CXCVIII, k.37341-37346 tom CXCVIII, k.37355-37365 tom CXCVIII, k.37415-37419 tom CXCIX, k.37605-37609 tom CC, k.37618-37621 tom CC, k.37622-37635 tom CC)

W. K. (4) (98) (k.24700-24705 tom CXXXII=k.39589-39594 tom CCX, k.39598-39603 tom CCX, k.39606-39610 tom CCX, k.39611-39614 tom CCX, k.39619-39623 tom CCX, k.39627-39630 tom CCX, k.42534-42536 tom CCXXV)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka T. C. (2) (180) (k.38848-38854 tom CCVI, k.45519-45520v tom CCXL)

zeznania świadka M. F. (2) (141) (k.36999-37001 tom CXCVII)

notatka urzędowa z dnia 14 stycznia 2004 r. (...)

akta szkodowe (...) w K. (k.33317-33353 tom CLXXX, k.33354-33384 tom CLXXX)

W związku z tym zdarzeniem:

- T. C. (2) został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P,

- A. C. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. akt XI K 874/11/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27.12.2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P (k.44382-44403 tom CCXXXIV)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30.10.2012 r. sygn. akt IV Ka 573/12 (k.44404-44406 tom CCXXXIV)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2012 r. sygn. akt XI K 874/11/P (k.45983-45988 tom CCXLIII)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXIII aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 13 stycznia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 13 stycznia 2005 r. o godzinie (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki F. (...) nr rej. (...), kierowanego przez J. B. (2) z d. W. i R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez M. P. (2).

Jej organizatorami byli B. M. (1) i P. K. (3), którzy czas i miejsce kolizji uzgodnili z J. B. (2) z domu W..

B. M. (1) ustawiając tę kolizję skontaktował się telefonicznie z funkcjonariuszem (...) KMP w K. W. F. (1), którego zapytał czy może zlikwidować „ustawianą” kolizję i sporządzić z niej stosowną dokumentację pokolizyjną. W. F. (1) zgodził się na to, informując jednocześnie B. M. (1), że winien on spowodować jego skierowanie do tej kolizji przez (...) KMP w K.. W tej sytuacji B. M. (1) zatelefonował do J. Z. (1), pełniącego wówczas służbę na (...), któremu powiedział wprost, że potrzebuje do zlikwidowania „ustawianej” kolizji W. F. (1).

Zdarzenie to oprócz W. F. (1) likwidowała także E. A. (2), która jednak nie wiedziała, że była to „ustawiana” kolizja.

Na miejscu „ustawki” P. K. (3) wskazał W. F. (1) zakres uszkodzeń samochodów jakie ma on zaznaczyć w notatce pokolizyjnej. Samochody marki F. (...) i R. (...) przed przyjazdem na miejsce zdarzenia były obrysowane w miejscach, gdzie miało dojść do uszkodzeń. Na miejscu kolizji nie doszło jednak do zderzenia się pojazdów. Dopiero po zdarzeniu były one później „dobijane” przez P. K. (3).

W trakcie czynności W. F. (1) odebrał od M. P. (2) oświadczenie odnośnie przyczyn i przebiegu kolizji, a także zbadał go na alkomacie. M. P. (2) okazał także W. F. (1) dokumenty, tj. swoje prawo jazdy i dowód rejestracyjny samochodu R. (...).

W świetle sporządzonej dokumentacji sprawcą tej kolizji była J. B. (3), która została ukarana mandatem. Notatkę urzędową pokolizyjną (...) sporządził i podpisał W. F. (1), wpisując też w niej imię i nazwisko E. A. (2).

Po zakończeniu służby W. F. (1), tego samego dnia spotkał się z B. M. (1), który przekazał mu kwotę 400 zł w zamian za likwidację tej „ustawki”. Natomiast B. M. (1) odebrał od niego kopie dwóch notatek pokolizyjnych. Ponadto tego samego dnia B. M. (1) przekazał J. Z. (1) pieniądze w kwocie 50 zł za skierowanie do tej „ustawki” W. F. (1).

Po „dobiciu” obydwóch samochodów przez P. K. (3), J. B. (3) oraz M. P. (2) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o wypłatę odszkodowania, przedkładając przy tym uzyskane kopie notatki pokolizyjnej z dnia 13 stycznia 2005 r. W dniu 18 lutego 2005 r. (...) S.A. (...) w K. wypłacił M. P. (2) odszkodowanie w kwocie 16.300 zł. Całą sumę odszkodowania M. P. (2) przekazał P. K. (3). Natomiast M. P. (2) za wzięcie udziału w tej kolizji otrzymał od P. K. (3) pieniądze w kwocie 400 zł.

Szkoda zgłoszona w pojeździe marki R. (...) z polisy OC w (...) S.A. została rozliczona jako szkoda całkowita. Szkoda zgłoszona w (...) S.A. z polisy AC w pojeździe marki F. (...) stanowiącym własność Z. B. została rozliczona również jako całkowita. Samochód F. (...) był własnością Z. B., na którego był też zarejestrowany. Po upływie jakiegoś czasu od tej kolizji J. B. (3) powiedziała swojemu teściowi Z. B., że miała kolizję drogową w wyniku, której jego samochód został uszkodzony. J. B. (3) nie powiedziała Z. B., że była to ustawiana kolizja. W dniu 1 marca 2005 r. (...) w K. wypłacił Z. B. odszkodowanie w wysokości 8.650 zł. Z. B. osobiście odebrał te pieniądze, po czym całą kwotę przekazał J. B. (3) na pokrycie kosztów naprawy samochodu. Z tej sumy J. B. (3) przekazała P. K. (3) część pieniędzy na naprawę F. (...), ale nie pamięta w jakiej wysokości. Natomiast pozostałe pieniądze zatrzymała dla siebie.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. P. (2) (153) ( k.37400-37405 tom CXCIX, k.38318-38329 tom CXCIX, k.38334-38338 tom CXCIX, k.38339-38342 CCIII, k.46277-46280 tom CCXLIV)

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (k.37162-37172 tom CXCVIII, k.37173-37184 tom CXCVIII, k.37290-37297 tom CXCVIII, k.37314-37323 tom CXCVIII, k.37355-37365 tom CXCVIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka J. B. (2) (obecnie B.) (161) ( k.38515-38524 tom CCIV, k.38525-38527 tom CCIV, k.38531-38534 tom CCIV, k.38535-38538 tom CCIV, k.44498 tom CCXXXV)

wyjaśnienia świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX)

protokół wizji lokalnej (k.37185-37265 odpis k.37266-37273 tom CXCVIII)

notatka urzędowa z dnia 13.01.2005 r. (...)

zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII)

akta szkodowe (...) S.A. (k.33664-33707 tom CLXXXI, k.33708-33747 tom CLXXXI)

J. B. (3) w dniu zdarzenia nosiła nazwisko W., które przyjęła w dniu 30 czerwca 2007 r. zawierając związek małżeński z A. B. (6).

W związku z tym zdarzeniem J. B. (3) została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P (k.44382-44406 tom CCXXXIV dot. też T. C. (2), J. G. (2), K. S. (3), J. B. (4), K. K. (5), J. P. (2), I. B. (1), W. D.)

odpis wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt IV Ka 573/12 (k.44404-44406 tom CCXXXIV)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w punkcie XXIV aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 1 lutego 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 1 lutego 2005 r . o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez K. G. (1) i R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. K. (1).

Wskazana kolizja zorganizowana została przez B. M. (1), P. K. (3), T. K. (1) i K. G. (1), przy udziale funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w K., a mianowicie J. Z. (1) i W. F. (1).

Likwidację tej „ustawki” B. M. (1) uzgodnił uprzednio telefonicznie z W. F. (1), przy czym jego skierowanie na miejsce zdarzenia ustalił on wcześniej z (...) (...) KMP w K. J. Z. (1), który wiedział, że ma do czynienia z ustawką.

Zgodnie z poczynionymi przez uczestników kolizji ustaleniami, ustawka przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...) K. G. (1) najechał przodem tego pojazdu na tył poprzedzającego do samochodu marki R. (...) prowadzonego przez T. K. (1).

Następnie na miejsce zdarzenia przybyli funkcjonariusze policji W. F. (1) i G. P. (1), który sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję.

W zamian za likwidację przez omawianej kolizji B. M. (1) przekazał W. F. (1) pieniądze w kwocie 400 zł, a nadto udzielił korzyści majątkowej w kwocie 50 zł J. Z. (1), w zamian za skierowanie przez niego W. F. (1) na miejsce zdarzenia. Pieniądze przekazane policjantom B. M. (1) otrzymał od P. K. (3).

Zorganizowanie tej kolizji umożliwiło T. K. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 11.170,52 zł na szkodę (...) w K., natomiast K. G. (1) odszkodowania w kwocie 11.447,50 na szkodę tegoż ubezpieczyciela.

dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) ( k.37274-37283 tom CXCVIII, k. 37445-37449, k. 37450-37457, k.37480-37526 tom CXCIX = k.37527-37573 tom CXCIX)

wyjaśnienia świadka K. G. (1) (169) (k.38648-38650 tom CCV, k.38651-38654 tom CCV, k.38658-38661 tom CCV, k.38666-38669 tom CCV, k.38670-38673 tom CCV)

wyjaśnienia świadka W. F. (1) (209) (k.39691-39694 tom CCX)

wyjaśnienia i zeznania świadka T. K. (1) (159) ( k.38472-38476 tom CCIV, k.38483-38486 tom CCIV)

zeznania świadka S. K. (4) (k.37031-37034 tom CXCVII)

akta szkodowe (k.33748-33783 tom CLXXXII, k.33784-33822 tom CLXXXII)

W związku z tym zdarzeniem:

- W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P,

- K. G. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 września 2009 r. sygn. akt II K 593/09/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21.09.2009 r. sygn. akt II K 593/09/P (k.44732-44734 tom CCXXXVI)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w punkcie XXV aktu oskarżenia

W dniu 2 listopada 2005 r. o godzinie (...) na ul. (...)

w K. doszło do kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez P. K. (6), który – po wyjściu z placówki (...) Banku (...) S.A. przy ul. (...) - wykonując manewr cofania uderzył w znajdującą się z tyłu pojazdu wolnostojącą na chodniku skrzynkę telekomunikacyjną, powodując jej wyrwanie z mocowania i otarcie lakieru, po czym - ignorując ten fakt - oddalając się z miejsca zdarzenia naruszył ponadto przepisy prawa o ruchu drogowych, łamiąc zakaz jazdy samochodem po chodniku biegnącym wzdłuż ul. (...) oraz przejeżdżając przez podwójną linię ciągłą po wykonaniu manewru skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...).

Bezpośrednim świadkiem tej sytuacji był J. K. (6), który odnotował markę i numer rejestracyjny pojazdu, którym kierował P. K. (6), a następnie bezpośrednio po zdarzeniu zawiadomił o nim telefonicznie policję. J. K. (6) obawiał się, że uszkodzona skrzynka telekomunikacyjna może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa przechodniów, korzystających z opisanego chodnika.

Na miejsce kolizji udali się wówczas funkcjonariusze policji z (...) KMP w K., Z. C. (1) i T. Ż.. T. Ż. wykonał szkic miejsca zdarzenia oraz dokumentację fotograficzną. Natomiast Z. C. (1) rozpytał J. K. (6) na okoliczność przebiegu tego zdarzenia, a uzyskaną relację zawarł w sporządzonej przez siebie Notatce Urzędowej z dnia 2 listopada 2005 r. (...) w rubryce „Dokładny opis wypadku”, odnotowując w niej również m.in. markę i numer rejestracyjny pojazdu sprawcy podane przez świadka. We wspomnianej notatce urzędowej Z. C. (1) opisał przebieg zdarzenia w następujący sposób: „nn kierujący samochodem marki A., jadąc po chodniku wzdłuż ul. (...), a następnie wykonując manewr cofania najechał na skrzynkę telekomunikacyjną, uszkadzając ją, następnie kontynuując jazdę po chodniku wykonał manewr skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...), przejeżdżając przez linię podwójną ciągłą. Sprawca oddalił się z miejsca zdarzenia. Przebieg zdarzenia przyjęto od świadka”. J. K. (6) nie śledził czynności wykonywanych na miejscu przez funkcjonariuszy policji, natomiast swoimi wielokrotnie powtarzanymi uwagami, iż sprawca wykroczeń zaparkował pojazd na chodniku na wysokości przejścia dla pieszych zirytował Z. C. (1), który ustalił – o czym poinformował wówczas swojego rozmówcę - iż w/w przejście zostało zlikwidowane natomiast na jezdni pozostało po nim oznakowanie poziome nie usunięte przez pracowników (...) w K..

Wobec stwierdzonych wykroczeń w sprawie tej pod (...) wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające w trakcie, którego czynności realizował Z. C. (1). Dysponując numerem rejestracyjnym samochodu marki A., Z. C. (1) w bazie (...) ustalił, iż właścicielem w/w pojazdu jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 3 listopada 2005 r. do (...) Sp. z o.o. skierowane zostało w tej sprawie pismo zawierające wniosek o ustalenie użytkownika tego pojazdu ze wskazaniem, że (...) KMP w K. prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie kolizji drogowej zaistniałej w dniu 2 listopada 2005 r. przy ul. (...) w K., gdzie nn kierujący samochodem marki A. (...) nr rej. (...) spowodował zdarzenie i odjechał z jego miejsca”. Tego samego dnia (...) Sp. z o.o. w W. poinformowała, że użytkownikiem pojazdu marki A. (...) nr rej. (...) na podstawie umowy leasingowej jest (...) Sp.

z o.o. z siedzibą w K. ul. (...). Po ustaleniu przez Z. C. (1), że sprawcą opisanych wyżej wykroczeń jest P. K. (6), został on wezwany do stawiennictwa w dniu 15 listopada 2005 r. w KMP w K. w celu wykonania z jego udziałem czynności. W tych okolicznościach w dniu 10 listopada 2005 r. P. K. (6) skontaktował się telefonicznie ze swoim znajomym J. Z. (1), będącym funkcjonariuszem policji ze (...) KMP w K., i poprosił go o sprawdzenie czego dotyczy przedmiotowe wezwanie. Kiedy J. Z. (1) ustalił, że sprawę P. K. (6) prowadzi Z. C. (1), w dniu 14 listopada 2005 r. zadzwonił bezpośrednio do niego, a następnie poinformował go, że P. K. (6) jest jego dobrym znajomym i poprosił o jego łagodne potraktowanie.

Faktycznie w dniu 15 listopada 2005 r. do KMP w K. zgłosił się osobiście P. K. (6), od którego Z. C. (1) przyjął pisemne oświadczenie o treści: „W dniu 2 listopada 2005 r. wjechałem na chodnik przy ul. (...), chcąc zawrócić nie zobaczyłem skrzynki elektrycznej, w którą cofając uderzyłem. Wyjeżdżając z chodnika skręciłem w prawo, a w międzyczasie byłem w Banku (...). Odjechałem, ponieważ nie wiedziałem co mam zrobić ze skrzynką, natomiast nosiłem się z zamiarem powiadomienia o zaistniałym zdarzeniu policji. Jestem świadom popełnionego wykroczenia i przyjmuję mandat w wysokości 150 zł.” Treść tego oświadczenia nie korespondowała z faktycznym przebiegiem zdarzenia. W oświadczeniu tym okoliczności zdarzenia zostały ujęte jedynie wycinkowo, tj. w takim zakresie, aby wysokość mandatu nałożonego przez Z. C. (1) na P. K. (6) nie budziła wątpliwości przełożonych, a w przypadku powzięcia takich wątpliwości przez przełożonych Z. C. (1), mógł on ewentualnie tłumaczyć zaistniałą sytuację istnieniem dwóch różnych wersji zdarzenia.

Zaraz po uzyskaniu od P. K. (6) w/w pisemnego oświadczenia, Z. C. (1) - bez konsultacji ze swoimi przełożonymi, tj. R. M. (1) i R. B. - nałożył na P. K. (6) mandat karny serii (...) w wysokości 150 zł.

Z. C. (1) był wówczas cenionym funkcjonariuszem policji i cieszył się zaufaniem ze strony w/w przełożonych. W związku z tym otrzymując - po zakończeniu danego postępowania przez Z. C. (1) - do weryfikacji akta tej sprawy – tak jak w przypadku innych prowadzonych przez niego - w/w przełożeni ograniczali się jedynie do konfrontowania popełnionego wykroczenia / wykroczeń ujętych w notatce urzędowej sporządzanej na zakończenie postępowania z wysokością mandatu karnego nałożonego na sprawcę.

Z. C. (1) miał tego świadomość, w związku z tym w tejże notatce, a zatem w Notatce Urzędowej o wypadku (kolizji drogowej) z dnia 15 listopada 2005 r. (...) w rubryce „Krótki opis zdarzenia (…)” odnotował on jedynie: „kierujący samochodem marki A. (...) podczas manewru cofania najechał na skrzynkę telekomunikacyjną” a w rubryce „Stan trzeźwości sprawcy (ewent. innych uczestników)” zawarł informację: „Kierującego nie zastano na miejscu zdarzenia”. Tym samym, w sposób świadomy i celowy Z. C. (1) pominął pozostałe istotne okoliczności dotyczące przebiegu zdarzenia, mające znaczenie prawne takie, jak:

- jazda samochodem po chodniku wzdłuż ul. (...),

- wykonanie manewru skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...) i przejechanie przez linię podwójną ciągłą,

- oddalenie się z miejsca zdarzenia.

W tych okolicznościach tak R. M. (1), jak również A. B. (7) nie zakwestionowali wysokości mandatu karnego nałożonego przez Z. C. (1) na P. K. (6).

W czasie, kiedy doszło do nałożenia przedmiotowego mandatu karnego, tryb związany z nakładaniem mandatów określały ustawy Kodeks wykroczeń oraz Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, a także rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie wysokości grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych za wybrane rodzaje wykroczeń, czyli taryfikator. Z kolei sytuacja kumulacji naruszeń przepisów z ustawy prawo o ruchu drogowym znajdowała swoje odzwierciedlenie co do trybu postępowania w rozporządzeniu MSWiA z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie postępowania z kierowcami naruszającymi przepisy (...).

Stosownie do w/w przepisów w rozważanych okolicznościach zdarzenia z udziałem P. K. (6):

- wysokość mandatu karnego w przypadku jazdy wzdłuż po chodniku pojazdem silnikowym – zgodnie z taryfikatorem – wynosiła 250 zł, a zatem była ściśle określona i nie podlegała dyskusji,

- z kolei kolizja związana z uszkodzeniem skrzynki telekomunikacyjnej, będąca następstwem manewru cofania winna zostać zakwalifikowana m.in. z art. 86 § 1 k.w., który pozwalał na nałożenie mandatu karnego w wysokości od 20 zł do 500 zł oraz 6 punktów karnych,

- za naruszenie podwójnej linii ciągłej poprzez wykonanie manewru zawracania należało na podstawie art. 92 § 1 k.w. nałożyć mandat w wysokości 200 zł i 5 punktów karnych, a zatem wysokość mandatu była ściśle określona i nie podlegała dyskusji,

- oddalenie się z miejsca kolizji nie było skodyfikowane w ustawie prawo o ruchu drogowym, natomiast jest okolicznością zaostrzającą wymiar kary.

Wprawdzie ustalenie ostatecznej wysokości mandatu karnego jest wynikiem indywidualnej oceny funkcjonariusza policji, niemniej jednak jest on zobligowany przestrzegać w/w uregulowania oraz brać pod uwagę okoliczności sprawy, stopień zagrożenia bezpieczeństwa, jak również status materialny sprawcy.

Wysokość mandatu karnego w przypadku P. K. (6) nie powinna być zatem niższa aniżeli kwota 250 zł.

Za takie załatwienie sprawy przez Z. C. (1) zarówno J. Z. (1), jak i Z. C. (1) nie otrzymali żadnej korzyści majątkowej lub osobistej. Natomiast w związku z zaniżeniem wysokości mandatu karnego przez Z. C. (1) do kwoty 150 zł, przy braku zaistnienia co do tego przesłanek, taką korzyść majątkową bez wątpienia uzyskał P. K. (6).

dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.28035-2804 tom CL, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka Z. C. (1) (k.27731-27736 tom CXLVIII, k.28078-28081 CL, k.43204-43206 tom CCXXIX, k.43273v-43280 tom CCXXIX)

częściowo wyjaśnienia i zeznania P. K. (6) (126) (k.27747-27752 tom CXLVIII, k.43211-43212 tom CCXXIX, k.43236-43239 tom CCXXIX, k.43281-43282v tom CCXXIX)

częściowo zeznania świadka J. K. (6) (123) (k.27695-27696 tom CXLVIII, k.43064v-43068 tom CCXXVIII i k.45598-45604 tom CCXL)

zeznania świadka A. M. (2) (87) (k.27648-27650 tom CXLVIII, k.42346-42347 tom CCXXIV)

zeznania świadka Z. Ż. (124) (k.27710-27711 – odpis k.27714-27715 tom CXLVIII, k.46711v-46712 tom CCXLVI i k.47255v-47256 tom CCXLIX)

zeznania świadka R. M. (1) (127) (k.28058-28063 tom CL, k.43068-43069 tom CCXXVIII)

zeznania świadka A. B. (7) (128) (k.28066-28068 tom CL, k.43069v-43070v tom CCXXVIII)

zeznania świadka R. B. (99) (k.25301-25306 tom CXXXVI, k.28074-28077 tom CL, k.42564-42565 tom CCXXV)

protokół oględzin akt kontrolnych (...) w tym dokumentu w postaci notatki urzędowej z dnia 02.11.2005 r. (...) oraz notatki urzędowej z dnia 15.11.2005 r. (...) (k.27621-27643 tom CXLVIII)

notatka urzędowa z dnia 02.11.2005 r. (k.27634 tom CXLVIII)

notatka urzędowa z dnia 15.11.2005 r. (k.27641 tom CXLVIII)

mandat karny serii (...) z dnia 15.11.2005 r. (k.28083 tom CL)

krata rejestracyjna (k.28087 tom CL)

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy (...) (k.28088-28089 tom CL)

biling połączeń przychodzących i wychodzących numeru telefonu komórkowego (...) użytkowanego przez J. Z. (1) (k.27776-27782 tom CXLVIII)

materiały niejawne

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV K. w K. z dnia 4 maja 2009 r. sygn. akt XIV K 989/08/S, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt IV Ka 848/09, Z. C. (1) został prawomocnie skazany za przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. polegające na tym, że „w dniu 15 listopada 2005 r. w K., woj., (...), będąc funkcjonariuszem Komendy Miejskiej Policji w K. i działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez P. K. (6), nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że poświadczył nieprawdę w notatce urzędowej (...) o kolizji drogowej zaistniałej w dniu 2 listopada 2005 r. w K. na ul. (...) z udziałem samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. K. (6), poprzez pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie prawne co do przebiegu tego zdarzenia takich, jak wykonanie manewru skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...) i przejechanie przez linię podwójną ciągłą oraz oddalenie się z miejsca zdarzenia, a także zaniżył do kwoty 150 zł nałożony na P. K. (6) mandat karny nr (...), w związku z prowadzonym przez niego postępowaniem o wykroczenie drogowe (...) dotyczącym kierowania przez P. K. (6) samochodem marki A. (...) i naruszenia przepisów w zakresie niezastosowania się do znaku w postaci podwójnej linii ciągłej i uszkodzenia skrzynki telekomunikacyjnej, czym działał na szkodę interesu publicznego”.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV Karny w K. z dnia 04.05.2009 r. sygn. akt XIV K 989/08/S (k.42660-42660v tom CCXXVI)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29.10.2009 r. sygn. akt IV Ka 848/09 (k.42660c tom CCXXVI - k.27736A-27741 tom CXLVIII)

Z kolei przeciwko P. K. (6) przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – (...) w Krakowie odrębne postępowanie karne toczyło się pod sygn. XI K 573/11w sprawie o przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. popełnione w tej samej konfiguracji osobowej.

dowód: zeznania świadka P. K. (6) (k.43281-43282v tom CCXXIX)

Brak jest podstaw do podważania zdolności świadka Z. C. (1) do złożenia

(...) wiarygodnych zeznań. Natomiast zeznania świadka J. K. (6) nie spełniają kryteriów (...) wiarygodności i należy je traktować z dużą ostrożnością

dowód: opinia (...) dotycząca (...) wiarygodności zeznań świadka Z. C. (1) (k.43669 tom CCXXXI)

opinia (...) dotycząca (...) wiarygodności zeznań świadka J. K. (6) (k.45727 tom CXLI) (k.45727 tom CXLI)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu S. K. (1) w punkcie XXVIII aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 9 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 9 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce ustawiona kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez R. Z. i marki O. (...) nr rej.(...), kierowanego przez P. N., który zarejestrowany był na D. S. (1), ale faktycznie należał do M. C. (3).

Kolizję tę zorganizował wraz z M. C. (3) T. G. (1), który za pośrednictwem S. K. (1) zapewnił udział w jej likwidowaniu W. F. (1). S. K. (1) wiedział, że kolizja ta jest tzw. „ustawką”.

Zgodnie z poczynionymi uprzednio ustaleniami, do zderzenia pojazdów doszło w sposób celowy.

Przybyłemu na miejsce funkcjonariuszowi Policji W. F. (1), T. G. (1) przekazał w zamian za sporządzenie notatki urzędowej pieniądze w kwocie 500 zł. Przedmiotową kolizję W. F. (1) likwidował wspólnie z M. S. (6). Obaj funkcjonariusze wiedzieli, że likwidują ustawianą kolizję. W. F. (1) podzielił się z kolegą pieniędzmi otrzymanymi od T. G. (1).

Ze zdarzenia została sporządzona notatka urzędowa (...), którą następnie sprawcy kolizji posłużyli się przy składaniu wniosków o wypłatę odszkodowania. R. Z. został uznany za winnego spowodowania tej kolizji, za co został ukarany mandatem w kwocie 400 zł.

W dniu 13 grudnia 2005 r. szkodę w pojeździe marki O. (...) z polisy OC sprawcy zgłosił P. N., natomiast w dniu 14 grudnia 2005 r. R. Z. zgłosił szkodę z polisy AC w pojeździe marki R. (...). (...) S.A. (...) w K. zostało doprowadzone do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę odszkodowania z polisy AC w kwocie 12.900 zł (szkoda całkowita) oraz w kwocie 7.946,19 zł z tytułu umowy OC.

dowód: wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.31831-31839=k.38985-38993 tom CCVI, k.39026-39034 tom CCVI, k. 39061-39066 tom CCVII, k.39067-39071 tom CCVII, k. 39072-39078 tom CCVII)

wyjaśnienia M. C. (3) (187) (k.39150-39157 tom CCVII, k.39160-39171 tom CCVII, k.39172 tom CCVII, k.39173-39180 tom CCVIII, k.39186-39191 tom CCVIII, k.39198-39202 tom CCVIII, k.39203-39212 tom CCVIII, k.39213-39220 tom CCVIII, k.39221-39226 tom CCVIII)

wyjaśnienia świadka R. Z. (196) (k.39357-39363 tom CCVIII, k.39364-39366 tom CCVIII, k.44655 i k.44672 i k. 44684-44685 tom CCXXXVI, k.44998-45000 tom CCXXXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) (tom CCX: k.39649-39661, k.39662, k.39670-39679, k.39680- 39683, k.39684-39686, k.39689-39690, k.39691-39694, k.39697-39699, k.39700-39704, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. S. (6) (235) (k.40105-40111 tom CCXII, k.45521-45522 tom CCXL)

odczytane wyjaśnienia zmarłego świadka P. N. (190) ( k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.39302-39304 tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII)

zeznania świadka D. S. (1) (197) (k.39367-39370 tom CCVIII, k.44707-44708 tom CCXXXVI)

zeznania świadka R. K. (5) (151) (k.37105-37111 tom CXCVII ).

akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35281-35307 tom CLXXXIX, k.35308-35359 tom CLXXXIX)

materiały niejawne

W związku z tym zdarzeniem W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII)

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonemu W. S. (2) w punkcie XXXIV.2 aktu oskarżenia,

- oskarżonemu B. Ś. (1) w punkcie XXXVII aktu oskarżenia,

dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 23 lutego 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 23 lutego 2006 r. o godzinie (...), przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. Ś. (1) i marki S. (...) nr rej. (...) kierowanego przez A. O. (1).

Inicjatorem kolizji byli P. B. (4) , który zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) Komendy Miejskiej Policji w K. G. M., informując go jednocześnie o tym, że będzie to tzw. „ustawka”.

G. M. przystał na prośbę P. B. (4), a następnie ustalił z (...) P. W. (1), że ten skieruje go na miejsce zaplanowanej kolizji, celem jej likwidacji. P. W. (1) wiedział również o tym, że zdarzenie będzie umyślnie spowodowane, jak również jakiej marki samochody będą w nim uczestniczyć.

P. B. (4) planując wcześniej zorganizowanie tej kolizji zwrócił się do znanej mu A. O. (1), aby ta zarejestrowała na swoje nazwisko samochód marki S. (...). Natomiast samochód m-ki R. (...) zarejestrował na swoje nazwisko B. Ś. (1) na prośbę W. S. (2). To W. S. (2) w porozumieniu w P. B. (4) nakłonił B. Ś. (1) do udziału w opisywanej kolizji.

Na miejscu zdarzenia obecni byli jej uczestnicy, a mianowicie B. Ś. (1) i A. O. (1), a nadto P. B. (4) i W. S. (2).

Wykonujący natomiast na miejscu kolizji czynności G. M., sporządził notatkę urzędową (...) i w zamian za to otrzymał od P. B. (4) pieniądze w kwocie 400 zł. Z tej sumy G. M. przekazał następnie D. J. kwotę 150 zł i P. W. (1) kwotę 100 zł.

Skutkiem doprowadzenia do umyślnego spowodowania przedmiotowej kolizji (...) S.A. w S. (...) w K. wypłaciło w dniach 7 kwietnia 2006 r. i 21 marca 2006 r. na rzecz A. O. (1) i B. Ś. (1) odszkodowania w kwotach 9 400.00 zł i 23 143.00 zł. A. O. (1) całość odszkodowania przekazała P. B. (4), a ten przekazał jej kwotę 500 zł.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego B. Ś. (1) (k.41936v i k.41943v tom CCXXII, k.40654-40657 tom CCXV)

wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) (k.39948-39953, k.39954-39969 tom CCXI, k.39970-39988 tom CCXI, k.39989-39993 tom CCXII, k.39997-40002 tom CCXII, k.45593-45595v tom CCXL)

wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (4) (228) (k.40035-40040 tom CCXII, k.45846-45849v tom CCXLII)

wyjaśnienia oskarżonego W. S. (2) (k.40713-40714 tom CCXV, k.41139 tom CCXV, k.41936v i k.41943-41943v tom CCXXII)

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka A. O. (1) (230) (k.40066-40067 tom CCXII, k.45595v-45596 tom CCXL)

zeznania świadka S. K. (4) (k.36988-36994 tom CXCVII)

akta szkodowe (tom CXCVI: k.36790-36825, k.36826-36853)

materiały niejawne

Odnośnie czynu zarzucanego:

- oskarżonej A. F. z domu H. w punkcie XXXIX aktu oskarżenia,

- oskarżonemu T. Ł. w punkcie XL aktu oskarżenia,

Dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 1 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.

W dniu 1 grudnia 2005 r. o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...), kierowanego przez J. B. (5), marki N. (...) nr rej. (...), kierowanego przez A. H. (1) (obecnie F.) oraz marki H. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. Ł..

Przedmiotową ustawkę zorganizował P. Ś. (1), który znał pozostałych jej uczestników, i osobiście nakłonił do udziału w tym procederze J. B. (5). Zachęcając kolegę do udziału w ustawce, P. Ś. (1) stwierdził, że w ten sposób może on zarobić, przy czym jego zyskiem miała być różnica pomiędzy wysokością uzyskanego odszkodowania a faktycznymi kosztami naprawy pojazdu uczestniczącego w tej ustawce, jak również że w kolizji tej będą uczestniczyły w sumie trzy pojazdy oraz że wcześniej wszystko będzie uzgodnione, w tym również z policjantem, który przyjedzie na miejsce ustawki w celu jej likwidacji, wiedząc, że jest to ustawka. Z kolei na miejscu zdarzenia bezpośrednio przed kolizją w swobodnej rozmowie ze wszystkimi jej uczestnikami, P. Ś. (1) wskazał im wprost w jakiej kolejności mają jechać poszczególne auta i w jaki sposób ma dojść do ich zderzenia.

Zgodnie z tymi wytycznymi, do których dostosowali się uczestnicy, kolizja ta przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki M. (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go i wykonującego manewr skrętu samochodu marki N. (...), w następstwie czego celowo najechał na tył tego pojazdu. Natomiast samochód marki N. (...) uderzył wówczas w przód jadącego z naprzeciwka samochodu marki H. (...).

Do likwidacji omawianej kolizji P. W. (1) – również zgodnie z poczynionymi wcześniej ustaleniami - skierował funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1), który pełnił tego dnia służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1). P. W. (1) i W. F. (1) wiedzieli o tym, że przedmiotowa kolizja została umyślnie spowodowana, natomiast A. D. (1) takiej wiedzy nie miał. J. B. (5) został ukarany mandatem i punktami karnymi jako sprawca. W. F. (1) sporządził notatkę pokolizyjną.

Zorganizowanie opisanej kolizji umożliwiło J. B. (5), A. H. i T. Ł. wyłudzenie odszkodowań w kwotach 9.400 zł, 19.170,52 zł i 13.350 zł na szkodę (...) w Ł. (...)w K..

dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka J. B. (5) ( (...)) ( k.40723-40728 tom CCXVI, k.40729-40730 tom CCXVI, k.40733-40736 tom CCXVI, k.44698-44700 tom CCXXXVI)

wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39662, k.39670-39679, k.39680-39683, k.39684-39686, k.39689-39690, k.39691-39694, k.39697-39699, k.39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII)

wyjaśnienia świadka P. W. (1) (83 A) ( k.24083-24096 tom CXXX, k.24628-24633 tom CXXXII, k.24724-24727 tom CXXXII, k.24811-24813 tom CXXXIII, k.24842-24847 tom CXXXIII, k.25564-25568 tom CXXXVII, k.25758-25761 tom CXXXVIII, k.25770-25777 tom CXXXVIII, k.40970-40975 tom CCXVII, k.41023-41027 tom CCXVII, k.42008-42012v tom CCXXIII)

częściowo wyjaśnienia P. Ś. (1) (212) (k.39738-39742 tom CCX)

zeznania świadka S. K. (4) (k.37125-37128 tom CXCVII)

akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXVI: k.34630-34660, k.34661-34692, k.34693-34721)

częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. H. (1) z domu H. (k.40755-40757 tom CCXVI)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Ł. (k.40742-k.40743 tom CCXVI)

materiały niejawne

W związku z w/w zdarzeniem:

- J. B. (5) i P. W. (1) zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt III K 295/13,

- P. Ś. (1) prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt (...) K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII), częściowo zmienionym (co do obowiązków naprawienia szkody) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19.12.2013 r. sygn. akt III K 295/13 (k.47260-47288 tom CCXLIX)

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14.02.2017 r. sygn. akt II K 154/13/P (k.45138-45154 tom CCXXXVIII)

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 05.04.2018 r. sygn. akt IV Ka 1341/17 (k.47394-47396 tom CCL)

Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu G. S. (2) w punkcie XXXII

W okresie od dnia 21 marca 2005 r. do dnia 15 czerwca 2005 r. T. G. (1), A. N. (1), T. N., funkcjonariusze KPP w W. L. S., M. B. (4) i W. S. (3), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, uczestniczyli w powodowaniu zdarzenia, będącego podstawą wypłaty odszkodowania, tj. tzw. „ustawianej kolizji” drogowej, zaistniałej przy ulicy (...) w W. z udziałem samochodów marki D. (...) nr rej. (...) (należącego do rodziców A. K. (2) Z. i W. Z. (2)) kierowanego przez W. S. (3) oraz R. (...) nr rej. (...) (stanowiącego własność T. G. (1)) kierowanego przez T. N..

dowód: wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.31718-31724 tom CLXXI= k.38977-38983 tom CCVII, k.31821-31829 tom CLXXVI, k.31831-31839=k.38985-38993 tom CLXXI, k.32023-32036 tom, k.32779-32784 tom CLXXVI, k.32786-32787 tom CLXXVI, k.32798-32805 tom CLXXVI, k.32900-32907 tom CLXXVII, k.38984 tom CCVII, k.38994-39004 tom CCVII, k.39005-39007 tom CCVII – odpis k.39022-39025 tom CCVII, k.39026-39034 tom CCVII, k.39035-39042 tom CCVII, k.39043-39052 tom CCVII, k.39053-39060 tom CCVII, k.39061-39066 tom CCVII, k.39067-39071 tom CCVII, k.39072-39078 tom CCVII, k.39088- 39094 tom CCVII, k.39213-39220 tom CCVII, k.42610-42612 tom CCXXVI, k.42633-42639 tom CCXXVI, k.42709-42712 tom CCXXVI, k.42748-42749 tom CCXXXVI, k.42988-42994 tom CCXXVIII)

wyjaśnienia i zeznania świadka A. N. (1) (130) (k.32021-32022 tom CLXXII, k. (...)- (...) tom CLXXII, k.32117 tom CLXXIV, k.32260 tom CLXXIII, k.43774-43778 i k.43607-43618 tom CCXXXI, k.43784v-43786v tom CCXXXI)

wyjaśnienia i zeznania świadka L. S. (132) (k.32052-32054 tom CLXXII, k.43622-42643 tom CCXXX, k.43654-43656 tom CCXXXI)

wyjaśnienia i zeznania świadka M. B. (4) (131) (k.32057-32059 tom CLXXII, k.43592-43618 tom CCXXXI, k.43651-43654 tom CCXXXI)

wyjaśnienia i zeznania świadka T. N. (135) ( k.32814-32819 tom CLXXVI=k.44320-44326 tom CCXXXIV, k.44158-44162 tom CCXXXIII, k.44167-44168 tom CCXXXIII, k.44170-44180 tom CCXXXIII, k.44182-44199 tom CCXXXIII, k.44212-44214 tom CCXXXIV, k.44216-44 tom CCXXXIV, k.44257-44262 tom CCXXXIII, k.44264-44268 tom CCXXXIV, k.44264-44268 tom CCXXXIV, k.44270-44280 tom CCXXXIV, k.44284-44296 tom CCXXXIV, k.44299-44303 tom CCXXXIV, k.44307-44310 tom CCXXXIV, k.44312-44317 tom CCXXXIV, k.44758-44763 tom CCXXXVI, k.44767-44770 tom CCXXXVI, k.44773-44777 tom CCXXXVI, k.44798-44803 tom CCXXXVI, k.44817 tom CCXXXVII, k.44834-44842 tom CCXXXVI, k.44824-44829 tom CCXXXVII, k.44834-44842 tom CCXXXVI, k.44357-44361 tom CCXXXIV i k.44881-44883 tom CCXXXVII)

wyjaśnienia i zeznania świadka W. S. (3) (137) (k.32870—32877 tom CLXXVII, k.43662 tom CCXXXI oraz k.43911-43913v tom CCXXXII, k.43812-43826 i k.43834-43849 tom CCXXXII, k.43894-43899 tom CCXXXII)

zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.32457-32458 tom CLXXV)

zeznania świadka J. U. (134) (k.43909-43910v tom CCXXXII)

kopia akt szkody (...) S.A. (...) (R.) (k.31972-32015 tom CLXXII)

kopia akt szkody (...) S.A. (...) (D. (...)) (k.32060-32112 tom CLXXIII)

Inicjatorem tej kolizji był T. G. (1), który zorganizował do niej wskazane samochody, uzgodnił uprzednio jej czas i miejsce z wyżej wymienionymi osobami, po czym udzielił funkcjonariuszom (...) Komendy Miejskiej Policji w W. L. S. i M. B. (4) korzyść majątkową w postaci pieniędzy każdemu z osobna w kwocie po 200 zł, tj. łącznie 400 zł, celem skłonienia ich do przekroczenia swoich uprawnień i niedopełnienia obowiązków w zamian za zlikwidowanie tej kolizji oraz sporządzenie w dniu 21 marca 2005 r. dokumentacji dotyczącej tego zdarzenia, w tym w postaci notatki urzędowej (...), poświadczającej nieprawdę co do skutków i okoliczności kolizji.

Następnie w dniu 25 marca 2005 r. T. G. (1) posłużył się w/w dokumentacją dotyczącą tej kolizji, zgłaszając w (...) w K. żądanie naprawienia powstałej rzekomo w jej wyniku szkody, wprowadzając w ten sposób pracowników ubezpieczyciela w błąd co do zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wypłaty odszkodowania.

kopia akt szkody (...) S.A. (...) (R.) (k.31972-32015 tom CLXXII)

Ponadto T. G. (1) zwrócił się do znanego mu G. S. (2), będącego likwidatorem szkód komunikacyjnych i rzeczoznawcą w (...) w K., aby wykonał dla niego „pozytywne oględziny” oraz sporządził „dobrą wycenę” samochodu R. (...) nr rej. (...), tj. aby opisał uszkodzone elementy i określił wartość szkody na jak najwyższym pułapie, co pozwoli mu uzyskać jak najwyższą wysokość odszkodowania. T. G. (1) powiedział G. S. (2), że za zrobienie „dobrego opisu oględzin” i przyjęcia jak najwyższej wyceny szkody a następnie odszkodowania otrzyma od niego w zamian pieniądze.

Jeszcze przed wykonaniem tych oględzin T. G. (1) dał G. S. (2) kartkę, na której napisał jakie części w tym samochodzie powinien uwzględnić, opisując je jako uszkodzone. T. G. (1) wiedział, że G. S. (2) będzie umiał ująć to w dokumentacji z oględzin w odpowiedni sposób, kwalifikując je jako podlegające naprawie, bądź wymianie, a ponadto lakierowaniu. T. G. (1) chciał, aby G. S. (2) - który według niego wiedział jak to zrobić najlepiej – wykonał swoje czynności jako rzeczoznawca, a zatem wykonał odpowiedni opis uszkodzeń w protokole oględzin, aby szkoda została ukształtowana w jak najkorzystniejszy sposób dla T. G. (1).

Zapisy poczynione przez T. G. (1) wskazywały na to, że oględziny mają doprowadzić do wyliczenia szkody, która była naprawiana do wartości R. (...). Wtedy też naprawa tego pojazdu miała być zrobiona na fakturę VAT, co pozwalało powiększyć odszkodowanie o jakieś 40 %. W przeciwnym razie przyznane odszkodowanie byłoby o połowę mniejsze.

Sposób w jaki T. G. (1) załatwiał oględziny z G. S. (2) wskazuje,

że musiał on wiedzieć jaką szkodę likwiduje i że robi to niezgodnie z jej stanem rzeczywistym.

T. N. niejednokrotnie był świadkiem tego, jak T. G. (1) robił wszystko aby G. S. (2) wykonywał oględziny samochodów biorących udział „w ustawianych kolizjach drogowych”. Od T. G. (1) wiedział, że stawka wynagrodzenia rzeczoznawcy, który dokonywał tzw. „pozytywnych oględzin” wynosiła od 5 % do 10 % wysokości wyliczonego odszkodowania.

W dniu 31 marca 2005 r. G. S. (2) jako referent ds. m.in. likwidacji szkód komunikacyjnych w (...) w K. dokonał w obecności T. G. (1) w warsztacie samochodowym należącym do A. P. (1), znajdującym się w K. na ul. (...) oględzin uszkodzonego samochodu marki R. (...) nr rej. (...) i oceny uszkodzonych części oraz zespołów w/w pojazdu, określającej wysokość odszkodowania, opisując w protokole oględzin uszkodzonego pojazdu uszkodzone części i zespoły pojazdu do naprawy oraz do wymiany wskazane na kartce papieru przekazanej mu przez T. G. (1) i ustalając koszty jego naprawy niewspółmierne do powstałych uszkodzeń, a także uniemożliwiając ujawnienie umyślnego uszkodzenia tego pojazdu w wyniku tzw. „ustawianej kolizji drogowej”. Wyniki dokonanych oględzin i sporządzonej wyceny szkody przez G. S. (2) były zgodnie z oczekiwaniem T. G. (1) dla niego korzystne. Na tej podstawie została następnie ustalona wysokość odszkodowania.

W zamian za powyższe działania T. G. (1) pod budynkiem (...) w K. znajdującym się w pobliżu ulicy (...) wręczył G. S. (2) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 1.103 zł stanowiącej 5% wypłaconego w dniach 11 maja 2005 r. i 15 czerwca 2005 r. T. G. (1) odszkodowania z tytułu OC łącznie w kwocie 22.053,83 zł.

W następstwie swojego działania G. S. (2) swoim zachowaniem ułatwił T. G. (1) wyłudzenie odszkodowania na szkodę (...) w K. wyrządzając także szkodę majątkową temu (...)

zmiana warunków umowy o pracę (k.32421 tom CLXXIV)

Z akt szkodowych (...) dotyczących kolizji z dnia 21 marca 2005 r. przy ul. (...) w W. z udziałem A. N. (1) (wskazanej jako kierująca samochodem marki D. (...) nr (...)) i T. G. (1) (wskazanego jako kierujący samochodem marki R. (...) nr rej. (...)) wynika, że:

Na okładkach akt widnieje skrót o treści (...), z czego należy wnioskować, że szkoda ta została przy zgłoszeniu przydzielona K. W. (1), który był likwidatorem.

Oględzin pojazdu marki R. (...) dokonał w terenie (na okładkach zapis: „oględziny”) G. S. (2) (protokół oględzin – k.16), który wykonał też dokumentację fotograficzną oraz kosztorys w systemie (...) (k.18-19).

Operat wykonał natomiast K. W. (1) i wyliczył szkodę jako całkowitą (k.36 i k.38).

Zadaniem K. W. (1) – po otrzymaniu akt szkodowych od G. S. (2) lub innego pracownika – było ustalenie odpowiedzialności, wyliczenie szkody oraz sporządzenie operatu zawierającego wysokość odszkodowania.

W aktach szkody znajdują się ponadto faktury przedłożone przez T. G. (1) (k.25, k.26 i k.35).

Wysokość kosztów naprawy tego pojazdu nie została jednak uprzednio zatwierdzona przez (...) (k.27-34), a faktury i kosztorys wpłynęły do (...) w tej samej dacie, tj. w dniu 29 kwietnia 2005 r. Z kosztorysu nie wynika też kto miał dokonać naprawy tego pojazdu. Z faktury z k.35 wynika, że miała to być firma (...).

Porównując kwotę z kosztorysu sporządzonego przez (...) (albo przez T. G. (1) albo A. P. (1)) – tj. kwotę 21.906,42 zł – z wartością pojazdu wyliczoną przez G. S. (2) - tj. 25.023 zł, w zaokrągleniu 25.000 zł – należy stwierdzić, że koszty jego naprawy były bliskie wartości tego pojazdu.

K. W. (1) podjął wówczas decyzję o rozliczeniu tej szkody jako całkowitej i w systemie (...) dokonał wyliczenia tej szkody, przyjmując:

- wcześniej wyliczoną przez G. S. (2) wartość pojazdu,

- zakres uszkodzeń pojazdu z protokołu jego oględzin sporządzonego przez G. S. (2),

A wówczas system – z uwzględnieniem w/w danych – wyliczył wartość proponowanej szkody całkowitej na kwotę 11.794 zł.

K. W. (1) sporządził następnie operat na kwotę 11.794 zł (k.38), który sprawdziła likwidator (...) M. D. (1), a zatwierdził z upoważnienia dyrektora (...) kierownik (...) A. C. (3).

Następnie w dniu 11 maja 2005 r. czekiem wypłacono T. G. (1) kwotę 11.794 zł.

T. G. (1) złożył jednak odwołanie od decyzji przyznającej mu kwotę 11.794 zł.

Odwołanie to zostało uwzględnione, na skutek czego dokonano kolejnej wypłaty na jego rzecz – uzupełniającej wypłaty odszkodowania, obejmującej kwotę naprawy według przedłożonych faktur pomniejszonej o kwotę 11.794 zł (która uprzednio została już wypłacona). T. G. (1) w ten sposób w dniu 15 czerwca 2005 r. otrzymał wypłatę czekiem kolejnej kwoty, tj. kwoty 10.259,83 zł.

T. G. (1) otrzymał zatem łącznie odszkodowanie w wysokości 22.053,83 zł.

dowód: akta szkodowe - kopia akt szkody (...) S.A. (...) (R.) (k.31972-32015 tom CLXXII)

Z kolei szkodę w pojeździe marki D. (...) w dniu 30 marca 2005 r. w (...) S.A. zgłosiła A. N. (1) (szkoda z AC). Szkoda ta została rozliczona jako szkoda całkowita, a odszkodowanie wyniosło 7.300 zł, z której potrącono kwotę 844 zł (ratę składki polisy AC), w związku z tym wypłacono K. i W. Z. (2) faktycznie kwotę 6.456 zł (po 3.228 zł).

dowód: zeznania świadka J. U. (134) (k.43909-43910v tom CCXXXII)

L. S. i M. B. (4) zostali skazani w związku z tą ustawką prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt II K 1117/12, zmienionym następnie (co do obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 listopada 2014 r. sygn. akt IV Ka 722/14.

dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt II K 1117/12 i odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 listopada 2014 r. sygn. akt IV Ka 722/14 (k.47250-472 tom CCXLIX)

Dane o karalności oskarżonych:

A. P. (1) w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie był osobą niekaraną, natomiast na etapie wyrokowania był osobą karaną. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II K 154/13/P został skazany za przestępstwo z art. 298 § 1 k.k. i art. 2229 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych.

dowód: dane o karalności (k.23434 tom CXXVII, k.47244 tom CCXLIX)

M. Ż. (1) zarówno w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie, jak również na etapie wyrokowania był osobą niekaraną.

dowód: dane o karalności (k.27332 tom CXLVI, k.47231 tom CCXLIX)

J. Z. (1) zarówno w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie, jak również na etapie wyrokowania był osobą niekaraną.

dowód: dane o karalności (k.28922 tom CLVk.47232 tom CCXLIX)

S. K. (1) zarówno w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie, jak również na etapie wyrokowania był osobą niekaraną.

dowód: dane o karalności (k.30732 tom CLXIV, k.47233 tom CCXLIX)

S. S. (1) zarówno w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie, jak również na etapie wyrokowania był osobą niekaraną.

dowód: dane o karalności (k.31623 tom CLXX, k.47234 tom CCXLIX)

A. H. (1) z domu H. w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie była osobą karaną, natomiast na etapie wyrokowania była osobą niekaraną.

dowód: dane o karalności (tom CCXVI k.40811-40812, k.40813-40814, k.40825-40829, tom CCXLIX k.47226)

T. Ł. zarówno w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie, jak również na etapie wyrokowania był osobą karaną. Na etapie wyrokowania był osobą skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 21 lutego 2019 r. sygn. akt II K 1854/18/K za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 złotych.

dowód: dane o karalności (k.40807-40808, k.40809-40810, k.40832 tom CCXVI)

M. M. (1) w chwili wniesienia aktu oskarżenia w tej sprawie był osobą niekaraną, natomiast w chwili wyrokowania był osobą karaną, tj. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Krakowie

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Krakowie

Treść orzeczenia

Uzasadnienie

Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Krakowie

descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Treść orzeczenia