descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 17 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel

Protokolant: p.o. staż. Natalia Skrzypczak

1. N. B.

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 10 maja 2019 r. w T. P., w kancelarii notarialnej notariusza P. K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić P. L. (1) oraz A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 PLN, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionymi wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem, przedłożył jako autentyczne podrobione akty notarialne w postaci pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości należącej do C. G., dla której prowadzona jest księga wieczysta numer (...). o sygnaturze Rep. A (...) i umowy przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. o sygnaturze Rep. A (...) jak i podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), na podstawie których to dokumentów zamierzał wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego - notariusza P. K. poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, przedwstępnej umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej opisanej w księdze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do swojej tożsamości oraz przysługującego mu prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działał na szkodę P. L. (1) oraz A. L. (1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwa podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2. w okresie od dnia 18 marca 2019 r. do dnia 19 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości w postaci niezabudowanej działki położonej w P. przy Al. (...) oraz 20.000 PLN tytułem zawarcia umowy przedwstępnej przeniesienia własności wskazanej nieruchomości, w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży niezabudowanej działki położonej w P. przy Al. (...) wprowadził A. G. w błąd co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionej jako autentyczne podrobione upoważnienie do odbioru odpisu aktu notarialnego umowy darowizny przedmiotowej nieruchomości z kancelarii notarialnej notariusz A. S. (1) i na podstawie którego wydano wcześniej odpis aktu notarialnego nieuprawnionej osobie, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr 1 obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów i upoważnieniem do odbioru wypisu oraz wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów, jednakże celu zamierzonego nie osiągnął z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S. (1), które to zorientowały się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, a przedmiotowa nieruchomości nie została przeznaczona przez osoby uprawnione do sprzedaży, czym działał na szkodę A. G., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3. w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. W. (1) oraz Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd K. W. (1) oraz Ł. B. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczne podrobione pełnomocnictwo wystawione na nazwisko D. S. jako upoważniającej, posługując się ponadto jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionym na dane M. C. (1) i podrabiając podpis M. C. (1) na umowie rezerwacyjnej z dnia 18 kwietnia 2019 r., powodując straty w wysokości 15.000 PLN, czym działał na szkodę K. W. (1) oraz Ł. B., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

4. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), M. B. oraz E. R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wprowadził w błąd M. W. (1) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, a także co do tożsamości osoby sprzedającej nieruchomość, posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na dane A. S. (2), powodując straty w wysokości 10.000 PLN, czym działano na szkodę M. W. (1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5. w dniu 04 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), M. B. oraz E. R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. (1) oraz P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. B. (2) oraz P. B. (2) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczny podrobiony dokument tożsamości wystawiony na nazwisko B. P., ponadto przedkładając uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...).2007, wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. R. oraz M. B. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B. (2) oraz P. B. (2) w kwocie 150.000 PLN poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości osoby podającej się za właściciela nieruchomości, posiadania prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, zamiaru i możliwości przeniesienia prawa własności wskazanej nieruchomości, przy czym czynu nie osiągnięto z uwagi na postawę M. B. (2) oraz P. B. (2), czym działano na szkodę M. B. (2) oraz P. B. (2), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

6. w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. H. (1) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane S. T., powodując straty w wysokości 5.000 PLN, czym działał na szkodę M. H. (1), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

7. w dniu 26 marca 2019 r. w P., w kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), M. B., E. R., M. J. (2) oraz K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono pokrzywdzonym oraz notariuszowi J. K. (1) uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 r. zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P. w wyniku posłużenia się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2), na podstawie których to dokumentów zamierzał wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K. (1) poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działał na szkodę I. G. oraz J. G., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

8. w dniu 20 lutego 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić A. K. (1) reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 PLN tytułem zakupu nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numerze (...), w ten sposób, że wprowadził w błąd A. K. (1) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając uprzednio A. K. (1) oraz notariuszowi A. Ł. uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...), wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), przy czym celu swojego nie osiągnął z uwagi na wcześniejsze odwołanie spotkania, na którym miała być podpisana umowa, czym działano na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

9. w okresie od 24 kwietnia 2019 r. do 25 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz M. B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd P. M. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane P. (...), powodując straty w wysokości 1.000 PLN, czym działał na szkodę P. M., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

10. w dniu 15 maja 2019 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić P. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd P. C. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące wskazanej powyżej działki wystawione przez Zakład (...) oraz Urząd Miasta P., jednak czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę P. C., czym działał na szkodę P. C., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

11. w dniu 20 października 2019 r. usiłował nakłonić inną - nieustaloną osobę nazwaną (...) do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację poprzez próbę przekazania poza teren Aresztu Śledczego w P. korespondencji do wyżej wskazanej osoby zawierającej instrukcję podrobienia zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację zawierających informację o zagrożeniu życia i zdrowia N. B., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

12. w dniu 17 maja 2019 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. M. (1) i E. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN oraz M. N. i A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadził w błąd M. M. (1), E. M., M. N., A. N. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące wskazanej powyżej działki wystawione przez Zakład Lasów Państwowych i Urząd Miasta P. oraz podrobiony dowód tożsamości na dane P. (...), czym działał na szkodę M. M. (1), E. M., M. N. i A. N., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

13. w bliżej nieustalonym dniu. jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (2) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

14. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 29 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (2) na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do (...) P. o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) nr księgi wieczystej (...) oraz podrobieniem upoważnienia z dnia 19 marca 2019 r. do odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

15. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 15 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (2) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i rewitalizacji Miasta o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) obszarem rewitalizacji i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

16. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 15 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (2) na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w' P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wypisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

17. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 9 lipca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) upoważnieniem M. M. (2) z (...) Sp. z o.o. z dnia 20 marca 2019 r. do odbioru zaświadczeń z Zakładu Lasów Państwowych, a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że przekazał M. L. (1) dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

18. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. K. (2) W. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 18 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

19. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku J. W. (1) z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy Al. (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W. (1) na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

20. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 21 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku M. K. (1) z dnia 21 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy Al. (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W. (1) na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 21 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

21. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisu J. W. (1) na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) arkusz 45 obręb G. w P. Al. (...) i podpisów J. W. (1) oraz B. W. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwa podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

22. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

23. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku J. P. z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy ul. (...) działka nr (...) arkusz 22 obręb S. obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpis J. P. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

24. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 18 marca 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. P. na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 22 obręb S. w P. ul. (...) i na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich je w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiety dokumentów do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

25. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 7 maja 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku J. B. (1) o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego działki nr (...) obręb R. nr księgi wieczystej (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w (...) Ośrodku (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

26. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 16 kwietnia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku A. T. z dnia 16 kwietnia 2019 r. o wydanie wypisu z rejestru gruntów bez danych osobowych dotyczący nieruchomości przy ul. (...) w P., a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Zarządzie Geodezji i Katastru Miejskiego (...) w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

27. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku R. P. z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

28. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku R. P. z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

29. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie później niż 25 stycznia 2019 r., w bliżej nieustalonym miejscu, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku M. H. (2) z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. w ten sposób, że udostępnił M. L. (1) blankiet dokumentu do wypełnienia i podpisania oraz przekazał mu dane adresowe i osobowe do wpisania i podpisania, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

30. w nieustalonym okresie, nie później niż w dniu 13 grudnia 2018 roku w P., udzielił pomocy J. W. (2) do przestępstwa posłużenia się, w dniu 13 grudnia 2018 roku w P., w Oddziale Banku (...) przy ul. (...), w celu użycia jako autentyczny, podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego o numerach (...), ważnego do dnia 11.07.2028, wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe K. A., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o przestępstwo z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

2. M. B.

ur. (...) w P.

córki W. i V. zd. Poprawa

oskarżonej o to, że:

31. w dniu 10 maja 2019 r. w T. P., w kancelarii notarialnej - notariusza P. K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić P. L. (1) oraz A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionymi wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem, przedłożyła jako autentyczne podrobione akty notarialne w postaci pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, należącej do C. G. - księga wieczysta numer (...) - Repertorium A (...)i umowy przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. R. (...), jak i podrobiony dowód osobisty wydany na nazwisko P. (...), na podstawie których to dokumentów zamierzała wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego - notariusza P. K. przez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, przedwstępnej umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej opisanej w księdze wieczystej (...) wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do swojej tożsamości oraz przysługującego mu prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże nie osiągnęła zamierzonego celu z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działała na szkodę P. L. (1) oraz A. L. (1),

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

32. w okresie czasu od dnia 18 marca 2019 r. do dnia 19 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z N. B. i M. L. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł tytułem wpłaty zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości - niezabudowanej działki -położonej w P., przy Al. (...) oraz 20.000 zł tytułem zawarcia umowy przedwstępnej przeniesienia własności wskazanej nieruchomości, w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym (...) w przedmiocie sprzedaży nieruchomości - niezabudowanej działki -położonej w P., przy Al. (...), wprowadzono w błąd A. G., co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, wykorzystano przy tym jako autentyczne podrobione upoważnienie do odbioru odpisu aktu notarialnego umowy darowizny dotyczącego przedmiotowej nieruchomości - R. (...), które zostało przedłożone w kancelarii notarialnej - notariusza A. S. (1) i na podstawie którego wydano odpis wskazanego aktu notarialnego osobie nieuprawnionej, po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów i upoważnieniem do odbioru wypisu oraz wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów, jednakże nie osiągnięto zamierzonego celu z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S. (1), którzy to zorientowali się, iż przedmiotowa nieruchomość nie została przeznaczona przez osoby uprawnione do sprzedaży, czym działała na szkodę A. G.,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

33. w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z N. B. i M. L. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła K. W. (1) i Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł tytułem wpłaty zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości gruntowej - położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym (...) w przedmiocie sprzedaży wskazanej nieruchomości gruntowej, wprowadzono w błąd w/w, co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym pełnomocnictwem wystawionym na nazwisko D. S., ponadto posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko M. C. (2) i podrabiając podpis M. C. (2) na umowie rezerwacyjnej z dnia 18 kwietnia 2019 r., czym działała na szkodę K. W. (1) i Ł. B.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

34. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B. oraz E. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości dokonującej sprzedaży nieruchomości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...), po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. S. (2), czym działał na szkodę M. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

35. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w dniu 4 kwietnia 2019 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B. oraz E. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. B. (1) oraz P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł tytułem wpłaty zadatku na zakup nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadziła w błąd M. B. (2) oraz P. B. (2) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionym jako autentyczny podrobiony dokument tożsamości wystawiony na nazwisko B. P., ponadto przedkładając uzyskane w nieuprawiony sposób w wyniku podrobienia przez M. L. (1) wniosku o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i podrobienia wniosku o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji dokumenty a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz podrobienia potwierdzenia odbioru dokumentów, w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...).2007, wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), czym działała na szkodę M. B. (2) oraz P. B. (2),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

36. w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz N. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadzili w błąd M. H. (1) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane S. T., powodując straty w wysokości 5.000 PLN, czym działała na szkodę M. H. (1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

37. w dniu 26 marca 2019 r. w P., w kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B., E. R., M. J. (2) oraz K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono pokrzywdzonym oraz notariuszowi J. K. (1) uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 r. zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P. w wyniku posłużenia się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia a także wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2), na podstawie których to dokumentów zamierzali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K. (1) poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnięto z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie jest uprawniony do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działała na szkodę I. G. oraz J. G.,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

38. w dniu 20 lutego 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz N. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić A. K. (1) reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 PLN tytułem zakupu nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numerze (...), w ten sposób, że wprowadzili w błąd A. K. (1) co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając uprzednio A. K. (1) oraz notariuszowi A. Ł. uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...), wypis z rejestru gruntów (...), a także zaświadczenia dotyczące nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...), przy czym celu swojego nie osiągnęli z uwagi na wcześniejsze odwołanie spotkania, na którym miała być podpisana umowa, czym działano na szkodę spółki (...) Sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

39. w okresie od 24 kwietnia 2019 r. do 25 kwietnia 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) oraz N. B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 PLN tytułem wpłaty zadatku na poczet zakupu nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w ten sposób, że w związku z zamieszczeniem ogłoszenia na portalu internetowym O..pl o sprzedaży wskazanej powyżej nieruchomości, wprowadzili w błąd P. M. co do przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością w celu jej sprzedaży, przedkładając wyżej wymienionemu jako autentyczny podrobiony dokument w postaci dowodu osobistego wystawiony na dane P. (...), powodując straty w wysokości 1.000 PLN, czym działała na szkodę P. M.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3. E. R.

ur. (...) w N.

córki A. i K. z domu W.

oskarżonej o to, że:

40. w dniu 26 marca 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B. oraz M. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 zł poprzez wprowadzanie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. na ul. (...) dla której prowadzone jest księga wieczysta o numerze (...) posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. S. (2), czym działała na szkodę M. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

41. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w dniu 4 kwietnia 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B. oraz M. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. B. (1) oraz P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości zawarcia ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości znajdującej się w P. na ul. (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) posługując się przy tym jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P. oraz uzyskanymi wcześniej w sposób nieuprawniony dokumentami w postaci wypisu aktu notarialnego nr (...)oraz wypisu z rejestru gruntów (...) i podrabiając podpisy B. P. na umowie przedwstępnej sprzedaży, a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z tymi samymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić tych samych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, zamiaru i możliwości przeniesienia własności tej samej nieruchomości, czym działała na szkodę M. B. (2) oraz P. B. (2),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;

42. w dniu 10 kwietnia 2019 r. w M. podpisała z bankiem (...) S.A. umowę o prowadzenie rachunku bakowego nr (...) i bakowości elektronicznej posługując się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

43. w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B., M. B., M. J. (2) oraz K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić I. G. oraz J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 PLN, w ten sposób, że przedłożono notariuszowi J. K. (1) i pokrzywdzonym uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016 roku zawartego u Notariusza W. S., dokumenty uzyskane z Urzędu Miasta P., a także podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2), na podstawie których to dokumentów' zamierzali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego notariusza J. K. (1) poprzez podstępne przedłożenie wskazanych dokumentów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego, nie będąc do tego uprawnionym, umowy przeniesienia własności nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której to działki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta o numerze (...), wprowadzając w ten sposób w błąd wyżej wymienionych, co do tożsamości osoby podającej się za właściciela wskazanej nieruchomości oraz przysługującego prawa do dysponowania wskazaną nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnęli z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy to zorientowali się, iż nie są uprawnieni do przeniesienia własności nieruchomości, dlatego też nie doszło do podpisania aktu notarialnego, czym działali na szkodę I. G. oraz J. G.,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

odnośnie oskarżonego N. B.

I. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 08 maja 2019r. do dnia 10 maja 2019r. w T. P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić P. L. (1) i A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się w dniu 08 maja 2019r. przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i wypisu z rejestru gruntów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z P. L. (1) i A. L. (1) przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę nr (...) opisanej w księdze wieczystej PO 1P/00226125/6 będącej własnością C. G., M. L. (1) podając się za P. (...) w dniu 10 maja 2019r. w kancelarii notarialnej notariusza P. K., przedłożył jako autentyczny podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący udzielone przez C. P. (...) pełnomocnictwo do zawarcia umowy sprzedaży w/w nieruchomości, podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący umowę przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), czym podstępne wprowadził w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonych dokumentów, na podstawie których usiłował wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do swojej tożsamości i prawa do dysponowania w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy zorientowali się, iż nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę P. L. (1) oraz A. L. (1) tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

II. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 19 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, usiłował doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł tytułem zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości oraz w kwocie 20.000 zł tytułem zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, upoważnieniem do odbioru wypisu, wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy Al. (...) dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością J. B. (1), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzoną zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył A. G. zaświadczenie o objęciu działki planem urządzenia lasu, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji oraz odpis aktu notarialnego umowy darowizny przedmiotowej nieruchomości, który został uzyskany od notariusza A. S. (1) przez M. L. (1) na podstawie podrobionego upoważnienia do odbioru w/w dokumentu czym wprowadził A. G. w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, jednakże celu zamierzonego nie osiągnął z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S. (1), które zorientowały się, że nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, a nieruchomość nie została wystawiona do sprzedaży przez właścicielkę J. B. (1), czym działał na szkodę A. G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

III. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził K. W. (1) i Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością D. S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako M. C. (1) posłużył się jako autentycznym podrobionym pełnomocnictwem udzielonym przez D. S. M. C. (1) oraz podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane M. C. (1), a nadto podrobił podpis M. C. (1) na umowie rezerwacyjnej, po czym wspólnie z N. B. przyjął od K. W. (1) kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę K. W. (1) i Ł. B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S. (2) posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S. (2), przyjęła od M. W. (1) kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. W. (1) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

V. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 04 kwietnia 2019r. do dnia 05 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L. (1) przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B. (1) uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B. (1) w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. i P. małżonków B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. zw. z art. 64 § 1 k.k.

VI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością S. i E. małżonków T., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako S. T. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane S. T., przyjął od M. H. (1) kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet zakupu w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. H. (1) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 26 marca 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), E. R., M. J. (2) i K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W. (2), udał się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L. (1) i K. W. (2) podając się za M. W. (2) przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W. (2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2) czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W. (2) dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W. (2) i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W. (2) posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę I. i J. małżonków G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

VIII. W ramach czynów zarzucanych oskarżonemu N. B. w pkt VIII i XXX części wstępnej wyroku, uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 13 grudnia 2018r. do dnia 20 lutego 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i J. W. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić A. K. (1) reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 zł w ten sposób, że w dniu 13 grudnia 2018r. J. W. (2) po otrzymaniu od N. B. podrobionego dowodu osobistego o nr (...), wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe A. K. (2) w Oddziale Banku (...) przy ul. (...) w P. usiłował zawrzeć umowę o prowadzenie rachunku bankowego, na który miały wpłynąć środki pieniężne ze sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością M. K. (2) i A. K. (3), używając jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. K. (2), przy czym do zawarcia umowy nie doszło z uwagi na ujawnienie przez pracownika banku faktu posługiwania się podrobionym dowodem tożsamości, a następnie N. B. zamierzając zawrzeć z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), w dniu 15 lutego 2019r. podając się za siostrzeńca właścicieli M. K. (2) i A. K. (3), w kancelarii notarialnej notariusza A. Ł., przedłożył uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...) stanowiącego umowę sprzedaży w/w nieruchomości, wypisu z rejestru gruntów oraz zaświadczenia dotyczącego nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...) oraz przesłał drogą elektroniczną przedmiotowe dokumenty A. K. (1), czym wprowadzili w błąd A. K. (1) i notariusza A. Ł. co do tożsamości sprzedającego oraz przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, przy czym celu swojego nie osiągnął z uwagi na odwołanie spotkania, na którym miała zostać podpisana umowa sprzedaży, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

IX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością P. (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przyjął od P. M. kwotę 1.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę P. M. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

X. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 15 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, usiłował doprowadzić P. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył mu uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyższej działki tj. zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...), zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P. oraz podrobione pełnomocnictwo do reprezentowania właściciela nieruchomości, jednak czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę P. C., który zorientował się, co do braku upoważnienia do dysponowania nieruchomością, czym działał na szkodę P. C. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w z. z art. 64 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

XI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 20 października 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że usiłował nakłonić nieustaloną osobę nazwaną (...) do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację zawierających informację o zagrożeniu życia i zdrowia N. B. w ten sposób, że będąc tymczasowo aresztowanym próbował przekazać poza teren Aresztu Śledczego w P. korespondencję do wyżej wskazanej osoby zawierającą instrukcję dotyczącą sposobu podrobienia przedmiotowych dokumentów tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 17 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. M. (1) i E. M. oraz M. N. i A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, przedstawiając się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przedłożył pokrzywdzonym uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyżej działki wystawione przez Zakład Lasów Państwowych i Urząd Miasta P. oraz podrobiony dowód tożsamości na dane P. (...), po czym przyjął od M. M. (1) i E. M. kwotę 5.000 zł oraz od M. N. i A. N. kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. M. (1), E. M., M. N. i A. N. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 29 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do (...) P. o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) oraz podrobieniem upoważnienia z dnia 19 marca 2019 r. do odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 15 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 15 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego odnośnie nr 64/3 obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVII. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 17 części wstępnej wyroku.

XVIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. W. (1) na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 18 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu RejonowegoP. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu J. W. (1) na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W. (1) na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XX. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w dniu 21 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu M. K. (1) na wniosku z dnia 21 marca 2019r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działek nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpisu J. W. (1) na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 21 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXI. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisu J. W. (1) na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr (...) arkusz 45 obręb G. w P. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) i podpisów J. W. (1) oraz B. W. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu J. P. na wniosku z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości przy ul. (...) działka nr (...) arkusz 22 obręb S. obszarem rewitalizacji i podrobieniem podpis J. P. na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów J. P. na wniosku z dnia 15 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 22 obręb S. w P. ul. (...) i na upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich je w dniu 18 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXV. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie dniu 07 maja 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu J. B. (1) na wniosku o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego działki nr (...) obręb R. nr księgi wieczystej (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w (...) Ośrodku (...) w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXVI. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 26 części wstępnej wyroku.

XXVII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 24 stycznia 2019r. do dnia 25 stycznia 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu R. P. na wniosku z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXVIII. Uznaje oskarżonego N. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 24 stycznia 2019r. do dnia 25 stycznia 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) wniosku i podpisu R. P. na wniosku z dnia 24 stycznia 2019 r. do Urzędu Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działki nr (...) arkusz 21 w P. ul. (...), a następnie posłużeniem się tak podrobionym dokumentem poprzez przedłożenie go w dniu 25 stycznia 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. tj. przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIX. Uniewinnia oskarżonego N. B. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 29 części wstępnej wyroku.

XXX. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt II, III, IV, V, VI, IX, XII stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza oskarżonemu N. B. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §2 k.k. karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

XXXI. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVII, XXVIII stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. wymierza oskarżonemu N. B. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

XXXII. Na podstawie art. 85 §1 k.k., art. 85a k.k., art. 86 §1 i 2 k.k. i art. 91 §2 k.k. łączny jednostkowe kary pozbawienia wolności opisane w punktach I, VII, VIII, X, XI, XXX, XXXI

i grzywny opisane w punktach I, VII, VIII, X, XXX i wymierza oskarżonemu N. B. karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) zł.

XXXIII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych K. W. (1) i Ł. B. kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) zł.

XXXIV. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie z oskarżoną E. R. i ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł.

XXXV. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie z oskarżoną E. R. i ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. i P. małżonków B. kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł.

XXXVI. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. H. (1) kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł.

XXXVII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. solidarnie ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz P. M. kwoty 1.000 (jeden tysiąc) zł.

XXXVIII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych E. M. i M. M. (1) kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł.

XXXIX. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego N. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych A. i M. małżonków N. kwoty 5.000 (pięć tysięcy) zł.

odnośnie oskarżonej M. B.

XL. Uniewinnia oskarżoną M. B. od popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 części wstępnej wyroku.

odnośnie oskarżonej E. R.

XLI. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S. (2) posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S. (2), przyjęła od M. W. (1) kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działała na szkodę M. W. (1) tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

XLII. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w okresie od dnia 04 kwietnia 2019 r. do dnia 15 maja 2019r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co swojej tożsamości oraz przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L. (1) przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B. (1) uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B. (1) w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością i możliwości zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości usiłowała doprowadzić M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł, jednakże celu swojego nie osiągnęła z uwagi na postawę M. B. (2), która zorientowała się, że E. R. nie jest właścicielką nieruchomości czym działała na szkodę M. i P. małżonków B. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

XLIII. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 10 kwietnia 2019 r. w M. zawierając z (...) Bank (...) S.A. umowę o prowadzenie rachunku bankowego nr (...) i bankowości elektronicznej użyła jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego wystawionego na nazwisko B. P. tj. przestępstwa z art. 270 §1 k.k. i za to na podstawie art. 270 §1 k.k. i art. 37a k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

XLIV. Uznaje oskarżoną E. R. za winną tego, że w dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B., M. J. (2) i K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłowała doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W. (2), udała się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L. (1) i K. W. (2) podając się za M. W. (2) przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W. (2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2) czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W. (2) dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W. (2) i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnęła z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W. (2) posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działała na szkodę I. i J. małżonków G. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 37b k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

XLV. Na podstawie art. 85 §1 k.k., art. 85a k.k., art. 86 §1 i 3 k.k. łączny jednostkowe kary ograniczenia wolności wymierzone w punktach XLI, XLII, XLIII, XLIV i wymierza oskarżonej E. R. karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

XLVI. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. R. solidarnie z oskarżonym N. B. i ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) zł.

XLVII. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. R. solidarnie z oskarżonym N. B. i ze skazanym M. L. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. i P. małżonków B. kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł.

XLVIII. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w części uniewinniającej kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

XLIX. Na podstawie art. 624 §1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonych N. B. i E. R. z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza im opłaty.

sędzia Izabela Dehmel

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt III K 28/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

N. B.

W okresie od dnia 08 maja 2019r. do dnia 10 maja 2019r. w T. P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić P. L. (1) i A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się w dniu 08 maja 2019r. przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i pełnomocnictwem do składania wniosków i odbioru dokumentów oraz wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów dotyczącego wskazanej wyżej działki i wnioskiem o poświadczenie zgodności odpisu z przedłożonym dokumentem i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) uproszczonym planem urządzenia lasu i wypisu z rejestru gruntów, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z P. L. (1) i A. L. (1) przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę nr (...) opisanej w księdze wieczystej (...) będącej własnością C. G., M. L. (1) podając się za P. (...) w dniu 10 maja 2019r. w kancelarii notarialnej notariusza P. K., przedłożył jako autentyczny podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący udzielone przez C. P. (...) pełnomocnictwo do zawarcia umowy sprzedaży w/w nieruchomości, podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący umowę przeniesienia własności nieruchomości na rzecz C. G. oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane P. (...), czym podstępne wprowadził w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonych dokumentów, na podstawie których usiłował wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do swojej tożsamości i prawa do dysponowania w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę osób mających być stroną aktu notarialnego oraz notariusza, którzy zorientowali się, iż nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę P. L. (1) oraz A. L. (1) czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. i M. L. (1) znają się od kilkunastu lat. M. L. (1) wraz z ojcem prowadzili działalność gospodarczą, jednak od 2016r. pojawiły się poważne trudności finansowe, który skutkowały jej zamknięciem w 2017r. Następnie M. L. (1) wyjechał za granicę do pracy i wrócił do Polski w kwietniu 2018r. Wtedy też odnowił kontakty z N. B., którego poinformował o swoich kłopotach finansowych. W tym czasie M. L. (1) pozostawał w konkubinacie z M. K. (3), która użytkowała numer tel. (...).

W październiku 2018r. N. B. skontaktował się z M. L. (1) i zaproponował mu pracę, która miała polegać na pobieraniu dokumentów dotyczących nieruchomości z różnych urzędów i instytucji, sądów. M. L. (1) nadal miał poważne problemy finansowe w związku z czym przystał na propozycję N. B..

N. B. zamierzał oferować do sprzedaży nieruchomości gruntowe w P. stanowiące nieużytkowane działki budowlane nie będące jego własnością po korzystnych cenach i podając się za właściciela nieruchomości na poczet zaliczek lub tytułem rezerwacji pobierać od potencjalnych kupujących kwoty pieniężne.

Po wytypowaniu właściwej nieruchomości N. B. ustalał numer księgi wieczystej nieruchomości, z której wynikały dane dotyczące nieruchomości, właścicieli, jak również wskazane były dokumenty (w szczególności akty notarialne) stanowiące podstawę wpisów, by następnie uzyskać stosowne zaświadczenia i wypisy z Urzędu Miasta P. i Zakładu (...). W tym celu N. B. przekazywał M. L. (1) stosowne formularze urzędowe, podawał dane dotyczące nieruchomości, właścicieli i instruował go w jaki sposób ma je wypełnić, po czym M. L. (1) składał podrobione wnioski we właściwych urzędach, a następnie odbierał dokumenty we wskazanych przez N. B. instytucjach.

Po uzyskaniu potrzebnych dokumentów N. B. na portalu O..pl oferował do sprzedaży nieruchomości w korzystnych cenach, co powodowało duże zainteresowanie ofertą i skłaniało potencjalnych kupujących celem zagwarantowania sobie możliwości zakupu podpisywania umów rezerwacyjnych i umów przedwstępnych oraz zapłaty pieniędzy tytułem opłaty rezerwacyjnej lub zadatku.

N. B. i M. L. (1) poza pobieraniem od potencjalnych kupujących zaliczek planowali również zawieranie fikcyjnych umów sprzedaży nieruchomości w biurach notarialnych, poprzez podstawienie działających z nimi osób jako rzekomych właścicieli nieruchomości lub osób działających w ich imieniu. W celu znalezienia osób, które mogłyby z nimi współpracować N. B. skontaktował się z E. R., która na portalu (...) zamieściła ogłoszenie, że chciałaby uzyskać pożyczkę i zaproponował jej przyjazd do P., na co ta wyraziła zgodę. Podczas spotkania, na którym obecny był również M. L. (1), N. B. poinformował ją, że praca ma polegać na podpisywaniu przez nią przedwstępnych umów sprzedaży nieruchomości i pobieraniu zaliczek, na co ta wyraziła zgodę.

Jednocześnie celem potwierdzenia tożsamości osób podszywających się pod właścicieli nieruchomości lub osób upoważnionych do działania w ich imieniu, N. B. zlecał T. S. w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej wykonywanie kart kolekcjonerskich dowodów osobistych, w których wskazane były dane osobowe osób uprawnionych do dysponowania poszczególnymi nieruchomościami, jednocześnie umieszczone były na nich wizerunki osób pod nich się podszywających podszywających.

wyjaśnienia N. B.

k. 160, 6628-6632

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 95-96, 3266, k. 6342-6346

wyjaśnienia E. R.

k. 343-343v, 349-354, 394-398, 1197-1202, 6626

zeznania M. M. (4)

k. 4640

zeznania T. S.

k. 6958v-6959v, 6968v-6970

informacja dot. abonenta

k. 2991

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) stanowiącej działkę nr (...) opisanej w księdze wieczystej (...) będącej własnością C. G. podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji. W tym celu N. B. i M. L. (1) sporządzili dokument stanowiący akt notarialny Rep. A (...) sporządzony w kancelarii notarialnej E. H. stanowiący pełnomocnictwo udzielone przez C. P. (...) do sprzedaży nieruchomości, który M. L. (1) opatrzył podpisem C. G. i P. Przychodni, a następnie opatrzyli pieczęcią. N. B. i M. L. (1) sporządzili również dokument stanowiący akt notarialny Rep. A (...) sporządzony w kancelarii notarialnej E. H. stanowiący umowę sprzedaży nieruchomości na rzecz C. G..

Po uzyskaniu stosownych dokumentów, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości.

W dniu 29 kwietnia 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) zadzwonił A. L. (1), który był zainteresowany kupnem nieruchomości. W kolejnych dniach A. L. (1) i N. B. kontaktowali się w sprawie zakupu nieruchomości i ostatecznie ustalili, że podpisana zostanie notarialna umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości, zostanie wpłacony zadatek w wysokości 20.000 zł, a umowa przyrzeczona zostanie zawarta do dnia 01 lipca 2019r.

W związku z takimi ustaleniami, w dniu 08 maja 2019r. A. L. (1) zadzwonił do kancelarii notarialnej P. K. w celu umówienia terminu podpisania umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, który został ustalony na dzień 10 maja 2019r. na godz. 14.00. Asystentka notariusza M. H. (3) poprosiła o przesłanie drogą elektroniczną dokumentów potrzebnych do przygotowania aktu notarialnego, jednakże A. L. (1) nie otrzymał od N. B. żadnych dokumentów, w związku z czym nie przesłał ich do kancelarii. W dniu 10 maja 2019r. do kancelarii w godzinach przedpołudniowych zadzwonił A. L. (1), który potwierdził termin spotkania, jednocześnie poinformował notariusza, że sprzedającą będzie C. G. oraz podał numer księgi wieczystej nieruchomości. O umówionej godzinie w kancelarii notarialnej stawił się M. L. (1), którego przewiózł N. B. i oczekiwał na niego w samochodzie. M. L. (1) przedstawi się jako mąż właścicielki P. Przychodni, jednocześnie okazał podrobiony akt notarialny Rep. A (...) stanowiący pełnomocnictwo udzielone przez C. P. (...), akt notarialny Rep. A (...) stanowiący umowę sprzedaży nieruchomości na rzecz C. G. oraz podrobiony dowód osobisty na nazwisko P. Przychodni. P. K. analizując przedłożone przez M. L. (1) dokumenty nabrał podejrzeń, co do ich autentyczności, w związku z czym skontaktował się z notariusz E. H., która poinformowała go, że w jej kancelarii nie został podpisany akt notarialny udzielenia pełnomocnictwa przez C. P. (...), a akt notarialny sprzedaży nieruchomości miał miejsce, jednakże został zarejestrowany pod innym numerem Rep. A. Również przedłożony przez M. L. (1) dowód osobisty wzbudził wątpliwości P. K., co do jego autentyczności. Wiedząc, że przedłożone przez M. L. (1) dokumenty są podrobione P. K. zawiadomił KP T., jednocześnie przystąpił do czynności czekając na przyjazd policji. W międzyczasie do kancelarii przyszedł N. B., który oświadczył, że chciałby porozmawiać z notariuszem na temat sprzedaży działki, jednakże został poinformowany przez M. H. (3), że notariusz przeprowadza czynności, w związku z czym opuścił biuro i czekał na zewnątrz. M. L. (1) został zatrzymany w dniu 10 maja 2019r. o godz. 14.45. Po zatrzymaniu M. L. (1) oświadczył, że na spotkanie przyjechał z N. B., który czeka na zewnątrz i porusza się samochodem marki M.. N. B. widząc radiowóz odjechał, a podjęty pościg nie doprowadził do jego zatrzymania.

wyjaśnienia N. B.

k. 160, 6628

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 96, 4458, k. 6342-6346

zeznania P. K.

k. 13-16

zeznania A. L. (1)

k. 23-24

zeznania M. H. (3)

k. 2558-2559

zeznania E. H.

k. 5166-5167

zeznania A. G.

k. 4625-4626

pełnomocnictwo

k. 12

wniosek

k. 14

akty notarialne

k. 20-21

opinia grafologiczna

k. 5617, 5662, 5633

1.1.2.

N. B.

W okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 19 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r. kary, w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, usiłował doprowadzić A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł tytułem zaliczki na poczet rezerwacji oferty sprzedaży nieruchomości oraz w kwocie 20.000 zł tytułem zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, upoważnieniem do odbioru wypisu, wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy Al. (...) dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością J. B. (1), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzoną zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył A. G. zaświadczenie o objęciu działki planem urządzenia lasu, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji oraz odpis aktu notarialnego umowy darowizny przedmiotowej nieruchomości, który został uzyskany od notariusza A. S. (1) przez M. L. (1) na podstawie podrobionego upoważnienia do odbioru w/w dokumentu czym wprowadził A. G. w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, jednakże celu zamierzonego nie osiągnął z uwagi na postawę A. G. oraz notariusza A. S. (1), które zorientowały się, że nie jest on osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, a nieruchomość nie została wystawiona do sprzedaży przez właścicielkę J. B. (1), czym działał na szkodę A. G. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy Al. (...) dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością J. B. (1) podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji.

W tym celu w dniu 18 marca 2019r. do kancelarii notarialnej A. S. (1) zadzwoniła kobieta podająca się za J. B. (1) i poprosiła o sporządzenie wypisu aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 19 lipca 2017r. stanowiącego umowę darowizny nieruchomości położonej w P. przy Al. (...) na jej rzecz, jednocześnie poinformowała, że w jej imieniu stawi się kuzyn, który będzie miał upoważnienie do odbioru dokumentu. Następnie N. B. i M. L. (1) sporządzili dokument upoważnienia do odbioru aktu notarialnego datowany na dzień 18 marca 2019r. wystawiony dla M. C. (1), na którym M. L. (1) podpisał się imieniem i nazwiskiem J. B. (1). W dniu 19 marca 2019r. M. L. (1) udał się do kancelarii notarialnej A. S. (1), gdzie okazał podrobione upoważnienie z dnia 18 marca 2019r. oraz podrobiony dowód osobisty na nazwisko M. C. (1) i odebrał wypis aktu notarialnego. Następnie po uprzednim posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, upoważnieniem do odbioru wypisu, wnioskami o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, upoważnieniami do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskami o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniami do składania wniosków i odbioru dokumentów w oparciu o podrobione dokumenty uzyskali zaświadczenie objęcia działki nr (...) obręb G. Al. (...) planem urządzenia lasu, wypis z rejestru gruntów i zaświadczenie dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji.

Po uzyskaniu tych dokumentów, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości.

W dniu 17 kwietnia 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) zadzwonił Z. R. – wspólnik A. G., z którym współpracuje w ramach Agencji (...), z którym N. B. umówił się na spotkanie na nieruchomości w dniu następnym. W dniu 18 kwietnia 2019r. A. G. i Z. R. spotkali się z N. B. na nieruchomości, po czym udali się do pobliskiej restauracji w celu omówienia warunków transakcji. N. B. przedstawił się jako J. B. (2) – brat J. B. (1) i oświadczył, że działa w jej imieniu, jednocześnie nie posiada przy sobie pełnomocnictwa, które miało mu zostać udzielone w kancelarii notarialnej Z. T.. Jednocześnie N. B. okazał A. G. wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie, że działka nie jest objęta planem urządzania lasu oraz zaświadczenie z Urzędu Miasta P. o przeznaczeniu działki. Po wyrażeniu zainteresowania kupnem działki, strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 650.000 zł, nadto A. G. miała dokonać w tym samym dniu tytułem opłaty rezerwacyjnej wpłaty kwoty 5.000 zł, następnie miała zostać zawarta umowa przedwstępna sprzedaży, gdzie miała zostać dokonana wpłata kwoty 20.000 zł tytułem zadatku i finalnie umowa przyrzeczona. N. B. chciał by A. G. dokonała od razu wpłaty kwoty 5.000 zł, jednakże ta oświadczyła że nie posada przy sobie takiej kwoty pieniędzy i umówiła się z N. B. na spotkanie w jej biurze o godz. 18.00, na którym miała dokonać wpłaty opłaty rezerwacyjnej. Jednocześnie skontaktowała się z notariusz A. S. (1), z którą umówiła termin podpisania umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości na dzień 23 kwietnia 2019r. W dniu 18 kwietnia 2019r. przed umówionym terminem spotkania N. B. skontaktował się telefonicznie z A. G. i poinformował ją, że nie zdąży na spotkanie, jednocześnie zapewnił, że prześle drogą elektroniczną dokumenty dotyczące nieruchomości jednakże tego nie uczynił. W dniu 19 kwietnia 2019r. A. G. skontaktowała się ponownie z N. B. informując go, że nie otrzymała stosowych dokumentów, w związku z czym ten przesłał jej poprzez wiadomość SMS swój adres mailowy. Jednocześnie notariusz A. S. (1) skontaktowała się z właścicielką nieruchomości J. B. (1), która oświadczyła, że nie oferowała do sprzedaży nieruchomości przy Al. (...), że nie ma brata o imieniu J., jak również, że nie upoważniała nikogo do odbioru z kancelarii wypisu aktu notarialnego darowizny. A. S. (1) przekazała niezwłocznie uzyskane informacje A. G., a ta skontaktowała się z J. B. (1). W kolejnych dniach A. G. w porozumieniu z policją poinformowała N. B. o umówionym terminie podpisania aktu notarialnego przedwstępnej umowy sprzedaży, jednakże ten, wiedząc że A. G. profesjonalnie zajmuje się obrotem nieruchomościami i obawiając się ujawnienia oszustwa podczas czynności notarialnej w dniu 23 kwietnia 2019r. poinformował ją, że z uwagi na pilny wyjazd nie stawi się u notariusza.

wyjaśnienia N. B.

k. 160, 6628-6628v,

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 96, 4458, 6342-6346

zeznania R. B.

k. 47-48

zeznania A. G.

k. 50-51, k. 6981v-6983

zeznania J. B. (1)

k. 64-65

zeznania A. S. (1)

k. 3950-3951, k. 6967

upoważnienie

k. 3954

dokumentacja

opinia grafologiczna

k. 53-59

k. 5665

1.1.3.

N. B.

W dniu 18 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził K. W. (1) i Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością D. S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako M. C. (1) posłużył się jako autentycznym podrobionym pełnomocnictwem udzielonym przez D. S. M. C. (1) oraz podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane M. C. (1), a nadto podrobił podpis M. C. (1) na umowie rezerwacyjnej, po czym wspólnie z N. B. przyjął od K. W. (1) kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę K. W. (1) i Ł. B. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ł. B. i K. W. (1) zainteresowani byli zakupem nieruchomości gruntowej położonej w P.. W dniu 18 kwietnia 2019r. z uwagi na zamieszczenie na portalu O..pl oferty sprzedaży nieruchomości Ł. B. zadzwonił pod wskazany w ogłoszeniu numer tel. (...) należący do N. B.. W trakcie rozmowy został poinformowany, że oferta jest nieaktualna, jednocześnie N. B. zaproponował Ł. B. nieruchomość położoną w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością D. S., a którą jak twierdził oferuje również do sprzedaży.

Z uwagi na atrakcyjność oferty Ł. B. wyraził zainteresowanie nieruchomością i w godzinach popołudniowych umówił się z rozmówcą na spotkanie na działce. N. B. i M. L. (1) przyjechali na umówione spotkanie, gdzie N. B. przedstawił się K. W. (1) jako L. S., a M. L. (1) jako M. C. (1) - pełnomocnik właścicielki D. S.. M. L. (1) okazał K. W. (1) podrobiony dowód osobisty na nazwisko M. C. (1) oraz podrobione pełnomocnictwo udzielone M. C. (1) przez D. S.. K. W. (1) wyraził zainteresowanie zakupem nieruchomości w związku z czym ustalono termin podpisania umowy rezerwacyjnej na ten sam dzień na godz. 18.00 w miejscu pracy K. W. (1) i Ł. B.. N. B. i M. L. (1) przyjechali na umówione spotkanie, w którym uczestniczył K. W. (1), a któremu M. L. (1) przedłożył kserokopię wypisu z rejestru gruntów, kserokopie dokumentów wystawionych na nazwisko D. S. z Urzędu Miasta P. oraz podrobione pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) podpisanego w kancelarii notarialnej Z. T.. Następnie K. W. (1) we własnym imieniu, jak również działając z upoważnienia Ł. B. podpisał z M. L. (1) - podającym się za L. C. umowę rezerwacyjną oraz przekazał mu tytułem opłaty rezerwacyjnej kwotę 15.000 zł.

W dniu 24 kwietnia 2019r. Ł. B. próbował skontaktować się telefonicznie ze sprzedającym celem ustalenia terminu zawarcia umowy przedwstępnej, jednakże posiadany numer telefonu był nieaktywny, natomiast wiadomość wysłana na adres e-mail nie została dostarczona z informacją, że adres e-mail nie istnieje. Wtedy też K. W. (1) skontaktował się z notariuszem Z. T., od którego uzyskał informację, że pod wskazanym numerem aktu notarialnego nie został zarejestrowany akt notarialny stanowiący pełnomocnictwo udzielone przez D. S. M. C. (1).

wyjaśnienia N. B.

k. 160, 4578, 6628v-6629,

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 96, 4458, 6342-6346

zeznania K. W. (1)

k. 70-74

zeznania D. S.

k. 2567-2568

protokół okazania

k. 80-83

umowa rezerwacyjna

k. 77-79

opinia grafologiczna

k. 5663

1.1.4.

N. B.

E. R.

N. B.

W dniu 26 marca 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa dysponowania nieruchomością, doprowadził M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze PO 1P/00141314/8, będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S. (2) posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S. (2), przyjęła od M. W. (1) kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. W. (1) czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

E. R.

W dniu 26 marca 2019 r. w P. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypisu z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P., dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością A. i L. małżonków S., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako A. S. (2) posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane A. S. (2), przyjęła od M. W. (1) kwotę 10.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działała na szkodę M. W. (1) czyn wypełniła znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) nr księgi wieczystej (...) stanowiącej własność A. i L. S. po uprzednim posłużeniu się podrobionymi przez M. L. (1) wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu, upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie wypisu z rejestru gruntów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów uzyskał zaświadczenia objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) planem urządzenia lasu, wypis z rejestru gruntów i zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji. Następnie zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości za kwotę 460.000 zł.

W dniu 21 marca 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) zadzwonił M. W. (1), który był zainteresowany kupnem nieruchomości. W rozmowie N. B. przedstawił się jako właściciel L. S., wskazał orientacyjne położenie nieruchomości oraz zobowiązał się do przesłania dokumentów, w tym numeru księgi wieczystej. W kolejnych dniach M. W. (1) poinformował N. B., który cały czas podawał się za L. S., że jest zainteresowany kupnem nieruchomości, wtedy ten oznajmił, że przyjął od innego potencjalnego kupca zaliczkę w kwocie 5.000 zł, na co M. W. (1) zaproponował wpłatę zadatku w kwocie 10.000 zł. Następnie mężczyźni umówili spotkanie na dzień 26 marca 2019r. w godzinach popołudniowych.

Będąc umówiony na spotkanie z M. W. (1) N. B. skontaktował się z E. R. mówiąc by ta w dniu 26 marca 2019r. przyjechała do P., jednocześnie poinformował ją, że w tym dniu z W. przyjadą również dwie kobiety, którymi były K. W. (2) i M. J. (2).

W dniu 26 marca 2019r. N. B. skontaktował się z M. W. (1) i poinformował go, że nie dotrze na spotkanie, a przyjedzie jego żona i zięć.

Następnie N. B., M. L. (1), E. R., jak również K. W. (2) i M. J. (2), które przyjechały do P. w związku z transakcją mającą miejsce u notariusza J. K. (1) (zarzut VII) udali się na umówione spotkanie. Na miejscu E. R. i M. L. (1) udali się na nieruchomość, gdzie spotkali się z M. W. (1). E. R. przedstawiając się jako właścicielka A. S. (2) okazała podrobiony dowód osobisty na nazwisko A. S. (2), a następnie po wyrażeniu przez M. W. (1) chęci zakupu działki strony podpisały przygotowaną przez M. W. (1) przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości, po czym M. W. (1) przekazał E. R. kwotę 10.000 zł tytułem zadatku, co ta potwierdziła złożeniem oświadczenia na umowie. Jednocześnie E. R. zobowiązała się do dostarczenia do dnia 04 kwietnia 2019r. wszystkich dokumentów potrzebnych do dokonania transakcji.

Następnie w dniu 27 marca 2019r. E. R. przedstawiając się jako A. S. (2) z numeru tel. (...) wysłała do M. W. (1) wiadomość prosząc o podanie numeru telefonu do jej męża, z którego ten kontaktował się w sprawie sprzedaży działki. M. W. (1) zdziwiony tym pytaniem zadzwonił pod wskazany numer telefonu i podał trzy ostatnie cyfry numeru, po czym E. R. się rozłączyła.

Następnie zarówno N. B., jak i E. R. przestali odbierać telefon od M. W. (1), w związku z czym ten w dniu 09 kwietnia 2019r. udał się ponownie na ul. (...), gdzie w rozmowie z faktyczną właścicielką nieruchomości A. S. (2) ustalił, że nigdy nie oferowała ona do sprzedaży przedmiotowej działki.

wyjaśnienia N. B.

k. 6629

wyjaśnienia M. L. (1)

k. 4458, 6342-6346

wyjaśnienia E. R.

k. 343-343v, 349-354, 394-398, 1197-1202, 6625-6626v

wyjaśnienia M. J. (2)

k. 3631-3638, 6792v-6794v

wyjaśnienia K. W. (2)

k. 3648-3652, 6790-6792

zeznania M. W. (1)

k. 192-193

zeznania A. S. (2)

k. 239-240

zeznania L. S.

k. 245-246

umowa przedwstępna

k. 195

wiadomości SMS

k. 197-202

protokół okazania

k. 235, 383-385

notatka urzędowa

k. 2031

1.1.5.

N. B.

E. R.

N. B.

W okresie od dnia 04 kwietnia 2019r. do dnia 05 kwietnia 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i E. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L. (1) przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B. (1) uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B. (1) w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. i P. małżonków B. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. zw. z art. 64 § 1 k.k.

E. R.

W okresie od dnia 04 kwietnia 2019 r. do dnia 15 maja 2019r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i N. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co swojej tożsamości oraz przysługującego jej prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadziła M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, E. R. przedstawiająca się jako B. P. i M. L. (1) przedstawiający się jako jej mąż przedłożyli M. B. (1) uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...).2007, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P., a nadto E. R. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane B. P. podpisała przedwstępną umowę sprzedaży i przyjęła od M. B. (1) w dniu 04 kwietnia 2019r. kwotę 5.000 zł i w dniu 05 kwietnia 2019r. kwotę 15.000 zł tytułem zadatku na zakup w/w nieruchomości, a następnie w dniu 15 maja 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością i możliwości zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości usiłowała doprowadzić M. B. (1) i P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł, jednakże celu swojego nie osiągnęła z uwagi na postawę M. B. (2), która zorientowała się, że E. R. nie jest właścicielką nieruchomości czym działała na szkodę M. i P. małżonków B. czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością B. P. podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji. W tym celu w dniu 18 marca 2019r. M. L. (1) udał się do kancelarii notarialnej M. K. (4) i przedkładając podrobione upoważnienie do odbioru dokumentów wystawione dla M. C. (1) podpisane nazwiskiem B. P. i podając się za M. C. (3) pobrał wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) stanowiącego umowę sprzedaży nieruchomości na rzecz B. P..

Po uzyskaniu stosownych dokumentów, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości.

W dniu 28 marca 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) wiadomość wysłała M. B. (1), która była zainteresowana kupnem nieruchomości. W dniu 29 marca 2019r. N. B. skontaktował się z M. B. (1) podał adres nieruchomości, a ta po obejrzeniu działki poinformowała go, że jest zainteresowana jej zakupem. Następnie N. B. wysłał M. B. (1) scany dokumentów, jednocześnie ustalona została cena sprzedaży w wysokości 170.000 zł oraz kwota zadatku w wysokości 20.000 zł, która miała zostać wpłacona przy podpisaniu umowy przedwstępnej.

W dniu 04 kwietnia 2019r. E. R. i M. L. (1) udali się do miejsca zamieszkania M. i P. małżonków B.. E. R. przedstawiła się jako właścicielka nieruchomości B. P., a M. L. (1) jako jej mąż. E. R. okazała M. i P. B. (1) uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...), wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz podrobiony dowód osobisty na nazwisko B. P.. Następnie E. R. oraz M. i P. B. (3) podpisali umowę przedwstępną sprzedaży po czym przekazali E. R. kwotę 5.000 zł tytułem zadatku, co ta potwierdziła złożeniem oświadczenia na umowie oraz ustalili, że pozostała część zadatku w wysokości 15.000 zł zostanie wpłacona w dniu następnym po obejrzeniu nieruchomości. Jednocześnie termin zawarcia umowy przyrzeczonej strony ustaliły do dnia 15 maja 2019r. W dniu 05 kwietnia 2019r. E. R. i M. L. (1) przyjechali na spotkanie, wpuścili M. B. (1) na działkę, po czym ta przekazała E. R. pozostałą kwotę zadatku w wysokości 15.000 zł.

Od dnia 18 kwietnia 2019r. M. B. (1) próbowała skontaktować się telefonicznie z właścicielką nieruchomości w celu ustalenia terminu zawarcia umowy przyrzeczonej, jednakże żaden z numerów nie był aktywny. W związku z tym udała się pod adres zamieszkania wskazany przez E. R. w umowie, gdzie ustaliła, że pod wskazanym adresem nie ma żadnego budynku, udała się również pod dawny adres zamieszkania B. P. w P., przy ul. (...), gdzie dowiedziała się, że B. P. sprzedała powyższą nieruchomość. M. B. (1) okazała obecnym właścicielom nieruchomości kserokopię dowodu osobistego okazanego jej przez E. R., którzy oświadczyli, że nie znają osoby widocznej na zdjęciu, jednocześnie o zdarzeniu poinformowali B. P., a ta skontaktowała się z M. B. (1) i zaprzeczyła by wystawiła nieruchomość do sprzedaży i podpisała umowę przedwstępną sprzedaży.

W tym czasie E. R. skontaktowała się z M. L. (1), któremu zaproponowała sfinalizowanie umowy sprzedaży, przy czym transakcja miała się odbyć bez wiedzy N. B., a uzyskane od małżonków B. pieniądze miały zostać podzielone pomiędzy nią, a M. L. (1), na co ten wyrazi zgodę.

W dniu 07 maja 2019r. E. R. wysłała do M. B. (1) list, w którym prosiła o kontakt telefoniczny pod numerem tel. (...), co ta uczyniła. Następnie kobiety umówiły się na podpisanie aktu notarialnego na dzień 15 maja 2019r.

W dniu 11 maja 2019r. zatrzymany został M. L. (1), w związku z czym E. R. postanowiła sama sfinalizować fikcyjną transakcję sprzedaży działki. Jednocześnie M. B. (1) wiedząc, że ma do czynienia z osobą podszywającą się pod właścicielkę nieruchomości o powyższym zawiadomiła dzielnicowego KP J..

W dniu 15 maja 2019r. E. R. przyjechała do P., a następnie udała się na spotkanie z M. B. (1), która czekała na nią w obecności funkcjonariuszy policji. E. R. poproszona o wylegitymowanie się okazała podrobiony dowód osobisty na nazwisko B. P., po czym została zatrzymana.

wyjaśnienia N. B.

k. 6629-6629v

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 4458-4459, 6342-6346

wyjaśnienia E. R.

k. 343-343v, 349-354, 394-398, 1197-1202, 6625-6626v

zeznania B. P.

k. 315

zeznania M. B. (1)

k. 267-268, 6962v-6965

zeznania P. B. (1)

k. 378-380, 6965-6966

zeznania M. K. (4)

k. 3939-3940

umowa przedwstępna

k. 257

korespondencja e-mail

k. 272-274

kserokopia dowodu osobistego

k. 277, 278

OGŁOSZENIE

k. 279-285

wiadomości SMS, korespondencja

k. 286-293

k. 298

protokoły okazania

k. 373-374, 375-377, 378-380

upoważnienie

k. 3248

akt notarialny

k. 298

opinia grafologiczna

k. 5663

1.1.6.

N. B.

W dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością S. i E. małżonków T., a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako S. T. posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane S. T., przyjął od M. H. (1) kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet zakupu w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. H. (1) czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejną nieruchomością, która N. B. planował fikcyjnie sprzedać była nieruchomość położona w P., przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością S. i E. małżonków T.. W tym celu zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości, oferując ją za kwotę 190.000 zł.

W dniu 23 kwietnia 2019r. ofertą zainteresował się M. H. (1), który w dniu 24 kwietnia 2019r. skontaktował się pod podany w ogłoszeniu numer (...). W rozmowie telefonicznej N. B. podający się za syna właścicieli przekazał M. H. (1) dane dotyczące działki, poinformował go, że płatność nastąpić może wyłącznie gotówką, a także po wyrażeniu zainteresowania zakupem polecił M. H. (1) przygotowanie umowy rezerwacyjnej i wpłatę zaliczki w wysokości 5.000 zł. Jednocześnie umówili się na spotkanie na nieruchomości w tym samym dniu o godz. 20.00. N. B. i M. L. (1) udali się na spotkanie, towarzyszył im syn N. B. E. B.. N. B. przedstawił się jako ogłoszeniodawca, a M. L. (1) jako (...) na dowód czego okazał podrobiony dowód osobisty na to nazwisko. Następnie M. H. (1) i M. L. (1) podpisali umowę rezerwacyjną, po czym M. H. (1) przekazał M. L. (1) kwotę 5.000 zł tytułem zadatku.

Następnego dnia M. H. (1) podejrzewając, że właścicielem nieruchomości jest właściciel spółki deweloperskiej I. skontaktował się ze S. T., który potwierdził, że jest właścicielem nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), jednocześnie zaprzeczył by oferował ją do sprzedaży. Następnie M. H. (1) skontaktował się z N. B., którego poinformował, że wie o dokonanej próbie oszustwa i zażądał zwrotu pieniędzy, po czym ten się rozłączył, a następnie wysłał wiadomość z propozycją spotkania na nieruchomości, a M. H. (1) zaproponował spotkanie w P. na ul. (...), jednakże nikt nie przyszedł na spotkanie, również próba telefonicznego kontaktu okazała się niemożliwa.

wyjaśnienia N. B.

k. 160v, 179, 4575, 6629v,

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 4460, 6342-6346

zeznania M. H. (1)

k. 1021

zeznania S. T.

k. 4075

protokół okazania

k. 1031-1035

umowa rezerwacyjna

k. 1028

1.1.7.

N. B.

E. R.

N. B.

W okresie od dnia 18 marca 2019r. do dnia 26 marca 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), E. R., M. J. (2) i K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W. (2), udał się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L. (1) i K. W. (2) podając się za M. W. (2) przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W. (2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2) czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W. (2) dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W. (2) i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W. (2) posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę I. i J. małżonków G. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

E. R.

W dniu 26 marca 2019 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), N. B., M. J. (2) i K. W. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do prawa dysponowania nieruchomością usiłowała doprowadzić I. G. i J. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 490.000 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia oraz wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów i po uzyskaniu w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w związku z zamiarem zawarcia w formie aktu notarialnego z I. G. i J. G. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W. (2), udała się w okolicę kancelarii notarialnej notariusza J. K. (1), gdzie następnie w kancelarii notarialnej M. L. (1) i K. W. (2) podając się za M. W. (2) przedłożyli uzyskany bezprawnie wypis aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21.12.2016r. zawartego w kancelarii notarialnej W. S. stanowiący umowę darowizny nieruchomości na rzecz M. W. (2), zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 26.03.2019r., zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz podrobiony dowód osobisty wydany na dane M. W. (2) czym podstępne wprowadzili w błąd notariusza, co do swojej tożsamości, prawa do dysponowania nieruchomością oraz autentyczności przedłożonego przez K. W. (2) dowodu osobistego, na podstawie których usiłowali wyłudzić poświadczenie nieprawdy przez notariusza, co do tożsamości K. W. (2) i prawa dysponowania przez nią w/w nieruchomością, jednakże celu swego nie osiągnęła z uwagi na postawę notariusza, który zorientował się, że K. W. (2) posługuje się podrobionym dowodem osobistym i nie jest osobą uprawnioną do przeniesienia własności nieruchomości, czym działała na szkodę I. i J. małżonków G., czym wypełniła znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), stanowiącej własność M. W. (2) podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji. W tym celu po uprzednim podrobieniu i posłużeniu się przez M. L. (1) podrobionym wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia działki planem urządzenia lasu oraz upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnieniem do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i upoważnienia do złożenia wniosku i odbioru zaświadczenia, wnioskiem o wydanie informacji o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i upoważnieniem do składania wniosków i odbioru dokumentów uzyskał w oparciu o podrobione dokumenty zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Następnie w dniu 18 marca 2019r. do kancelarii notarialnej W. S. zadzwoniła kobieta, która przedstawiła się jako M. W. (2) i poprosiła o wydanie wypisu aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 21 grudnia 2016r. stanowiącego umowę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości na jej rzecz. Następnego dnia M. L. (1) udał się do kancelarii notarialnej W. S. i przedkładając podrobione upoważnienie do odbioru dokumentów wystawione dla M. C. (1) podpisane nazwiskiem M. W. (2) i podając się za M. C. (1) pobrał wypis aktu notarialnego Rep. A (...) stanowiącego umowę sprzedaży nieruchomości na rzecz M. W. (2).

Jednocześnie N. B., planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości poprzez podstawienie kobiety, która podawać się będzie za właścicielkę nieruchomości M. W. (2) zamieścił na portalu internetowym ogłoszenie o pracę, podając numer telefonu kontaktowego. Na ogłoszenie odpowiedziała M. J. (2), którą N. B. poinformował, że jej zadaniem będzie „udawanie” jego żony, która przebywa za granicą, przy sprzedaży nieruchomości, której jest współwłaścicielem, a która ma zostać zajęta przez komornika, jednocześnie zaoferował za tą czynność wynagrodzenie w wysokości 20.000 zł, na co M. J. (2) wyraziła zgodę. Jednocześnie poprosił M. J. (2) by ta wysłała mu swoje zdjęcie, jak również zdjęcie koleżanki, z którą była podczas prowadzonej przez nich rozmowy. M. J. (2) wysłała zdjęcie swoje i K. W. (2), której powiedziała na czym ma polegać oferowana praca. Następnie N. B. ponownie skontaktował się z M. J. (2), której powiedział, że wygląda za młodo i nie może stanąć do czynności i zaproponował, by w czynności brała udział K. W. (2), na co ta wyraziła zgodę.

Jednocześnie N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...). Ofertą zainteresowała się I. G., która skontaktowała się pod podany w ogłoszeniu numer (...). W rozmowie telefonicznej strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 490.000 zł, płatność miała nastąpić przelewem. Termin podpisania umowy notarialnej ustalony został przez I. G. na dzień 26 marca 2019r. w kancelarii notarialnej J. K. (1). W dniu 25 marca 2019r. N. B. skontaktował się z I. G. drogą mailową informując ją, że płatność na nieruchomość może nastąpić wyłącznie gotówką, w związku z czym I. G. skontaktowała się z J. K. (1), który nie wyraził zgody na rozliczenie gotówkowe w kancelarii i ustalono, że rozliczenie nastąpi gotówką w banku.

Po umówieniu terminu podpisania umowy sprzedaży, N. B. poinformował M. J. (2), że w dniu 26 marca 2019r. ma przyjechać z K. W. (2) do P., jednocześnie podał, że do P. będzie jechała jeszcze jedna kobieta, którą była E. R., która w tym dniu miała pobrać od M. W. (1) zaliczkę w związku ze sprzedażą nieruchomości Położonej w P. przy ul. (...). Kobiety spotkały się na dworcu W., po czym razem przyjechały do P.. Z dworca kobiety odebrał N. B. i M. L. (1) i wszyscy pojechali do fotografa w celu zrobienia zdjęcia K. W. (2), E. R. i M. L. (1), po udali się do T. S., któremu N. B. zlecił wykonanie kart kolekcjonerskich dowodów osobistych, które miały zostać okazane podczas czynności notarialnych. Następnie wszyscy pojechali na obiad, w trakcie którego N. B. przekazał K. W. (2) informacje dotyczące działki, dane którymi ma się posługiwać przy zwieraniu umowy sprzedaży oraz poinstruował ją jak ma się zachowywać podczas czynności notarialnej, po czym wszyscy udali się po odbiór podrobionego dowodu osobistego, a następnie do kancelarii notarialnej. N. B., E. R. i M. J. (2) pozostali w samochodzie, a K. W. (2) i M. L. (1) udali się do kancelarii notarialnej J. K. (1), gdzie czekali I. i J. G.. K. W. (2) podając się za M. W. (2) przekazała notariuszowi podrobiony dowód osobisty wystawiony na to nazwisko, wypis aktu notarialnego Rep. A (...), wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego P., zaświadczenie z Urzędu Miasta P. dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji i zaświadczenie o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Nadto K. W. (2) wypełniła oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do procedury wewnętrznej w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy. Z uwagi na wątpliwości notariusza J. K. (1), co do autentyczności przedłożonego przez K. W. (2) dowodu osobistego wystawionego na dane M. W. (2) skontaktował się on z notariuszem W. S. u którego sporządzany był przedłożony do czynności akt notarialny Rep. A (...), a ten poprzez znajomego radcę prawnego skontaktował się z M. W. (2), która poinformowała, że nie występowała o wydanie wypisu aktu notarialnego Rep. A (...), jak również nie oferowała do sprzedaży należącej do niej nieruchomości, którą to informację W. S. przekazał J. K. (1). J. K. (1) poinformował K. W. (2), że ma wątpliwości co do autentyczności okazanego przez nią dowodu osobistego i poprosił o okazanie innego dokumentu tożsamości. Wtedy M. L. (1) powiedział, że w samochodzie mają paszport i oboje wyszli z kancelarii pod pretekstem przyniesienia dokumentu. Następnie wsiedli do samochodu, w którym czekali N. B., E. R. i M. J. (2) i natychmiast odjechali. Następnie udali się w okolice ul. (...), gdzie N. B. zaaranżował uprzednio spotkanie z M. W. (1), podczas którego M. L. (1) i E. R. podająca się za właścicielkę nieruchomości pobrała od niego zadatek na zakupu przedmiotowej nieruchomości, które to pieniądze przekazała następnie N. B.. Następnie wszyscy pojechali na parking przy sklepie (...), gdzie po N. B. przyjechała samochodem kobieta, z którą ten odjechał i pomimo uzgodnień, że wróci i rozliczy się z E. R., K. W. (2) i M. J. (2), tego nie uczynił. W związku z tym, po konsultacji z N. B., M. L. (1) przekazał E. R. kwotę 500 zł, natomiast K. W. (2) miała otrzymać kwotę 300 zł, a M. J. (2) 200 zł, przy czym z uwagi na wysokość kwoty odmówiły jej przyjęcia i oświadczyły, że będą czekać na N. B., który ma się z nimi rozliczyć zgodnie z pierwotnymi ustaleniami. Z uwagi na to, że N. B. się nie pojawił, po kliku godzinach oczekiwania M. L. (1) zawiózł je na dworzec i wróciły do miejsca zamieszkania.

wyjaśnienia N. B.

k. 179, 6629-6630

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 3265-3266, 4460, 6342-6346

wyjaśnienia E. R.

k. 343-343v, 349-354, 394-398, 1197-1202, 6625-6626v

wyjaśnienia M. J. (2)

k. 3631-3638, 6792v-6794

wyjaśnienia K. W. (2)

k. 3648-3652, 6790-6792v

zeznania J. K. (1)

k. 2721, 2731, 4156

zeznania M. W. (2)

k. 2734v-2735

zeznania W. S.

k. 3955-3957

zeznania I. G.

k. 4192-4193

zeznania J. G.

k. 4184-4185

zaświadczenie US P.

k. 4174

wypis z rejestru gruntów

k. 4175

kserokopia dowodu osobistego

k. 3960

upoważnienie

k. 3961

zaświadczenie z (...)

k. 4176

zaświadczenie UM

k. 4177, 4178

akt notarialny Rep. A (...)

k. 4179-4182

1.1.8.

N. B.

W ramach czynów zarzucanych w pkt VIII i XXX części wstępnej wyroku:

W okresie od dnia 13 grudnia 2018r. do dnia 20 lutego 2019r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i J. W. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością usiłował doprowadzić A. K. (1) reprezentującą spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 450.000 zł w ten sposób, że w dniu 13 grudnia 2018r. J. W. (2) po otrzymaniu od N. B. podrobionego dowodu osobistego o nr (...), wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe A. K. (2) w Oddziale Banku (...) przy ul. (...) w P. usiłował zawrzeć umowę o prowadzenie rachunku bankowego, na który miały wpłynąć środki pieniężne ze sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością M. K. (2) i A. K. (3), używając jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. K. (2), przy czym do zawarcia umowy nie doszło z uwagi na ujawnienie przez pracownika banku faktu posługiwania się podrobionym dowodem tożsamości, a następnie N. B. zamierzając zawrzeć z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), w dniu 15 lutego 2019r. podając się za siostrzeńca właścicieli M. K. (2) i A. K. (3), w kancelarii notarialnej notariusza A. Ł., przedłożył uzyskane w nieuprawiony sposób dokumenty w postaci wypisu aktu notarialnego Rep. A. (...) stanowiącego umowę sprzedaży w/w nieruchomości, wypisu z rejestru gruntów oraz zaświadczenia dotyczącego nieruchomości z Urzędu Miasta P. oraz Zakładu (...) oraz przesłał drogą elektroniczną przedmiotowe dokumenty A. K. (1), czym wprowadzili w błąd A. K. (1) i notariusza A. Ł. co do tożsamości sprzedającego oraz przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, przy czym celu swojego nie osiągnął z uwagi na odwołanie spotkania, na którym miała zostać podpisana umowa sprzedaży, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planował fikcyjnie sprzedać nieruchomość położoną w P., przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością M. K. (2) i A. K. (3).

W związku z tym w grudniu 2018r. skontaktował się z J. W. (2), z którym wcześniej odbywał karę pozbawienia wolności i zaproponował mu by założył dla niego rachunek bankowy, na co ten wyraził zgodę. Po kilku dniach N. B. przyjechał do J. W. (2), a następnie razem udali się do fotografa, gdzie J. W. (2), na polecenie N. B. wyrobił zdjęcia do dowodu osobistego. Następnie N. B. zlecił T. S. wyrobienie karty kolekcjonerskiej dowodu osobistego na nazwisko A. K. (3) z wizerunkiem J. W. (2). Kolejno w dniu 13 grudnia 2018r. J. W. (2) na polecenie N. B. po otrzymaniu od niego podrobionego dowodu osobistego o nr (...), wydanego przez Prezydenta Miasta P. na dane osobowe A. K. (3) w Oddziale Banku (...) przy ul. (...) w P. miał zawrzeć umowę o prowadzenie rachunku bankowego, na który miały wpłynąć środki pieniężne ze sprzedaży nieruchomości położonej w P., przy ul. (...). Po okazaniu przez J. W. (2) podrobionego dowodu osobistego pracownik banku nabrał podejrzeń, co do autentyczności dokumentu, w związku z czym o powyższym fakcie zawiadomiono policję, a J. W. (2) został zatrzymany.

Następnie N. B. szukając klienta na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości skontaktował się z (...) Sp. z o. o., która zajmuje się skupem nieruchomości i zamieściła na portalu internetowym ofertę zakupu. Reprezentująca Spółkę (...) wyraziła zainteresowanie zakupem nieruchomości, w związku z czym N. B. przesłał jej scany dokumentów dotyczącej nieruchomości. Następnie w dniach między 11 a 14 lutego 2019r. N. B. zadzwonił do kancelarii notarialnej A. Ł., przedstawił się jako A. K. (3) i w rozmowie z asystentką M. K. (5) poinformował, że chciałby sprzedać należąca do niego nieruchomość położoną w P. przy ul. (...). Połączenie zostało wykonane z numeru (...) użytkowanego przez M. K. (3). M. K. (5) poinformowała dzwoniącego jakie dokumenty potrzebne są do dokonania czynności i poprosiła o ich przesłanie przed terminem czynności celem przygotowania projektu aktu notarialnego. W dniu 15 lutego 2019r. do kancelarii przyszedł N. B., który przedstawił się jako siostrzeniec A. K. (3) i okazał wypis aktu notarialnego Rep. A. (...) z dnia 18 maja 1994r. stanowiący akt nabycia nieruchomości, oryginał zaświadczenia z dnia 05.12.2018r. dotyczący przeznaczenia nieruchomości w planie zagospodarowania przestrzennego, zaświadczenia z dnia 05 grudnia 2018r. dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu, zaświadczenia z dnia 05 grudnia 2018r. dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji, wypisu z rejestru gruntów z dnia 06 grudnia 2018r., a M. K. (5) wykonała ich kserokopie. Jednocześnie termin dokonania czynności ustalony został na dzień 20 lutego 2019r. W dniu 20 lutego 2019r. przed umówioną godziną spotkania N. B. wysłał do A. K. (1) wiadomość SMS informując ją, że wycofuje się z transakcji z uwagi na znalezienie innego klienta, przy czym odwołanie spotkania wynikało faktycznie z obawy, że A. K. (1), która zajmowała się profesjonalnie obrotem nieruchomościami zorientowała się, co do charakteru podejmowanych przez N. B. czynności. Z uwagi na to, że A. K. (1) w momencie otrzymania wiadomości była już w P., razem ze wspólnikiem K. D. udała się do kancelarii notarialnej A. Ł., gdzie oczekiwała na sprzedającego, który się nie pojawił. Następnie udała się pod adres zamieszkania właściciela wskazany w przesłanych jej dokumentach, gdzie na miejscu zastała A. K. (3), który poinformował ją, że nie oferował do sprzedaży należącej do niego nieruchomości. Następnie A. K. (3) udał się do notariusza A. Ł. celem wyjaśnienia zaistniałego zdarzenia, a następnego dnia złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

wyjaśnienia N. B.

k. 160, 179, 6630-6631v

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 4460, 6342-6346

wyjaśnienia E. R.

k. 1198-1199

wyjaśnienia J. W. (2)

k. 6772-6773

zeznania Z. T.

k. 3973

zeznania A. K. (1)

k. 1374-1375

zeznania A. K. (3)

k. 1350, 1692-1693

zeznania A. Ł.

k. 1397-1400

zeznania M. K. (5)

k. 3933-3935

kserokopia aktu notarialnego

k. 1362-1364

kserokopia zaświadczenia z (...)

k. 1366

kserokopia zaświadczenia z UM

k. 1367,

kserokopia wypisów z rejestru gruntów

k 1368-1371

kserokopia aktu notarialnego Rep. A (...)

k. 3978-3983

wiadomość e-mail dot. nr tel.

k. 4041, 2991

1.1.9.

N. B.

W dniu 24 kwietnia 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością P. (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, M. L. (1) przedstawiający się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przyjął od P. M. kwotę 1.000 zł tytułem zadatku na poczet rezerwacji oferty sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę P. M. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejną nieruchomością, która N. B. planował fikcyjnie sprzedać była nieruchomość położona w P., przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) będącej własnością P. (...).

W tym celu zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości, oferując ją za kwotę 335.000 zł.

Ofertą zainteresował się P. M., który w dniu 24 kwietnia 2019r. skontaktował się pod podany w ogłoszeniu numer (...). W rozmowie telefonicznej N. B. przekazał P. M. dane dotyczące działki, po czym umówili się na spotkanie w tym samym dniu w godzinach popołudniowych. N. B. i M. L. (1) udali się na spotkanie, towarzyszył im syn N. E.. M. L. (1) przedstawił się jako (...) na dowód czego okazał podrobiony dowód osobisty na to nazwisko, natomiast N. B. jako jego brat. N. B. okazał P. M. dokumenty dotyczące nieruchomości, po czym P. M. i M. L. (1) podpisali sporządzoną przez P. M. umowę rezerwacyjną, na mocy której kupujący miał wpłacić zadatek w kwocie 20.000 zł. P. M. poinformował sprzedającego, że dokona zapłaty zadatku przelewem, na co N. B. nie wyraził zgody. W związku z tym P. M. po podpisaniu umowy rezerwacyjnej zapłacił gotówką kwotę 1.000 zł, a pozostałe 19.000 zł miał uiścić gotówką w dniu następnym. W dniu 25 kwietnia 2019r. P. M. skontaktował się z notariuszem A. D., z którym ustalił termin podpisania umowy przyrzeczonej na dzień 26 kwietnia 2019r., o czym poinformował N. B.. W dniu 26 kwietnia 2019r. M. L. (1) nie stawił się na umówione spotkanie u notariusza, jednocześnie A. D. poinformował P. M., że zgłosił się do niego kolejny klient, chcąc umówić termin na podpisanie umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.

wyjaśnienia N. B.

k. 4577, 6631v,

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 4460, 6342-6346

zeznania P. M.

k. 4112-4114

zeznania P. (...)

k. 1952, 2652

umowa rezerwacyjna

k. 4120

opinia grafologiczna

k. 5665

1.1.

10.

N. B.

W dniu 15 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, usiłował doprowadzić P. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonego zamiaru zakupu nieruchomości, przedłożył mu uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyższej działki tj. zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...), zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P. oraz podrobione pełnomocnictwo do reprezentowania właściciela nieruchomości, jednak czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę P. C., który zorientował się, co do braku upoważnienia do dysponowania nieruchomością, czym działał na szkodę P. C. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), będącej własnością J. K. (3) i M. K. (6), w marcu 2019r. podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji. W tym celu uzyskał wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...) oraz zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P..

Po uzyskaniu powyższych dokumentów, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości.

W dniu 15 maja 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) zadzwonił P. C., który był zainteresowany kupnem nieruchomości. W tym samym dniu N. B. przesłał P. C. drogą mailową dokumenty w postaci wypisu z rejestru gruntów, zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydanego przez Zakład (...), zaświadczenia dotyczącego objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydanego przez Urząd Miasta P. dniu 29 marca 2019r. Po zapoznaniu się z dokumentami P. C. ponownie skontaktował się z N. B. i poinformował go, że jest zainteresowany zakupem nieruchomości i w związku z tym chciałby podpisać umowę przedwstępną, na co N. B. zaproponował wpłatę zaliczki w wysokości 10.000 zł, jednakże ostatecznie strony uzgodniły zaliczkę w wysokości 5.000 zł. W godzinach wieczornych N. B. przyjechał do miejsca zamieszkania P. C., okazał mu oryginały przesłanych wcześniej drogą elektroniczną dokumentów oraz podrobione pełnomocnictwo do reprezentowania właściciela M. K. (6) oraz podrobiony dowód osobisty. Z uwagi na niezgodności numeru P. i numeru dowodu osobistego P. C. poinformował N. B., że zawarcie umowy przedwstępnej nastąpi po dokonaniu notarialnego potwierdzenia pełnomocnictwa udzielonego przez sprzedającego. W dniu 16 maja 2019r. P. C. skontaktował się z notariuszem W. S., który poinformował go, że skontaktował się z właścicielem nieruchomości, który zaprzeczył by oferował do sprzedaży nieruchomość będącą jego własnością.

wyjaśnienia N. B.

k. 4577, 6718v

zeznania P. C.

k. 4630-4631

zeznania M. K. (6)

k. 2655

wypis z rejestru gruntów

k. 637

zaświadczenia z (...)

k. 4638

zaświadczenie z UM

k. 4639

1.1.

11.

N. B.

W dniu 20 października 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że usiłował nakłonić nieustaloną osobę nazwaną (...) do podrobienia dokumentów w postaci zaświadczenia lekarskiego i skierowań na operację zawierających informację o zagrożeniu życia i zdrowia N. B. w ten sposób, że będąc tymczasowo aresztowanym próbował przekazać poza teren Aresztu Śledczego w P. korespondencję do wyżej wskazanej osoby zawierającą instrukcję dotyczącą sposobu podrobienia przedmiotowych dokumentów czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W związku z tymczasowym aresztowaniem N. B. w toku postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie podjął on działania mające na celu uzyskanie podrobionej dokumentacji medycznej dotyczącej jego stanu zdrowia, a która następnie miała zostać użyta w celu uchylenia środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania z uwagi na stan zagrożenia jego zdrowia i życia. N. B. napisał list, który kierował do osoby o imieniu (...), w którym zawarł szczegółowe instrukcje odnośnie sposobu podrobienia dokumentów, w postaci zaświadczenia o stanie zdrowia, skierowania na operację z uwagi na stan zagrożenia życia i zdrowia. Następnie list ten przekazał podczas widzenia swojemu małoletniemu synowi E. B., a która to korespondencja została ujawniona przy małoletnim podczas kontroli po zakończonym widzeniu z ojcem.

wyjaśnienia N. B.

zatrzymana korespondencja

k. 6718v

k. 4584

1.1.

12.

N. B.

W dniu 17 maja 2019 r. w P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do swojej tożsamości i przysługującego mu prawa do dysponowania nieruchomością, doprowadził M. M. (1) i E. M. oraz M. N. i A. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), a następnie po wyrażeniu przez pokrzywdzonych zamiaru zakupu nieruchomości, przedstawiając się jako P. Przychodni posługując się jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym wystawionym na dane P. (...), przedłożył pokrzywdzonym uzyskane w bezprawny sposób dokumenty dotyczące powyżej działki wystawione przez Zakład Lasów Państwowych i Urząd Miasta P. oraz podrobiony dowód tożsamości na dane P. (...), po czym przyjął od M. M. (1) i E. M. kwotę 5.000 zł oraz od M. N. i A. N. kwotę 5.000 zł tytułem zadatku na poczet sprzedaży w/w nieruchomości, czym działał na szkodę M. M. (1), E. M., M. N. i A. N. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. B. planując fikcyjną sprzedaż nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy P. (...) w P., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) stanowiącej własność A. i P. małżonków (...), pod koniec kwietnia 2019r. podjął działania zmierzające do uzyskania dokumentów potrzebnych do przeprowadzenia transakcji. W tym celu M. L. (1) uzyskał wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...) oraz zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P..

Po uzyskaniu powyższych dokumentów, N. B. zamieścił na portalu internetowym O..pl ogłoszenie o sprzedaży powyższej nieruchomości.

W dniu 15 maja 2019r. na podany w ogłoszeniu numer tel. (...) zadzwoniła E. M., która wraz z mężem oraz A. i M. N. była zainteresowana kupnem nieruchomości i umówiła się z N. B. na spotkanie w godzinach popołudniowych. O umówionej godzinie E. M., M. M. (1), A. N. i M. N. udali się na spotkanie na nieruchomości, gdzie spotkali N. B., który przedstawił się im jako (...) i okazał im dowód osobisty wystawiony na to nazwisko oraz okazał zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości planem urządzenia lasu wydane przez Zakład (...) oraz zaświadczenie dotyczące objęcia nieruchomości obszarem rewitalizacji wydane przez Urząd Miasta P.. Następnie strony podpisały umowę rezerwacji, w której kupując zobowiązali się do wpłaty łącznie kwoty 10.000 zł oraz do zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 30 lipca 2019r. Jednocześnie E. M. i M. M. (1) oraz A. N. i M. N. przekazali N. B. po 5.000 zł tytułem zadatku.

wyjaśnienia N. B.

zeznania E. M.

zeznania M. M. (1)

zeznania A. N.

zeznania M. N.

umowa rezerwacyjna

zaświadczenie

dokumenty

k. 6719

k. 4525, 5177v

k. 4468, 4505v

k. 5169v

k. 4483, 4528v,

k. 5174

k. 4475-4476

k. 4477-4482

1.1.

13.

N. B.

W okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 18 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...)w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Zakładu (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu oraz na upoważnieniu z dnia 15 marca 2019 r. do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 14 marca 2019r. N. B. polecił M. L. (1) złożenie w Zakładzie (...) wniosku o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) planem urządzenia lasu. W tym celu przekazał M. L. (1) blankiety wniosków, dane dotyczące nieruchomości i właściciela oraz polecił mu ich wypełnienie oraz podpisanie ich nazwiskiem właściciela M. C. (1), jak również podpisanie datowanego na dzień 15 marca 2019 r. upoważnienia do składania wniosków i odbioru dokumentów. Tak wypełnione wnioski i upoważnienie M. L. (1) złożył w dniu 18 marca 2019 r. w Zakładzie (...) w P..

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 6342-6346

opinia grafologiczna

k. 5677

1.1.

14.

N. B.

W okresie od dnia 15 marca 2019r. do dnia 29 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 15 marca 2019 r. do (...) P. o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) oraz podrobieniem upoważnienia z dnia 19 marca 2019 r. do odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 15 marca 2019r. N. B. polecił M. L. (1) złożenie w (...) P. wniosków o wydanie wypisów z rejestru gruntów dotyczących działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr 64/4 obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...). W tym celu przekazał M. L. (1) blankiety wniosków, dane dotyczące nieruchomości i właściciela oraz polecił mu ich wypełnienie oraz podpisanie ich nazwiskiem właściciela M. C. (1), jak również podpisanie datowanego na dzień 19 marca 2019 r. upoważnienia do odbioru dokumentów. Tak wypełnione wnioski i upoważnienie M. L. (1) złożył w dniu 29 marca 2019 r. w (...) P..

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 6342-6346

opinia grafologiczna

k. 5672, 5673

1.1.

15.

N. B.

W okresie od dnia 14 marca 2019r. do dnia 15 marca 2019r., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego P. (...) w P. z dnia 18.07.2014r., sygn. VI K 386/14 za przestępstwo umyślne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.03.2015r. do 06.05.2015r. i od 03.09.2015r. do 07.07.2017r., w ciągu pięciu lat po odbyciu w/w kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po przekazaniu M. L. (1) blankietów dokumentów oraz danych adresowych nieruchomości i danych osobowych właścicieli, kierował podrobieniem przez M. L. (1) podpisów M. C. (1) na wnioskach z dnia 14 marca 2019 r. do Urzędu Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji i upoważnieniu do składania wniosków i odbioru dokumentów, a następnie posłużeniem się tak podrobionymi dokumentami poprzez przedłożenie ich w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P. w P. czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 14 marca 2019r. N. B. polecił M. L. (1) złożenie w Urzędzie Miasta P. Biuro Koordynacji (...) i (...) wniosków o wydanie zaświadczeń dotyczących objęcia działek nr (...) obręb S. ul. (...) i nr (...) obręb S. ul. (...) nr księgi wieczystej (...) obszarem rewitalizacji. W tym celu przekazał M. L. (1) blankiety wniosków, dane dotyczące nieruchomości i właściciela oraz polecił mu ich wypełnienie oraz podpisanie ich nazwiskiem właściciela M. C. (1), jak również podpisanie datowanego na dzień 14 marca 2019 r. upoważnienia do składania wniosków i odbioru dokumentów. Tak wypełnione wnioski i upoważnienie M. L. (1) złożył w dniu 15 marca 2019 r. w Urzędzie Miasta P..

wyjaśnienia i zeznania M. L. (1)

k. 6342-6346

opinia grafologiczna

k. 5667

1.1.

16.

N. B.

<td colspan="