III K 128/13 — Sąd Okręgowy w Poznaniu

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 25 stycznia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny

w składzie:

Przewodnicząca: SSO Dorota Biernikowicz

Protokolant: protokolant Eliza Przybylska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu - Doroty Mileckiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.11.2013r., 04.12.2013r., 08.01.2014r., 13.03.2014r., 16.04.2014r., 22.05.2014r., 06.06.2014r., 08.08.2014r., 18.09.2014r., 20.10.2014r., 26.11.2014r., 08.01.2015r., 24.02.2015r., 12.03.2015r., 09.04.2015r., 23.06.2015r., 19.08.2015r., 07.10.2015r., 03.11.2015r., 08.12.2015r., 11.01.2016r.. sprawy oskarżonych:

1. G. K. (1) (G. K. (1)) syna R. i J. z domu G., urodzonego (...) w P., karanego

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 10 września 2004r. do 13 maja 2005r. w W., K., K., S., O. gm. P., J. i P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli W. K. (1) prowadzący jako R. S. (1), przejęty na podstawie podrobionych dokumentów, podmiot gospodarczy o nazwie (...) Sp. z o.o., później (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) K. O. z siedzibą w S., M. K. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W., R. B. (1), R. R. (1), J. M. (1) i inna ustalona osoba oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

II. w okresie od dnia 10 września 2004 roku do 11 maja 2005 roku, w W. i O., gm. P., działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1), R. B. (1) oraz innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami wprowadził do obrotu pod szyldem prowadzonej przez siebie firmy o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe (...) z siedzibą w W. odbarwiony na specjalnej linii technologicznej olej opałowy w ilości co najmniej 1.775.154 litrów przez co doprowadził nieustalonych do tej pory indywidualnych odbiorców oleju napędowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 5.399.136,85 zł za pomocą wyzyskania błędnego przeświadczenia, że zakupują oni pełnowartościowy olej napędowy przeznaczony do pojazdów mechanicznych, na co wskazywać miała widniejąca na ujętych w dokumentacji księgowej firmy sfałszowanych przez W. K. (1), R. B. (1) i inne nieustalone do chwili obecnej osoby dokumentach w postaci:

-faktur VAT o łącznej wartości 4.045.021,03 zł o nr:

(...) z dnia 10.09.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 84.253,20

(...) z dnia 14.09.2004r. na 30.280 litrów ON o wartości 85.039,56

(...) z dnia 22.09.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 84.253,20

(...) z dnia 27.09.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 88.572,20

(...) z dnia 28.09.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 92.572,20

(...) z dnia 29.09.2004r. na 30.200 litrów ON o wartości 89.530,92

(...) z dnia 01.10.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 88.572,00

(...) z dnia 02.10.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 92.232,00

(...) z dnia 04.10.2004r. na 30.600 litrów ON o wartości 94.076,64

(...) z dnia 19.10.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.062,00

(...) z dnia 26.10.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.428,00

(...) z dnia 09.11.2004r. na 26.474 litrów ON o wartości 76.869,91

(...) z dnia 10.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 87.108,00

(...) z dnia 17.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 87.108,00

(...) z dnia 19.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 87.108,00

(...) z dnia 22.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 87.108,00

(...) z dnia 25.11.2004r. na 30.400 litrów ON o wartości 91.978,24

(...) z dnia 29.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 89.304,00

(...) z dnia 30.11.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 90.768,00

(...) z dnia 08.12.2004r. na 60.000 litrów ON o wartości 164.700,00

(...) z dnia 10.12.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 83.448,00

(...) z dnia 17.12.2004r. na 30.000 litrów ON o wartości 85.278,00

(...) z dnia 27.12.2004r. na 60.000 litrów ON o wartości 170.556,00

(...)z dnia 14.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 92.964,00

(...)z dnia 22.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 92.964,00

(...)z dnia 26.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 29.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 29.04.2005r. na 29.800 litrów ON o wartości 96.706,96

(...)z dnia 05.05.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 95.160,00

(...)z dnia 07.05.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 91.866,00

(...)z dnia 10.05.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 91.866,00

(...)z dnia 11.05.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 91.134,00

- dowodów WZ o nr: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

- dowodów KP o nr: (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

wystawionych dla jego firmy przez firmę (...) Sp. z o.o.,

- faktur VAT o łącznej wartości 1.354.115,82 zł o nr:

(...)z dnia 16.03.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 92.232,00

(...)z dnia 17.03.2005r. na 31.400 litrów ON o wartości 96.536,16

(...)z dnia 21.03.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.428,00

(...)z dnia 23.03.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.428,00

(...)z dnia 23.03.2005r. na 31.500 litrów ON o wartości 99.149,40

(...)z dnia 21.03.2005r. na 30.430 litrów ON o wartości 95.781,48

(...)z dnia 25.03.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.428,00

(...)z dnia 30.03.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.794,00

(...)z dnia 01.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 94.794,00

(...)z dnia 01.04.2005r. na 26.070 litrów ON o wartości 82.329,98

(...)z dnia 06.04.2005r. na 30.000 litrów ON o wartości 98.088,00

(...)z dnia 06.04.2005r. na 8.000 litrów ON o wartości 26.156,80

- dowodów WZ nr (...), (...)i (...)

wystawionych dla jego firmy przez Przedsiębiorstwo (...) K. O.

nazwa handlowa towaru – tj. olej napędowy

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

III. w okresie od dnia 16 marca 2005r. do 13 maja 2005r., w W. i O. gm. P., działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1), R. B. (1) oraz innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami, prowadząc firmę o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) G. K. (1) z siedzibą w W. podjął działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących ze sprzedaży jako oleju napędowego przetworzonego oleju opałowego w ten sposób, że przekazał środki pieniężne z rachunku bankowego nr (...) założonego w Banku (...) S.A. I Oddział w W. i rachunku bankowego nr (...) założonego w Banku (...) na Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) G. K. (1) , na rachunki bankowe założone w Banku (...) S.A. Oddział w P. na podmiot gospodarczy o nazwie (...) Sp. z o.o. o nr (...) i osobę fizyczną – R. S. (1) o nr (...) w łącznej kwocie 1.197.349,80 zł i tak :

- w dniu 14 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 124.244,80zł stanowiące zapłatę za faktury o numerach (...);

- w dniu 15 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 98.088,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 20 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 92.964,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 20 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 98.088,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 22 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 92.964,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 27 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 92.964,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 5 maja 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 97.356,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 9 maja 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 92.964,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o nr (...);

- w dniu 9 maja 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 97.356,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o nr (...);

- w dniu 11 maja 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 120.041,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o nr (...) i częściowo za fakturę o nr (...),

a nadto przekazał na rachunek bankowy założony w Banku (...) S.A. o numerze (...) na podmiot gospodarczy o nazwie Przedsiębiorstwo (...) K. O. pieniądze w łącznej kwocie 859.045,39 zł i tak:

- w dniu 16 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 69.900,00 zł stanowiące zapłatę za olej napędowy;

- w dniu 17 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 94.428,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 23 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 94.428,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 23 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 99.149,40 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 25 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 40.000,00 zł stanowiące częściową zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 30 marca 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 94.794,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 01 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 94.794,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 04 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 94.428,00 zł stanowiące zapłatę za fakturę o numerze (...);

- w dniu 07 kwietnia 2005r. na rachunek bankowy o numerze (...) przekazał pieniądze w kwocie 177.123,99 zł stanowiące zapłatę za faktury o numerach (...),

a nadto

- w dniu 13 maja 2005r. przekazał na rachunek bankowy założony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w G. o nr (...) na firmę (...) K. J. (1) z siedzibą w G. pieniądze w kwocie 150.000,00zł stanowiące zapłatę za fakturę nr (...) i częściowo za fakturę nr (...);

- tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 i 6 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

IV. w okresie od września 2004r. do dnia 25 lipca 2005r., w W. i L., działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadził w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w W., poprzez wywołanie u nich przeświadczenia, iż transakcje zakupu paliwa wynikające z fałszywych faktur VAT wystawionych przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. o nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...)4, (...), (...), (...), (...) (...)4, (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). i przez Przedsiębiorstwo (...) K. O. o nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), dokumentujących rzekomą sprzedaż paliwa w postaci pełnowartościowego oleju napędowego o łącznej wartości 5.399.136,85 zł na rzecz jego firmy – Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego (...) G. K. (1) z siedzibą w W. miały miejsce w rzeczywistości, co nie odpowiadało prawdzie i w ten sposób naraził należny od jego firmy Skarbowi Państwa podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 920.218,00 zł, a w dniu 25 lutego 2005r. na bezpodstawny zwrot podatku od towarów i usług za styczeń 2005r.w kwocie 25.092,00 zł, ponieważ dopuścił do bezzasadnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę 729.430,00 zł podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez firmę (...) Sp. z o.o. oraz o kwotę 244.185,00 zł podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo (...) K. O. , a także naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej kwocie 2.062.943,00 zł ponieważ nie złożył deklaracji AKC – 2 oraz nie naliczył i nie wpłacił należnego podatku akcyzowego od faktycznie wprowadzonego do obrotu gospodarczego paliwa w ilości odpowiadającej wskazanym powyżej fakturom, a uzyskanego w rzeczywistości w wyniku przekwalifikowania oleju opałowego

tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.,

V. w okresie od 02 do 22 września 2003r., w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wyniku z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne posłużył się w dokumentacji księgowo – rachunkowej swojej firmy tj. Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) G. K. (1) z siedzibą w W. sfałszowanymi przez S. A. (1) i W. F. (1) dokumentami w postaci:

- faktur VAT opatrzonych pieczęcią firmy o nazwie „(...)Rolno – Usługowa (...)z siedzibą w P.” o numerach od (...) do (...) dokumentujących sprzedaż oleju napędowego Ekodisel Plus-F 50 w łącznej ilości 290.000 litrów o łącznej wartości 660.874 zł,

- dowodów wydania zewnętrznego oleju napędowego o numerach od (...) do (...) stosownie do wskazanych powyżej faktur VAT,

- dowodów wpłaty KP o numerach od (...) do (...) wskazujących na fakt uiszczenia „(...)Rolno Usługowej (...)” należności za olej napędowy stosownie do wskazanych powyżej faktur VAT

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ,

VI. w okresie od września 2003r. do dnia 25 listopada 2003r., w W. i L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadził w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w W., poprzez wywołanie u nich przeświadczenia, iż transakcje zakupu paliwa wynikające z fałszywych faktur VAT o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomą sprzedaż paliwa w postaci oleju napędowego o łącznej wartości 660.874 zł przez (...)Rolno – Usługową (...) na rzecz jego firmy – Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego (...) G. K. (1) z siedzibą w W. miały miejsce w rzeczywistości, co nie odpowiadało prawdzie i w ten sposób naraził należny od jego firmy Skarbowi Państwa podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 113.484,00 zł, ponieważ dopuścił do bezzasadnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające ze wskazanych powyżej faktur, a także naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej kwocie 327.410,00 zł ponieważ nie złożył deklaracji AKC – 2 oraz nie naliczył i nie wpłacił należnego podatku akcyzowego od faktycznie wprowadzonego do obrotu gospodarczego paliwa niewiadomego pochodzenia w ilości odpowiadającej wskazanym powyżej fakturom

tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. i z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

2. M. K. (1) (M. K. (1)) syna L. i P. z domu L., urodzonego (...) w M.

oskarżonego o to, że:

VII. w okresie od 23 kwietnia 2005r. do 10 maja 2005r., w W., K., K., S., O. i P., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) M. K. (1) z siedzibą w W., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli G. K. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) G. K. (1) z siedzibą w W. , W. K. (1), prowadzący, jako R. S. (1), przejęty na podstawie podrobionych dokumentów, podmiot gospodarczy o nazwie (...) Sp. z o.o., później (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) K. O. z siedzibą w S., R. R. (1), J. M. (1) i inna ustalona osoba oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi

tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k.

VIII. w okresie od 23 kwietnia 2005r. do 10 maja 2005 r., w W., działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1) oraz innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami, wprowadził do obrotu pod szyldem prowadzonej przez siebie firmy o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) M. K. (1) z siedzibą w W. odbarwiony na specjalnej linii technologicznej olej opałowy w ilości co najmniej 115.000 litrów przez co doprowadził nieustalonych do tej pory indywidualnych odbiorców oleju napędowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 373.198 zł za pomocą wyzyskania błędnego przeświadczenia, że zakupują oni - pełnowartościowy olej napędowy przeznaczony do pojazdów mechanicznych, na co wskazywać miała widniejąca na sfałszowanych przez W. K. (1) dokumentach w postaci:

- faktur VAT o nr:

(...)z dnia 23.04.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 25.04.2005r.na 15.000 litrów ON o wartości 48.678,00

(...)z dnia 05.05.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 06.05.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 98.088,00

(...)z dnia 10.05.2005r.na 10.000 litrów ON o wartości 31.720,00

- dowodów KP nr (...), (...), (...), (...), (...)

- dowodu WZ nr (...)

wystawionych dla Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) M. K. (1) z siedzibą w W. przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

nazwa handlowa towaru – tj. olej napędowy

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. oskarżonego G. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt I, z tą zmianą, iż przyjmuje, że do zorganizowanej grupy przestępczej nie należeli R. R. (1), J. M. (1) i M. K. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. K. (1) siedzibą w W., tj. uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. oskarżonego G. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt II, z tym ustaleniem, że dopuścił się oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, a także ustalając, że posłużył się jako autentycznymi poprzez włączenie do dokumentacji księgowej swojej firmy wymienionymi sfałszowanymi dokumentami, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu także karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 200 (dwieście) zł;

3. oskarżonego G. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt III, z tym ustaleniem, że podjęte przez oskarżonego opisane działania dotyczyły środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw - oszustw związanych ze sprzedażą jako oleju napędowego przetworzonego oleju opałowego, a także ustalając, że dopuścił się tego czynu osiągając znaczną korzyść majątkową, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299 § 1 w zw. z art. 299 § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 6 i § 1 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu także karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 200 (dwieście) zł;

4. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. oraz art. 44 § 1 pkt 1, § 3 i § 5 k.k.s. w zw. z art. 10 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005r., Nr 178 poz. 1479) umarza postępowanie karne przeciwko G. K. (1) o czyn zarzucany mu w akcie oskarżenia, opisany wyżej w pkt IV – tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i art. 76 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. – stosując na podstawie art. 2 § 2 k.k.s. przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu obowiązującym przed zmianą dokonaną Ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie 17 grudnia 2005 roku (Dz. U. z 2005r., Nr 178 poz. 1479);

5. oskarżonego G. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt V – to jest przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. oraz art. 44 § 1 pkt 1, § 3 i § 5 k.k.s. w zw. z art. 10 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005r., Nr 178 poz. 1479) umarza postępowanie karne przeciwko G. K. (1) o czyn zarzucany mu w akcie oskarżenia opisany wyżej w pkt VI – tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.– stosując na podstawie art. 2 § 2 k.k.s. przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu obowiązującym przed zmianą dokonaną Ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie 17 grudnia 2005 roku (Dz. U. z 2005r., Nr 178 poz. 1479);

7. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu G. K. (1) w punktach 1, 2, 3 i 5 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i łączna karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 200 (dwieście) zł;

8. na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. K. (1) środek karny w postaci zakazu wykonywania działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 7 (siedmiu) lat;

9. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. K. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2.218.942,50 zł (dwa miliony dwieście osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie II;

10. oskarżonego M. K. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt VII, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k;

11. oskarżonego M. K. (1) – w ramach czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia - uznaje za winnego tego, że w okresie od 23 kwietnia 2005r. do 10 maja 2005 r., w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1) oraz innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami, wprowadził do obrotu pod szyldem prowadzonej przez siebie firmy o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) M. K. (1) z siedzibą w W. odbarwiony na specjalnej linii technologicznej olej opałowy w ilości co najmniej 115.000 litrów, przez co doprowadził nieustalonych do tej pory indywidualnych odbiorców oleju napędowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 373.198 zł za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zakupują oni pełnowartościowy olej napędowy przeznaczony do pojazdów mechanicznych, na co wskazywać miała widniejąca na sfałszowanych przez W. K. (1) dokumentach w postaci:

- faktur VAT o nr:

(...)z dnia 23.04.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 25.04.2005r.na 15.000 litrów ON o wartości 48.678,00

(...)z dnia 05.05.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 97.356,00

(...)z dnia 06.05.2005r.na 30.000 litrów ON o wartości 98.088,00

(...)z dnia 10.05.2005r.na 10.000 litrów ON o wartości 31.720,00

- dowodów KP nr (...), (...), (...), (...), (...)

- dowodu WZ nr (...)

wystawionych dla Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) M. K. (1) z siedzibą w W. przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., nazwa handlowa towaru – tj. olej napędowy i posługując się wymienionymi sfałszowanymi dokumentami poprzez włączenie ich do dokumentacji księgowej swojej firmy, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu także karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) zł;

12. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 k.k. i art. 70 § 2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

13. na podstawie art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) środek karny w postaci zakazu wykonywania działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami na okres 3 (trzech) lat;

14. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 143.750,00 zł (sto czterdzieści trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie 11;

15. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu G. K. (1) na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zatrzymanie w sprawie w okresie od 2 do 3 listopada 2005r. (dwa dni), przyjmując, że jest równoważne dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

16. na podstawie § 2 ust. 1- 3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 16 i 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. M. – Kancelaria Adwokacka w Poznaniu kwotę 3.394,80 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. K. (1) z urzędu w postępowaniu sądowym;

17. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 630 k.p.k. kosztami procesu poniesionymi w części, w której umorzono postępowanie i w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa;

18. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonych G. K. (1) i M. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/2 części od każdego z nich, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. obciąża Skarb Państwa, a na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza im następujące opłaty: oskarżonemu G. K. (1) w kwocie 20.400,00 zł, a oskarżonemu M. K. (1) w kwocie 2.300 zł .

SSO Dorota Biernikowicz

Uzasadnienie

W sprawie oskarżonych G. K. (1) i M. K. (1) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

G. K. (1) rozpoczął działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. (...) G. K. (1) z siedzibą w W. w dniu 1 października 1998r. w zakresie m.in. handlu hurtowego i detalicznego paliwami. Posiadał on dwie stacje paliw: w W. oraz R.. Oskarżony G. K. (1), prowadząc w/w działalność, w 2003r. kupował paliwo m.in. z dotychczas nieustalonego źródła znajdującego się na Śląsku. Celem zaewidencjonowania kupionego w ten sposób paliwa, posługiwał się fakturami wystawionymi przez (...)Rolno - Usługową „(...)– podmiot, który do 28 czerwca 2002 roku prowadził działalność gospodarczą w zakresie doradztwa szkoleniowego. Podmiot ten prowadził następnie fikcyjną działalność, gdyż pod adresem prowadzonej działalności, wskazanym przez właściciela firmy J. Ś. (1)- P. ul. (...), nigdy nie była prowadzona przez niego działalność gospodarcza, a sam J. Ś. (1) w dn. 23 września 2002 roku został wymeldowany trybie administracyjnym z adresu w L. i pozostawał od tego czasu jako osoba bez stałego miejsca zamieszkania. W. F. (1) oraz S. A. (1) wykorzystali natomiast dokumentację firmy (...)Rolno - Usługowa (...)do legalizowania sprzedaży pochodzącego z nieznanego źródła paliwa. W. F. (1) i S. A. (1) wystawiali dokumenty w ramach działalności tego podmiotu, wskazujące na to, iż P.U.H. (...) G. K. (1) uiścił należności z dokonanych transakcji. W. F. (1) i S. A. (1) ponadto fałszowali podpisy J. Ś. (1) pod dowodami wskazującymi na fakt uiszczenia przez P.U.H. (...) należności z tytułu dokonanych rzekomo transakcji. Dzięki temu oskarżony G. K. (1) wykorzystał faktury sfałszowane przez S. A. (1) oraz W. F. (1), działających w ramach (...) Rolno-Usługowej „(...) z siedzibą w P., będące w istocie tzw. pustymi fakturami, wprowadzając do dokumentacji księgowo - rachunkowej firmy P.U.H. (...) G. K. (1) – do ewidencji zakupów VAT i w okresie od 02 do 22 września 2003r., w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wyniku z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne posłużył się w dokumentacji księgowo – rachunkowej swojej firmy tj. Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) G. K. (1) z siedzibą w W. sfałszowanymi przez S. A. (1) i W. F. (1) dokumentami w postaci:

- faktur VAT opatrzonych pieczęcią firmy o nazwie (...)Rolno – Usługowa (...)z siedzibą w P. o numerach od (...) do (...), dokumentujących sprzedaż oleju napędowego Ekodisel Plus-F 50 w łącznej ilości 290.000 litrów o łącznej wartości 660.874 zł,

- dowodów wydania zewnętrznego oleju napędowego o numerach od (...) do (...), stosownie do wskazanych powyżej faktur VAT,

- dowodów wpłaty KP o numerach od (...)do (...), wskazujących na fakt uiszczenia (...)Rolno - Usługowej (...)należności za olej napędowy, stosownie do wskazanych powyżej faktur VAT.

Oskarżony G. K. (1), wykorzystując faktury sfałszowane przez S. A. (1) oraz W. F. (1), działających w ramach (...) Rolno-Usługowej „(...) z siedzibą w P. i wprowadzając je do dokumentacji księgowo - rachunkowej firmy P.U.H. (...) G. K. (3), w okresie od września 2003r. do dnia 25 listopada 2003r., w W. i L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadził w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w W., poprzez wywołanie u nich przeświadczenia, iż transakcje zakupu paliwa wynikające z fałszywych faktur VAT o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomą sprzedaż paliwa w postaci oleju napędowego o łącznej wartości 660.874 zł przez (...)Rolno – Usługową „(...)na rzecz jego firmy – Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego (...) G. K. (1) z siedzibą w W. miały miejsce w rzeczywistości, co nie odpowiadało prawdzie i w ten sposób naraził należny od jego firmy Skarbowi Państwa podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 113.484,00 zł, ponieważ dopuścił do bezzasadnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające ze wskazanych powyżej faktur, a także naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej kwocie 327.410,00 zł, ponieważ nie złożył deklaracji AKC – 2 oraz nie naliczył i nie wpłacił należnego podatku akcyzowego od faktycznie wprowadzonego do obrotu gospodarczego paliwa niewiadomego pochodzenia w ilości odpowiadającej wskazanym powyżej fakturom.

W dalszej swojej działalności związanej z handlem hurtowym i detalicznym paliwami, oskarżony G. K. (1), w ramach prowadzonej przez siebie firmy P.U.H. (...)nawiązał kontakt za pośrednictwem swojego brata R. K. (1) z W. K. (1), w wyniku czego w okresie od 10 września 2004r. do 13 maja 2005r., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli W. K. (1) - prowadzący jako R. S. (1), przejęty na podstawie podrobionych dokumentów, podmiot gospodarczy o nazwie (...) Sp. z o.o., później (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., K. O. - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) K. O. z siedzibą w S., R. B. (1), A. P. (1) i inne nieustalone do chwili obecnej osoby, działając w W., K., K., S., O. gm. P., J. i P., a która to grupa przestępcza miała na celu popełnianie przestępstw skarbowych, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko wiarygodności dokumentów związanych z obrotem paliwami płynnymi. Działalność przestępczą, w której brał udział G. K. (1), jako główny odbiorca odbarwionego przez grupę przestępczą oleju opałowego, zapoczątkowało poznanie się R. B. (1) z W. K. (1), w pierwszej połowie 2004 r., w należącej do A. P. (1) bazie paliwowej w W., gdzie W. K. (1) zajmował się odbarwianiem oleju opałowego. Mężczyźni ustalili wówczas, że będą wspólnie prowadzili działalność polegającą na sprzedaży odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego. W tym celu, na przełomie kwietnia i maja 2004 r., W. K. (1), działając w porozumieniu z R. B. (1), nabył za pośrednictwem tego ostatniego, od R. S. (1) jego dowód osobisty serii (...), wystawiony w dniu 12 września 1985r. przez Prezydenta Miasta S.. Następnie wyżej wymienieni sfałszowali ten dokument w ten sposób, że R. B. (1) wkleił w nim fotografię W. K. (1). W. K. (1) posługiwał się tym dowodem aż do dnia 16 czerwca 2005r. R. B. (1) skontaktował ponadto W. K. (1) z W. A., który był właścicielem bazy paliwowej w K.. W dniu 2 czerwca 2004r. W. K. (1), podając się za R. S. (1), nabył wszystkie udziały od (...) z siedzibą w M., S. G., K. Z. i O. A. w firmie (...) Sp. z o.o., z koncesją na hurtowy obrót paliwami płynnymi, składając własnoręcznie podpis pod umową sprzedaży udziałów, na nazwisko wyżej wymienionego. Własnoręczność podpisu R. S. (1), na podstawie sfałszowanego dowodu osobistego serii (...), poświadczył notariusz M. P. (1), prowadzący Kancelarię Notarialną w K.. W związku z przejęciem wszystkich udziałów w Spółce (...) przez W. K. (1), występującego pod imieniem i nazwiskiem R. S. (1), w dniu 14 czerwca 2004r. zwołano nadzwyczajne walne zgromadzenie wspólników Spółki (...) w K., podczas którego dokonano wyboru R. S. (1) na członka zarządu Spółki (...). Czynności te zostały potwierdzone stosownymi dokumentami: protokołem z nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników spółki (...), listą wspólników i oświadczeniem członka zarządu, na których W. K. (1) sfałszował własnoręcznie podpisy R. S. (1). W tym samym dniu W. K. (1), stając przed notariuszem B. K. (1), prowadzącą Kancelarię Notarialną w K. i posługując się sfałszowanym dowodem osobistym serii (...) na nazwisko R. S. (1), wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci własnoręczności podpisu R. S. (1) pod dokumentem wskazującym na wzór podpisu członka zarządu Spółki (...), który w obecności notariusza złożył. Ponieważ zmiana umowy spółki wymagała zachowania formy aktu notarialnego, W. K. (1), podając się za R. S. (1) i posługując się sfałszowanym dowodem osobistym serii (...), stając przed notariuszem B. K. (1), w dniu 15 czerwca 2004r. wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci aktu notarialnego nr (...) wskazującego, że wyżej wymieniony, jako jedyny wspólnik firmy (...) Sp. z o.o., zmienia podjętą uchwałą nazwę firmy (...) na (...) z siedzibą w K.. W dniu 2 lipca 2004r., w K., sporządzono tekst jednolity umowy Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), według stanu na dzień 14 czerwca 2004r., na którym to dokumencie W. K. (1) sfałszował podpis R. S. (1). W dniu 7 czerwca 2004r. w K. - W. K. (1), występujący pod imieniem i nazwiskiem R. S. (1), działając w imieniu i na rzecz Spółki (...), zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę najmu lokali użytkowych, położonych w K., przy ul. (...), na fikcyjne biuro dla tej firmy, kreśląc pod umową podpis R. S. (1), jako najmującego. Zmiany w zakresie nazwy spółki, osób wspólników oraz członków zarządu W. K. (1) obowiązany był zgłosić w Krajowym Rejestrze Sądowym. Uczynił to w dniu 26 lipca 2004r., kiedy to, podając się za R. S. (1), złożył do KRS w K. wniosek o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców – to jest Spółki z o.o. o nazwie (...), załączając uprzednio podrobione przez siebie, poprzez sfałszowanie podpisu R. S. (1) i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci: listy wspólników, dokumentu o powołaniu członków organów spółki, wzorów podpisów, umowy najmu lokali położonych w K. przy ul (...) z dnia 7 czerwca 2004r., tekstu jednolitego umowy spółki. Po zmianie nazwy spółki, w dniu 1 września 2004r., W. K. (1), podając się za R. S. (1), podpisał także aneks do umowy najmu lokali użytkowych, usytuowanych w K., przy ul. (...), zawartej uprzednio pomiędzy (...), a firmą (...), właśnie w zakresie zmiany nazwy spółki. W tym czasie R. B. (1) i W. K. (1) organizowali infrastrukturę potrzebną do odbarwiania, a następnie sprzedaży oleju opałowego. W tym celu w dniu 1 czerwca 2004 r. w P., w obecności R. B. (1), doszło do zawarcia pomiędzy firmą (...) - reprezentowaną przez W. K. (1), podającego się za R. S. (1), a Przedsiębiorstwem (...), reprezentowaną przez P. P. (2), umowy dzierżawy bazy paliwowej zlokalizowanej w O. (...) gmina P.. Nadto w dniu 1 sierpnia 2004r. w K., W. K. (1), działający w imieniu (...), zawarł z firmą (...)” M. K. (2) umowę najmu zbiornika o pojemności 50 m3 wraz z dystrybutorem paliw, położone na terenie bazy paliwowej w O. (...), na której sfałszował podpis R. S. (1), jako wynajmującego. Zgodnie z umową zbiornik miał być wykorzystywany do własnej działalności gospodarczej najmującego w zakresie hurtowej i detalicznej sprzedaży oleju opałowego. W trakcie obowiązywania umowy najmu, w okresie od 31 grudnia 2004r. do 31 stycznia 2005r., W. K. (1) posługiwał się uprzednio sfałszowanymi, poprzez nakreślenie podpisów R. S. (1), fakturami VAT nr: (...) i (...), dotyczącymi najmu zbiornika na paliwo, wystawionymi przez firmę (...) Sp. z o.o. dla firmy (...)” M. K. (2) oraz dowodem wpłaty do faktury VAT nr (...). Ponadto, jeszcze w dniu 9 czerwca 2004r., w G., W. K. (1) - działając jako R. S. (1) w imieniu Sp. (...) - zawarł kontrakt na budowę 10 zbiorników na paliwa płynne z firmą (...) K. J. (2). Protokół końcowego odbioru robót -zbiorników na paliwa płynne podpisał on w imieniu Sp. (...) w dniu 9 lutego 2005r., fałszując w protokole podpis R. S. (1). Zbiorniki te zostały odebrane transportem firmy (...), jednakże nigdy nie zostały zainstalowane na terenie bazy paliwowej w O.. Z uwagi na podejrzenie ujawnienia bazy przez organy ścigania, a następnie jej faktyczne zamknięcie, zbiorniki zostały wywiezione do M. w bliżej nieustalone miejsce. W. K. (1) zamieszkał w wynajętym mieszkaniu w P., podając się za R. S. (1). Wskazane powyżej miejsce nie było jedynym miejscem zamieszkania W. K. (1). W dniu 3 maja 2005r. w G., zawarł on z E. K. umowę najmu lokalu mieszkalnego, położonego w G., przy ul. (...), podając się za R. S. (1) i fałszując jego podpis na umowie w miejscu najmującego. Przez okres letni baza w O. była modernizowana pod kątem późniejszej działalności związanej z przerobem oleju opałowego na olej napędowy. R. B. (1) i W. K. (1) zajęli się pracami remontowymi oraz przystosowawczymi bazy paliwowej w O. oraz zorganizowaniem sprzętu odpowiedniego do przeróbki i sprzedaży odbarwionego paliwa. W pracach tych brali również udział Ł. J. - siostrzeniec W. K. (1) i M. K. (3) - syn W. K. (1). Po remoncie bazy w O. R. B. (1) i W. K. (1), we wrześniu 2004 roku , zajęli się odbarwianiem paliwa czyli oleju opałowego. R. B. (1) i W. K. (1) najpierw mieszali (blendowali) benzynę, a później zajęli się odbarwianiem oleju opałowego. Komponenty potrzebne do odbarwiania paliwa dostarczał R. B. (1), zaś samym procesem odbarwiania zajmował się W. K. (1). Za finansową stronę przedsięwzięcia odpowiadał R. B. (1), który dostarczał również komponenty potrzebne do procesu odbarwiania, natomiast techniczną stroną przedsięwzięcia zajmował się W. K. (1). Dostawcami oleju opałowego były firmy: (...)s.j. A.i A. Z. (1)oraz (...) sp. z o.o. W obu przypadkach współpraca wyglądała tak samo: zamówienie na paliwo było dokonywane telefonicznie, a towar do celu dowozili kierowcy. Wystawionymi przez (...) S.J. A.i A. Z. (1) z siedzibą w K. dla (...) fakturami VAT o nr: (...) oraz załączonymi do nich oświadczeniami o przeznaczeniu kupowanego oleju opałowego, sfałszowanymi poprzez nakreślenie podpisów R. S. (1), W. K. (1) posługiwał się w ramach prowadzonego procederu w okresie od 15 listopada 2004r. do 9 maja 2005r. Natomiast faktury dokumentujące sprzedaż oleju opałowego, wystawione przez firmę „(...)” Sp. z o.o. z siedzibą w S. dla firmy (...) Sp. z o.o. o nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), były wykorzystywane w ramach prowadzonej przez W. K. (1) działalności w okresie od 9 lutego 2005r. do 19 marca 2005r. Dysponując olejem opałowym, W. K. (1) dokonywał procesu wydalania z tego oleju barwnika i przekwalifikowywał paliwo na odpowiadający normom olej napędowy. Odbarwiony olej opałowy był wprowadzany do obrotu za pośrednictwem stacji benzynowych G. K. (1)– właściciela P.H.U. (...) G. K. (1) z siedzibą w W., R. K. (1), prowadzącego wspólnie z F. M. firmę (...) z siedzibą w G. W.., A. P. (1) – właściciela firm (...) A. P. (1) i (...) A. i K. P. (1) z siedzibą w J., (...) M. K. (1) z siedzibą w W. oraz innych drobnych odbiorców ( firmę (...) D. S. z siedzibą w K., (...) L. C.). Głównym klientem firmy (...) Sp. z o.o. była firma (...), która nabywała około 95% przekwalifikowanego nielegalnie oleju. Wskazane powyżej osoby – poza drobnymi odbiorcami: L. C. i D. S. – miały świadomość nielegalnego pochodzenia wprowadzonego do obrotu paliwa. Dostawy paliwa były dokumentowane fakturami VAT. Początkowo faktury były wystawiane odręcznie przez W. K. (1), R. B. (1) i inne nieustalone do chwili obecnej osoby, a później były one drukowane przez W. K. (1) na komputerze i opatrywane stosownymi pieczęciami, które zostały zabezpieczone podczas zatrzymania W. K. (1) w jego miejscu zamieszkania. Do stycznia 2005r. jako dostawcę oleju napędowego wskazywano wyłącznie firmę (...). Oskarżony G. K. (1), który prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu paliwem pod nazwą PUH (...) z siedzibą w W., był głównym odbiorcą przerobionego oleju opałowego od R. B. (1) i W. K. (1). Posiadał on dwie stacje paliw: w W. oraz R.. Paliwo to było rozlewane bezpośrednio z dystrybutorów znajdujących się na stacjach przez pracowników: D. K. (1), M. B. (1), P. W., M. W. (1), R. B. (2), a w razie zgłoszenia takiego żądania przez klienta, dostarczane mu na miejsce przez kierowców: H. S. (1), M. J., K. S.. Zdarzało się, że klienci narzekali na zapach i jakość paliwa, zaś jednemu z nich - H. K. odbarwiony olej opałowy uszkodził pompę wtryskową w samochodzie. Rozliczenia W. K. (1) i R. B. (1) z oskarżonym G. K. (1) wyglądały w ten sposób, że W. K. (1) i R. B. (1) wystawili mu faktury za sprzedaż oleju napędowego, a G. K. (1) uiszczał przedpłatę za ten olej. Różnica pomiędzy ceną wymienioną na fakturze, a rzeczywiście uiszczoną ceną za olej opałowy oraz zyskiem R. B. (1) i W. K. (1) była zwracana G. K. (1) w gotówce. R. B. (1) (do momentu aresztowania w dniu 1 kwietnia 2005 r.) oraz W. K. (1) wystawili następujące dokumenty:

- faktury VAT o łącznej wartości 4.045.021,03 zł o nr: