descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt III Cz 995/19

Postanowienie

Dnia 7 kwietnia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędzia Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk

Sędzia Sądu Okręgowego Artur Żymełka

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

Uzasadnienie

Wierzyciel Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa Ziemi (...) w C. wniosła o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika – T. B. tytułowi egzekucyjnemu – nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Lublin-Zachód w L. z dnia 19 09 2015r. wydanego w sprawie o zapłatę (sygn. akt VI Nc 1671261/15) oraz o zasądzenie od dłużników solidarnie na swoją rzecz kosztów nadania klauzuli wykonalności według norm przepisanych, kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 19 06 2019r. oddalił wniosek wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej Ziemi (...) w C., uznając, że wierzyciel wbrew dyrektywie zawartej w art. 787 k.p.c. nie wykazała dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem wykonawczym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.

Orzeczenie zaskarżyła Wierzyciel Spółdzielcza (...)-ściowo - (...) Ziemi (...) w C. ,

która wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jej rzecz od dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje przepisu procesowego tj.: art. 787 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podniosła, że „ przedłożone w nin. sprawie przez wnioskodawcę oświadczenie małżonka pożyczkobiorcy pozostaje z tą czynnością w nierozerwalnym związku. Oświadczenie sporządzone zostało na druku firmowym pożyczkodawcy i podpisane jest ze strony (...) przez osobę upoważnioną do zawarcia umowy pożyczki – tą samą która w imieniu (...) zawierała umowę pożyczki I która stwierdziła własnoręczność złożonych tam podpisów”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Stosownie do regulacji art. 787 k.p.c. sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika tylko wtedy, gdy wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem wykonawczym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.

W celu wykazania tej okoliczności wierzyciel zaoferował Sądowi Rejonowemu dokument urzędowy w postaci oświadczenia (k. 18 akt), w którym T. B. wyraża zgodę na zawarcie umowy przez swojego małżonka.

Z materiału sprawy nie wynika jednak, że stanowiło ono integralnej części umowy pożyczki zawartej przez dłużnika w dniu 24 04 2014r. o numerze 07/04/14 – gdyż nie zostało wskazane jako załącznik do tej umowy (k. 16 akt),

ani nie zostało z nią trwale połączone i nie wynika to również z jego treści.

Tym samym – w materiale sprawy – nie sposób przyjąć, że małżonek dłużnika wyraził zgodę na zawarcie tej umowy

W świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni to wniosek nieuzasadnionym., co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu.

Dlatego zażalenie wierzyciela jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację

z art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk