Treść orzeczenia
Postanowienie
Dnia 8 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Barbara Braziewicz (spr.)
Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera
SR del. Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi A. S. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt VIII Co 620/14 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu
8 października 2012r. w sprawie sygn. VI Nc-e 1636165/12, wystawionemu pierwotnie
na rzecz (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W..
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w przedłożonych przez wnioskodawcę kopiach umów przelewu wierzytelności nie wskazano konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Załączniki z informacją, że A. S. jest dłużnikiem zbywcy wierzytelności nie zostały sporządzone w formie przewidzianej w art. 788 § 1 k.p.c.
tj. w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.
Tym samym nie mogły one stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko dłużnikowi.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku ewentualnie jego uchylenia
i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia dokonano ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego,
co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że nie zostały spełnione wymogi
z art. 788 § 1 k.p.c. dotyczące udokumentowania następstwa prawnego dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Skarżący wskazał,
że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył umowy przelewu wierzytelności
z dnia 23 kwietnia 2013r. i 25 kwietnia 2013r. wraz z załącznikami nr 1. Podniósł,
iż poświadczenia notarialne podpisów dotyczą umów z załącznikami, które stanowią
ich integralną część. Oznacza to, że poświadczenia notarialne podpisów dołączone
do wniosku obejmują również załączniki, nadając im moc dokumentów prywatnych
z podpisami urzędowo poświadczonymi. Dokumenty takie spełniają wymogi
z art. 788 § 1 k.p.c., więc przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne, a rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należy uznać za trafne.
Sąd Rejonowy słusznie stwierdził, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę nie spełniają wymogów art. 788 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Załączone do wniosku umowy przelewu wierzytelności poświadczone za zgodność
z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego nie wskazują konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, a prawa te zostały określone
w załączniku. Załącznik ten ma formę niepodpisanego zestawienia, a zatem nie jest
on dokumentem urzędowym ani prywatnym.
W ocenie Sądu Okręgowego przedłożony wykaz wierzytelności w ogóle nie nosi cech dokumentu, gdyż nie zawiera podpisu jego wystawcy a jedynie parafy. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy
o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę. Nadto
z art. 245 k.p.c. i 253 wynika, że także dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub
od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (i zastąpienia go podpisem mechanicznym)
i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu
w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego - są ściśle określone przepisami (np. art. 328
§ 2 k.s.h., art. 921 10 § 2 k.c. i inne). Istnienie przepisów szczególnych potwierdza
a contrario, iż w każdym innym wypadku dokument, by był dokumentem musi być podpisany i to własnoręcznie - przez wystawcę (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08).
Nadto, w załączonych do wniosku poświadczeniach notarialnych: Rep A nr 10294/2013, Rep A nr 10462/2013 w ogóle nie wymieniono dokumentów, na jakich podpisy zostają poświadczone. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że poświadczenia te dotyczą podpisów złożonych na umowach przelewu wierzytelności z dnia 23 kwietnia 2013r.
i 25 kwietnia 2013r.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca nie wypełnił przesłanek
Z tych względów, a także mając na uwadze argumentację Sądu pierwszej instancji oddalono zażalenie na skutek nie stwierdzenia wad zaskarżonego postanowienia wskazanych w zażaleniu przez wierzyciela i podlegających uwzględnieniu z urzędu.
Reasumując, zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu w oparciu
o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera