Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 795/16
Postanowienie
Dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2016 r. w G. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli E. S., K. S. i M. S. przeciwko dłużnikowi R. S. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt II Co 40/15 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 13 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił wniosek R. S. o obniżenie opłaty egzekucyjnej ustalonej postanowieniem Komornika Sądowego przy tym Sądzie R. P. z dnia 25 listopada 2014 r., w sprawie (...). Sąd, przywołując art. 49 ust. 7 ustawy z dnia 25 listopada 2014 r. o komornikach sądowych i egzekucji wskazał, że wniosek o obniżenie opłaty należy złożyć w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia ustalającego opłatę. Z akt egzekucyjnych wynika, że postanowienie zostało doręczone dłużnikowi 29 grudnia 2014 r. Mając to na uwadze uznał Sąd, że wniosek nadany 7 stycznia 2015 r. został złożony po terminie, który upływał 5 stycznia 2015 r. Dlatego, w oparciu o art. 767 3 k.p.c. podlegał on odrzuceniu.
Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił dłużnik wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wierzycielki na jego rzecz kosztów postępowania. W ocenie dłużnika Sąd popełnił błąd w ustaleniach faktycznych pomijając, że postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) R. P. z dnia 25 listopada 2014 r., wydane w sprawie (...), zostało doręczone dłużnikowi dnia (...) r. Argumentował, że dopiero od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o obniżenie opłaty i bez znaczenia pozostaje okoliczność doręczenia tego pisma pełnomocnikowi dłużnika dzień wcześniej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie musiało odnieść skutek, gdyż postanowienie Sądu pierwszej instancji zostało wydane przedwcześnie. Umknęło uwadze Sądu, że wraz z wnioskiem o obniżenie opłaty egzekucyjnej dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, który
w pierwszym rzędzie podlegał rozpoznaniu stosownie do w art. 168 i następnych k.p.c. Dochodząc do wniosku, że wniosek główny został złożony z uchybieniem terminowi, przed jego odrzuceniem na podstawie art. 767 3 k.p.c. wyłącznie z tej właśnie przyczyny, winien Sąd najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem – w zależności od treści wydanego w tym przedmiocie orzeczenia – ustalić czy są podstawy do odrzucenia wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt II CZ 55/15).
Z powyższych przyczyn przedwczesną też jest ocena zarzutu sformułowanego w zażaleniu.
Dlatego, wobec nierozpoznania przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, za podstawę orzeczenia przyjmując art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi pierwszej instancji, stosownie do art. 108 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda