Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 763/15
Postanowienie
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik
Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
SR del. Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2015 r. sprawy z wniosku H. S. z udziałem (...) Spółki Akcyjnej w K. -(...) w R. na żądanie zasądzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt I Ns 695/11 postanawia:
1. oddalić zażalenie;
2. nie obciążać wnioskodawcy kosztami postępowania zażaleniowego.
SSR del. Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion - Hajduk
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Rybniku na podstawie art. 201 § 2 k.p.c. w sprawie z wniosku H. S. z udziałem (...) S.A. postanowił rozpoznać sprawę w zakresie żądania zasądzenia od uczestnika postępowania wynagrodzenia z bezumowne korzystanie z gruntu w postępowaniu procesowym, wskazując iż jest to żądanie o zapłatę i nie należy do kategorii spraw rozpoznawanych w trybie nieprocesowym.
Wnioskodawca w zażaleniu o rozpoznanie sprawy w zakresie żądania zasądzenia od uczestnika wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu, zarzucając iż do tej pory przez blisko 4 lata ta część wniosku była rozpoznawana razem z postępowaniem o ustanowienie służebności przesyłu, a zmiana trybu przedłuży postępowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, iż postępowanie o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu winno toczyć się w trybie procesowym. Zgodnie z art. 201 § 2 k.p.c. jeżeli sprawę wszczęto lub prowadzono w trybie niewłaściwym, sąd ma obowiązek rozpoznania sprawy w trybie właściwym lub przekazania właściwemu sądowi do rozpoznania w takim trybie. Kwestia czy sprawa winna zostać rozpoznana w trybie procesowym czy nieprocesowym nie należy zatem do swobodnej oceny Sądu.
Z tych powodów na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
SSR del. Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion - Hajduk