Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 61/18
Postanowienie
Dnia 8 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy egzekucyjnej wierzycieli Banku (...) Spółki Akcyjnej w W., Banku Spółdzielczego w J., (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w J. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju pod sygn. akt Km 903/10, Km 4995/14, Km 2524/15, Km 1550/16 przeciwko dłużnikom M. M. (1) i M. M. (2) przy udziale nabywcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika M. M. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. akt I Co 1797/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jastrzębiu-Zdroju, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju w postanowieniu z dnia 29 08 2017r. przysądził na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w J. przy ulicy (...), o urządzonej księdze wieczystej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju pod nr (...) za cenę 53.250,00 zł, uznając, że cena jego nabycia została zapłacona w całości.
Orzeczenie zaskarżył dłużnik M. M. (1) , który wnosił o jego uchylenie.
Zarzucał, że orzeczenie jest bezzasadne i narusza prawa dłużników. Podniósł także,
że cena nieruchomości ustalona przez biegłego jest zaniżona, a także że nie ma możliwości zmiany lokalu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zaskarżone postanowienie definitywnie pozbawia dłużników przynależnego im spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, wobec czego jego wydanie powinno było nastąpić z dochowaniem przez Sąd Rejonowy wszystkich przewidzianym prawem wymogów formalnych.
Po prawomocnym udzieleniu przez Sąd Rejonowy licytantowi „Art. (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przybicia (Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 11 04 2017r. oddalił zażalenie dłużnika M. M. (1) na postanowienie Sadu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 1 03 2016r.) licytant złożył wniosek o przedłużenie mu terminu do zapłaty ceny nabycia przynależnego dłużnikom spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego.
Wniosek ten został uwzględniony przez Sąd pierwszej w postanowieniu z dnia 20 06 2017r., w którym przedłużono licytantowi termin do uiszczenia ceny do dnia 22 06 2017r.
Rozstrzygnięcie to stanowiło podstawę do wydania zaskarżonego postanowienia i uznania w jego ramach, że zostały spełnione warunki licytacyjne wynikające
z regulacji art. 998 § 1 k.p.c.
Zostało ono jednak doręczone stronom postępowania egzekucyjnego,
- w tym także skarżącemu dłużnikowi M. M. (1) - dopiero
po wydaniu zaskarżonego postanowienia.
W następstwie tego Sąd Rejonowy nie wywiązał się ze wskazanego na wstępie obowiązku dochowania wszystkich przewidzianym prawem wymogów formalnych związanych z wydaniem zaskarżonego postanowienia, co spowodowało, że jest ono przedwczesne, a skarżący dłużnik został pozbawiony możliwości poddania kontroli Sądu odwoławczego prawidłowości postanowienia z dnia 20 06 2017r. (w oparciu o regulację art. 380 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - kontrola ta dokonywana jest tylko na zawarty w zażaleniu wniosek skarżącego).
Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie dłużnika jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ponownie wyda postanowienie dotyczące przysądzenia własności, a w jego uzasadnieniu wyjaśni dlaczego uwzględnił wniosek licytanta o przedłużenie terminu
do uiszczenia ceny.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek