Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 480/14
Postanowienie
Dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Tomasz Tatarczyk
SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaK. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia pozwanego na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt II C 3135/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia powództwa.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Gliwicach w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 28 10 2013r. udzielił zabezpieczenia powództwa K. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach I. R. w sprawie
o sygn. Km 1693/13 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, uznając,
że skarżąca uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżył pozwany A. C. , który wnosił o „jego uchylenie w całości”.
Zarzucił między innymi, że był uprawniony do zawarcia umowy darowizny spornego mieszkania ze swoją siostrą B. C..
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Regulacja art. 738 k.p.c. obligowała Sąd pierwszej instancji do uwzględnienia -przy rozpoznaniu wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia - całokształtu materiału zebranego w sprawie , w tym także stanowiącego jego integralną część materiału zawartego w aktach sprawy komorniczej o sygn. akt Km 1693/13.
Z informacji zamieszczonych w Protokole sporządzonym przez Komornika
w dniu 27 09 2013r. wynika, iż powódka wraz z jej domownikami w dalszym ciągu mieszka w spornym lokalu i odmawia jego dobrowolnego wydania pozwanemu (k -10 akt Km 1693/13).
Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy – w materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie w rozumieniu regulacji art. 730 1 § 1 k.p.c. przez co jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest bezzasadny.
Czyni to zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny zasadności podniesionych w nim zarzutów), co prowadziło do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenia wniosku powódki.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk