Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 417/16
Postanowienie
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek
Sygn. akt IV RC 830/15
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. Z. przeciwko J. Z. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia pozwanej na zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 15 lutego 2016 r. rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych, postanawia: uchylić zaskarżone postawienie w części oddalającej wniosek pozwanej o zwolnienie z kosztów sądowych i w tym zakresie umorzyć postępowanie.
SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 15 02 2016r. oddalił wniosek pozwanej J. Z. o zwolnienie od kosztów sądowych, uznając,
że , wobec tego iż ma ona stałe źródło dochodów i poza małoletnią powódka nie ma innych małoletnich dzieci na utrzymaniu jest w stanie ponieść koszty sądowe w sprawie bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania swojej rodziny.
Orzeczenie zaskarżyła pozwana J. Z. , która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku.
Podnosiła, że jest zatrudniona w oparciu o umowę o pracę zawartą na okres jednego roku (do dnia 31 03 2016r.) i nie ma pewności do dalszego przedłużenia umowy. Podkreślała także, że w innym postępowaniu została zwolniona z od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Przy rozpoznaniu sprawy umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji,
że skarżąca nie wnosiła o zwolnienie jej od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Tego rodzaju postępowanie wpadkowe wszczynane jest wyłącznie z inicjatywy podmiotu uprawnionego (art. 102 ust. 1 u.o.k.s.).
Dlatego brak wniosku skarżącej powoduje, iż przeprowadzenie przez Sąd pierwszej instancji postępowania w przedmiocie zwolnienia jej od kosztów sądowych i wydanie przez niego zaskarżonego postanowienia było niedopuszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c., co obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia w tej części postępowania w oparciu o regulacje art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c..
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego orzeczono
jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Leszek Dąbek
: