Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 303/16
Postanowienie
Dnia 12 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie SO Leszek Dąbek
SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we W. przeciwko dłużnikowi K. J. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w R. z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt I Co 1710/15 postanawia:
1) oddalić zażalenie,
2) zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Postanowieniem z 3 września 2015 roku Sąd Rejonowy w R. nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z 28 maja 2007 roku wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w R., w sprawie o sygn. akt I Nc 209/07, na rzecz wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej we W. jako następcy prawnego(...) S.
w G., przeciwko K. J., na którego przeszły obowiązki dłużnika H. J., zastrzegając dłużnikowi prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w inwentarzu stanu czynnego spadku (pkt (...)); zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela 127 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt(...)). W uzasadnieniu wskazał, że wierzyciel wykazał umową przelewu wierzytelności z podpisami notarialnie poświadczonymi nabycie wierzytelności względem poprzednika prawnego dłużnika, a także to, że K. J. nabył z dobrodziejstwem inwentarza na podstawie ustawy spadek po H. J. - pierwotnym dłużniku. Orzeczenie to zapadło na podstawie art. 788 § 1 k.p.c., art. 792 k.p.c. w związku z art. 1031 § 2 k.c., a o kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 770 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik wnosząc o oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu wskazał, że w chwili przyjęcia spadku po H. J. był osobą małoletnią, spadku nie odrzucił, bo nie był poinformowany, że ojciec ma jakiekolwiek długi. Nie wiedział też jakie są skutki przyjęcia spadku z dobrodziejstwa inwentarza, a o zobowiązaniu dowiedział się od wierzyciela już po przyjęciu spadku. Obecnie kontynuuje naukę, a na skutek braku czasu, specjalistycznej wiedzy oraz informacji nie podejmował odpowiednich działań dotyczących spadku po ojcu.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego oraz zasądzenie od dłużnika na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i jako takie Sąd Okręgowy uznaje za własne. Także ocena prawna dokonana przez Sąd Rejonowy jest prawidłowa i także ją Sąd Okręgowy uznaje za własną.
Z zażalenia wynika, że dłużnik nie wiedział o zobowiązaniu ojca, gdy przyjmował spadek
z dobrodziejstwem inwentarza. Ta okoliczność jednak w żaden sposób nie może wpływać na prawidłowość postępowania dotyczącego nadania klauzuli wykonalności. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że Sąd Rejonowy biorąc pod uwagę to, że doszło do zmiany zarówno po stronie wierzyciela, jak i dłużnika, brał także pod uwagę przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza. Nie jest zaś okolicznością istotną dla rozpoznania sprawy o nadanie klauzuli wykonalności to, czy spadkobierca przyjmując spadek wiedział o zobowiązaniach spadkodawcy. W tym zakresie nie prowadzi się postępowania klauzulowego. Ewentualne nieprawidłowości złożonego oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza nie należą do kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym.
W tym zakresie można jedynie żądać uchylenia się od skutków prawnych złożenia oświadczenia
o przyjęciu spadku pod wpływem błędu lub groźby (art. 1019 k.c.), ale postępowanie to prowadzić może na wniosek sąd spadku w postępowaniu nieprocesowym (art. 628 k.p.c. w związku z art. 690 k.p.c.).
Dlatego też zażalenie nie mogło doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
Orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego zapadło na podstawie art. 98
§ 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz § 10 pkt 13 i § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. Z 2013 r., poz. 490 ze zm.) przy zastosowaniu § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804), albowiem dłużnik przegrał sprawę i powinien zwrócić wierzycielowi koszty zastępstwa prawnego.
SSR (del.) Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek