Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 250/15
Postanowienie
Dnia 9 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Lucyna Morys - Magiera
Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciela V. K. przeciwko dłużnikowi H. Z. o świadczenie pieniężne ze skargi S. K. na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) G. C. z dnia 9 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. Km 2883/10 na skutek zażalenia uczestniczki postępowania S. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I Co 1718/14 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Magdalena Balion – Hajduk
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej postanowieniem z dnia 21 października 2014r. po przeprowadzeniu posiedzenia jawnego oddalił skargę S. K. na czynność komornika sadowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej polegającą na nałożeniu na skarżącą grzywny w kwocie 500zł za nieuzasadnioną odmowę udzielenia informacji wskazanych w wezwaniu komornika.
Orzeczenie zaskarżyła S. K., wnosząc o jego uchylenie. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia Sąd nie zbadał wszystkich jej aspektów, w a szczególności faktu, że w czasie awizowania korespondencji była chora i przebywała na zwolnieniu lekarskim, ponadto Sąd odmówił jej przyjęcia pisma odnoszącego się do treści odpowiedzi komornika na skargę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie może odnieść skutku.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił stan faktyczny. Komornik wezwał skarżącą na wniosek wierzyciela do udzielenia informacji niezbędnych do prowadzenia egzekucji i przekazywania zajętych kwot na konto komornika. Wezwanie to wysłał na adres spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. tj. na adres ujawniony w rejestrze. Wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie art. 139 § 3 k.p.c. po dwukrotnym awizowaniu. Postępowanie komornika było zatem prawidłowe w świetle regulacji art. 133 § 2 a k.p.c., 139 § 3 k.p.c. Konsekwencją nieodebrania wezwania był brak odpowiedzi na wezwanie i nałożenie grzywny w trybie art. 762 k.p.c. Należy także podkreślić, że komornik ponownie podczas prowadzenia postępowania egzekucyjnego wzywał skarżącą o udzielenie informacji, ale skarżąca odmówiła.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.