Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 2499/17
Postanowienie
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 kwietnia 2018 r. w G. sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w(...) Ośrodka (...) w R. przeciwko dłużnikowi A. Z. (1) (Z.) o egzekucję świadczeń pieniężnych na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. R. M. – postanowienie z dnia 21 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt Kms 284/10 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt I Co 1006/16 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia
26 09 2017r. oddalił skargę dłużnika A. Z. (2) na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) R. M. z dnia 21 09 2011r., uznając, iż Komornik zasadnie umorzył postępowanie egzekucyjne w oparciu o regulację art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz że w sposób prawidłowy ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej i wysokość wydatków gotówkowych w tym postępowaniu.
Orzeczenie zaskarżył dłużnika A. Z. (2) , który wnosił o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i nieodniesienie się do argumentów podnoszonych w skardze z dnia
28 10 2016r. Wskazał, iż Sądu orzekały już w podobnych sprawach, w których Sądy Okręgowe uchylały zaskarżone przez niego postanowienia i przekazywały sprawę do Sądu I instancji. Podniósł także, iż egzekwowane w sprawie egzekucyjnej środki były wolne od egzekucji, a ponadto komornik wyegzekwował kwotę wyższą niż wskazaną w planie podziału.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje
Ze zgromadzonego materiału w sprawie egzekucyjnej wynika,
że z prowadzonych przez Komornika egzekucji nie uzyska sum koniecznych
do zaspokojenia w całości wierzyciela, w konsekwencji czego postanowieniem
z dnia 21 09 2011r. umorzono postępowanie egzekucyjne w oparciu o regulację art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
Skarżonym postanowieniem Komornik w sposób prawidłowy ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 349,92zł, na którą składała się opłata stosunkowa 271,67 zł, wydatki gotówkowe w wysokości 54,85zł oraz koszty przejazdu do dłużnika 23,40zł.
Opłata stosunkowa – jak słusznie zauważa Sąd I instancji – stanowiła minimalną opłatę w wysokości 1/10 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustaloną w oparciu o regulację art. 49 ust.1 ustawy z dnia 29 08 1997r.
o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 2015r. poz. 790 j.t.). Natomiast wydatki wynikając wprost z treści art. 39 ust. 1 i 2, który uznaje zasadność poniesionych wydatków w postaci kosztów doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym, kosztów doręczenia korespondencji oraz kosztów przejazdu poza miejscowość, która jest siedzibą komornika .
Dlatego Komornik ferując zaskarżone rozstrzygnięcie trafnie ustalił koszty postępowania na łączną kwotę 349,92zł, a podnoszone przez skarżącego w toku postępowania okoliczności – w tym w zażaleniu - oceny tej w żaden sposobnie podważają.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu
i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku
z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., co z jej mocy prowadziło
do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek