Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 202/15
Postanowienie
Dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Kierownika U. (...) w R. z udziałem A. K., L. K. i Powiatowego Publicznego (...) w R. i W. z siedzibą w W. o sprostowanie aktu stanu cywilnego na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt I Ns 1159/14 postanawia:
1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym zarządzeniu poprzez wskazanie, że jest nim sprostowanie aktu stanu cywilnego,
2. oddalić zażalenie.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 26 września 2014 roku Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim zwróciła wniosek, albowiem pomimo wezwania wnioskodawcy do dołączenia trzech odpisów wniosku nie dołączono ich zakreślonym terminie. Zarządzenie wydano na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to zarządzanie złożył wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i dopuszczenie dowodu zeznań świadka J. K. na okoliczność, że 3 września 2014 roku wysłał do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 3 egzemplarze wniosku o sprostowanie aktu urodzenia małoletniej. W uzasadnieniu wskazał, że nie jest prawdą, iż nie przesłał trzech odpisów wniosku, albowiem po doręczeniu wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku 3 jego egzemplarze zostały dołączone do pisma z 3 września 2014 roku. Twierdzeniu, że nie dołączono odpisów wniosku przeczy także okoliczność, iż 27 października 2014 roku do wnioskodawcy wpłynęło kolejne wezwanie z 21 października 2014 roku do usunięcia braków formalnych wniosku z 24 lipca 2014 roku w tej samej sprawie, ale o sygn. akt I Ns 1354/14.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Z przedłożonych do zażalenia dokumentów wynika, że wniosek z 24 lipca 2014 roku o sprostowanie aktu stanu cywilnego został zadekretowany w sprawie sygn. akt I Ns 1159/14, następnie w dniu 5 września 2014 roku wpłynęło pismo wnioskodawcy nadane 3 września 2014 roku z 3 odpisami wniosku, ale odpisy te dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) i dlatego zostały wpisane pod nową sygnaturę akt I Ns 1354/14, gdyż wniosek złożony w sprawie o sygn. akt I Ns 1159/14 dotyczy sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...).
Wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie 3 odpisów wniosku zostało doręczone wnioskodawcy 1 września 2014 roku, a pismo z 3 odpisami wniosków wpłynęło 5 września 2014 roku, a więc w terminie, ale nie były to odpisy wniosku z 24 lipca 2014 r., gdyż ten dotyczył sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...), a te, które wpłynęły dotyczyły sprostowania aktu urodzenia na nazwisko (...) - były więc różne w treści (nie odwzorowywały oryginału), a co za tym idzie nie mogły stanowić odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt II UZ 48/11, LEX 1163339). Okoliczności te w sposób wystarczający wykazują dokumenty dołączone do zażalenia, dlatego też nie było potrzeby prowadzenia dowodu z przesłuchania świadka.
Dlatego też zażalenie jest bezzasadne, gdyż wnioskodawca nie przedłożył w zakreślonym terminie odpisów wniosku z dnia 24 lipca 2014 r., a przedłożone dokumenty nie stanowiły odwzorowania tego wniosku.
Mając powyższe na uwadze zażalenie jest bezzasadne i dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., należało je oddalić. Jednocześnie z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przedmiotu sprawy w zaskarżonym postanowieniu dokonano sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 362 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda