Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 190/14
Postanowienie
Dnia 4 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Tomasz Pawlik
Sędziowie SSO Gabriela Sobczyk (spr.)
SSR(del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2014 roku sprawy z powództwa (...) z siedzibą w G. przeciwko T. P. (P.) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1664/13 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR(del.) Marcin Rak SSO Tomasz Pawlik SSO Gabriela Sobczyk
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że pozew złożony został w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym stwierdzono utratę mocy nakazu zapłaty i przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach. W oparciu o art. 505 37§1kpc, Sąd Rejonowy wezwał pełnomocnika powódki do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa z umocowaniem osób go udzielających wraz z odpisem w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik odebrał zarządzenie w dniu 26 listopada 2013r.,w ustawowym terminie pełnomocnik złożył pełnomocnictwo wraz z dokumentami wykazującymi umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa oraz drugi egzemplarz dokumentów dotyczących umocowania osób udzielających nie dołączając odpisu samego pełnomocnictwa.
Sąd Rejonowy powołując się na art. 505 37§1kpc, wskazał, że zaistniały w sprawie podstawy do umorzenia postępowania. Powołał się ponadto na regulację art. 126§3kpc oraz 89§1 kpc, zgodnie z którym pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie dwutygodniowym od dnia wezwania sądu do dokonania tej czynności, gdy tymczasem powód uzupełnił braki formalne pozwu w trybie art.165§1kpc nadając pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Zarzucił ponadto naruszenie art.505 37§1kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wydziału I Cywilnego Sadu Rejonowego w Gliwicach powód uzyskał informację, że „pismo z dnia 9 grudnia 2013r. zostało opatrzone dwoma egzemplarzami pełnomocnictwa wykazującego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa”, zatem w ocenie skarżącego wykonał on zobowiązanie Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Ustalenia Sądu Rejonowego co do niedołączenia przez powoda na wezwanie Sądu Rejonowego odpisu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu działającemu w sprawie w dwóch egzemplarzach są prawidłowe. Prawidłowo też Sąd Rejonowy powołuje się w sprawie na treść art. 126§3 kpc oraz 89§1kpc w brzmieniu obowiązującym od 3 maja 2012r., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie.
Niewątpliwie w świetle wskazanych przepisów, niedołączenie drugiego odpisu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu dla umożliwienia doręczenia go stronie przeciwnej stanowi brak formalny pozwu ( por. komentarz P. Telenga do art. 89 kpc, w: Komentarzu aktualizowanym do ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego, pod red. A. Jakubeckiego, opublikowany w: LEX/el. 2013).
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że pełnomocnik powoda był wzywany m.in. do przedłożenia pełnomocnictwa wraz z odpisem(k.10)- w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania. Brzmienie wezwania w tym zakresie jest jednoznaczne i nie budzi wątpliwości.
W tych okolicznościach wobec nieprzedstawienia owego odpisu pełnomocnictwa w ustawowym terminie uznać należało, że powód nie usunął wszystkich braków pozwu, do usunięcia których był wzywany. W tych okolicznościach zaistniały w sprawie podstawy do zastosowania art. 505 37§1 zd. 2 kpc.
Na marginesie zaznaczyć należy, że w uzasadnieniu zażalenia powód zawarł niejasne sformułowanie co do tego, jaką informację uzyskał telefonicznie od pracownika Sądu Rejonowego. Przeprowadzona rozmowa telefoniczna, o ile miała miejsce, nie zmienia przy tym okoliczności, że wśród przesłanych przez pełnomocnika powoda oryginalnie zszytych odpisów przeznaczonych dla pozwanej brak odpisu pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi( radcy prawnemu działającemu w sprawie).
Z tych powodów zażalenie jako niezasadne oddalono na podstawie art.385kpc w zw. z art.397§2kpc.
SSR(del.) Marcin Rak SSO Tomasz Pawlik SSO Gabriela Sobczyk