Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1765/17
Postanowienie
Dnia 19 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie: SO Magdalena Balion-Hajduk
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółki Akcyjnej we W. przeciwko dłużnikowi A. G. (G.) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt I Co 1843/16 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion-Hajduk
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o nadanie na rzecz (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2097785/15 wydanemu na rzecz (...) Limited z siedzibą w L. przeciwko A. G. stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał należycie wypełnienia przesłanek wynikających z art. 788 § 1 k.p.c. albowiem nie udokumentował w sposób prawidłowy przejścia na niego uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca zaskarżając je w całości oraz domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Skarżący wskazał, że na potwierdzenie przejścia uprawnienia przedstawił kopie dokumentów poświadczonych notarialnie. Przedłożył wyciąg z załącznika nr 1A ze wskazaniem numeru umowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W ocenie skarżącego umowa została sporządzona we właściwej formie - a to pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Podniósł, że na załączonym do wniosku oświadczeniu została zawarta informacja, że zgodnie z umową przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pkt 7, (...) Limited z siedzibą w L., podmiot ten upoważnił bank do składania jakichkolwiek oświadczeń, deklaracji lub podejmowania jakiegokolwiek działania, które (...) Limited z siedzibą w L. byłoby zobowiązane podjąć lub które byłoby wymagalne od (...) Limited z siedzibą w L. w związku z umową.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Wnioskodawca przedłożył umowę przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r. wraz z załącznikiem 1A stanowiącym zbiór liczb. Istotne jest jednak zwrócenie uwagi, że przedłożony przez wnioskodawcę tekst umowy, poza pkt 6.1.6, nie wskazuje jaki charakter ma załącznik 1A, w szczególności nie wskazuje, aby stanowił on jej integralną część. Istotna informacja na temat listy wierzytelności została zawarta w ustępie 1.1 i odnosi się do załącznika 1B, zatem nie tylko okoliczność, że załącznik 1A nie precyzuje czego on dotyczy, ale również, że przedłożony fragment umowy, nie wskazuje jego w „roli” w nawiązanym stosunku prawnym, czyniło zasadnym przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał swojego uprawnienia w sposób wymagany art. 788 § 1 k.p.c.
Nadto wnioskodawca przedłożył również oświadczenie stwierdzające zawarcie umowy przelewu wierzytelności z 28 kwietnia 2016r., pomiędzy (...) Limited z siedzibą w L. a (...) Bank S.A. we W., na mocy którego ten ostatni nabył wierzytelność stwierdzoną nakazem Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt VI Nc-e 2304557/15 wydanemu na rzecz (...) Limited z siedzibą w L. przeciwko M. G. wynikającą z umowy kredytowej nr (...).
Niemniej jednak, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, oświadczenie powyższe nie mogło nabyć mocy dokumentu urzędowego, albowiem nie zostało opatrzone pieczęcią banku.
Nadto, nie można również pominąć, że z przedstawionych dokumentów nie wynika umocowanie osób, które podpisały umowę przelewu za (...) Limited z siedzibą w L..
Wskazane powyżej okoliczności, w sposób jednoznaczny wskazują, że wnioskodawca nie sprostał wymogom przewidzianym w art. 788 § 1 k.p.c.
Z tych względów, zażalenia wnioskodawcy oddalono, w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk