Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1756/18
Postanowienie
Dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2019 r. w G. sprawy z powództwa J. D. przeciwko M. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt I C 2064/17 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 5 07 2018r. oddalił wniosek powoda J. D. o udzielenie mu zabezpieczenia, przez zakazanie pozwanej zbywania, wynajmowania oraz dzierżawienia nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny położony w Z. przy ulicy (...), uznając, że powód nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający istnienia dochodzonych roszczeń.
Orzeczenie zaskarżył powód J. D., który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie jej wniosku.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że nie jest prawdą, iż nie uprawdopodobnił wniosku, „to sąd Rejonowy zlekceważył jego wniosek”. Pozwana mieszka
za granicą od kilkunastu lat i odebrała mu mieszkanie, które miało być przez niego kupione i chce je sprzedać.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje
Powód dochodzi w sprawie od pozwanej zapłaty kwoty 49.020zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od tej kwoty od 6 10 2016r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Roszczeń tych dochodzi z tytułu poniesionych w spornym lokalu nakładów związanych z jego remontem.
Abstrahując od tego, iż jak słusznie ocenił Sad pierwszej instancji – w materiale sprawy – nie uprawdopodobnił on swych roszczeń, to równie nie uprawdopodobnił on interesu prawnego w udzieleniu mu żądanego zabezpieczenia, co w świetle regulacji art. 730 1 § 1 k.p.c. jest niezbędną przesłanką jego udzielenia.
W szczególności nie uprawdopodobnił on w żaden sposób, iż pozwana zamierza sprzedać sporny lokal, a jej zamieszkiwanie poza granicami Polski(w Dani) samo
w sobie nie uniemożliwia mu lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie wyroku (art. 730 1 § 2 k.p.c.).
W materiale sprawy brak jest zatem podstaw do udzielenia mu żądanego zabezpieczenia, stąd też Sąd Rejonowy trafnie uznał, że w świetle przywołanych powyżej regulacji prawnych brak jest podstaw do uwzględnienia jego wniosku.
Z tych względów zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.