Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1736/17
Postanowienie
Dnia 12 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko M. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Nc 500/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 11 04 2017r. umorzył postępowanie, uznając że powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. nie usunął w terminie braków formalnych pozwu, gdyż nie wykazał, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu
były umocowane w dniu jego udzielenia.
Orzeczenie zaskarżył powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. , który wnosił o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd pierwszej instancji oraz zasądzenie
na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulacje:
-
art. 68 k.p.c. poprze jego błędną interpretację, że pełnomocnik powoda
nie wykazał umocowania przy pierwszej czynności, powód przedstawił Sądowi Rejonowemu pełnomocnictwo udzielone przez podmiot uprawniony Spółki,
jak i dołączył odpis KRS wykazujący uprawnienie;
-
art. 233 § 1 k.p.c. polegający na błędnym przyjęciu, iż powód nie wykonał zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych wynikających z wezwania Sądu z dnia 8 02 2017r. mimo faktu, iż powód uzupełnił braki formalne
w terminie, tzn. przedłożył pełnomocnictwo i odpis KRS;
-
art. 505 37 k.p.c. poprzez błędne uznanie, iż powód nie wykonał zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu w zakresie udowodnienia umocowania do wniesienia pozwu przez r.pr. R. P.;
-
art. 201 § 4 k.s.h. poprzez jego niezastosowanie skutkujące błędnym uznaniem, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa M. K. nie był upoważniony do reprezentacji powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Gliwicach na skutek stwierdzenia w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie braku podstaw
do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym (art. 505 34 § 1 k.p.c.
w związku z art. 502 1 § 1 k.p.c.), co stosownie do regulacji art. 505 37 § 1 k.p.c. obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych pozwu (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz oryginału odpisu z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu)
Skarżący w wykonaniu zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu przedłożył pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w dniu
1 06 2015r. oraz uwierzytelnione przez radcę prawnego odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 08 08 2016r
Pod udzielonym radcy prawnemu pełnomocnictwem widnieje podpis Prezesa Zarządu M. K., który jak wynika z informacji z Rejestru Przedsiębiorców z KRS był upoważniony do reprezentowania powoda od dnia
3 07 2015r. - z tą datą został ujawniony w rejestrze.
Jednocześnie uwzględniając treść zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego zobowiązującego skarżącego - w oparciu o regulację art. 130 k.p.c.
– do usunięcia braków formalnych pozwu między innymi poprzez „złożenie pisemnego pełnomocnictwa oraz oryginału odpisu z KRS bądź jego uwierzytelnionego odpisu” należało uznać, iż zostało ono w jego literalnym brzmieniu w całości wykonane przez skarżącego.
Przy redakcji powyższego zrządzenia umknęło przy tym uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – na co słusznie zwraca uwagę skarżąca – że wpisy dokonywane w KRS dotyczące zmian w składzie zarządu mają charakter deklaratoryjny, gdyż z mocy wyraźnego przepisu ustawy (art. 201 § 4 k.s.h.) członek zarządu spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością jest powywoływany i odwoływany uchwałą wspólników (między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 07 2005r. V CK 839/04).
Jakkolwiek art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym zawiera domniemanie wiarygodności danych zawartych w KRS, to jest to domniemanie prawne (art. 234 k.p.c.), które co prawda wiąże sąd postępowaniu cywilnym, lecz może ono zostać obalone (ustawa tego nie wyłącza).
Z tej przyczyny umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do jego udzielenia może być zatem wykazywane nie tylko poprzez przedłożenie stosownych odpisów z KRS ale także innymi dokumentami, w tym także – tak jak ma to miejsce
w niniejszej sprawie – oryginałami czy prawidłowymi odpisami odpowiednich uchwał.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia we wskazanym powyżej zarządzeniu, przez co było ono nieprecyzyjne i co za tym idzie wadliwe, a wobec tego także bezskuteczne.
W konsekwencji tego w tym zakresie nie rozpoczął biec zakreślony skarżącej termin do usunięcia braków formalnych pozwu i tym samym brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia.
Równocześnie przy uwzględnieniu przedłożonego protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników powoda z dnia 29 05 2015r. (k. 68) należało uznać, iż braki w zakresie wykazania umocowania pełnomocnika skarżącej zostały w całości przez nią uzupełnione.
W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło
do kasacji zaskarżonego postanowienia.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
SSO Leszek Dąbek