Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1618/14
Postanowienie
Dnia 16 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)
Sędziowie: SO Andrzej Dyrda
SR (del.) M. L. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r. w G. sprawy z powództwa I. J. przeciwko Fabryce (...) spółce jawnej w G. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt I Nc 2053/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zabrzu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, gdyż w okręgu właściwości tego Sądu znajduje się miejsce siedziby pozwanej, determinujące właściwość sądu stosownie do art. 30 kpc. Nie znalazł przy tym przesłanek do uznania swej właściwości przemiennej w oparciu o art. 34 kpc, skoro powódka w zasadniczej części dochodzi zwrotu uiszczonej ceny w związku z odstąpieniem od umowy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się powódka, wnosząc w zażaleniu o jego uchylenie. Zarzuciła, że obok żądania zwrotu spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy, powództwem objęła również żądanie zapłaty odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy, zatem stosownie do art. 34 kpc mogła je wytoczyć przed sąd miejsca wykonania umowy. Wskazała, że zgodnie z art. 43 kpc dokonała wyboru sądu właściwego w sytuacji, gdy zachodzi właściwość kilku sądów. Na marginesie wywodziła, że dochodzi roszczeń ze sprzedaży konsumenckiej, toteż interpretacja regulacji prawnych nie powinna pogarszać jej sytuacji procesowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest uzasadnione.
Powódka pozwem objęła dwa roszczenia obejmujące: żądanie zwrotu ceny wobec odstąpienia od umowy oraz żądanie odszkodowania z powodu nienależytego wykonania umowy, przy czym drugie z tych żądań jest wprost objęte dyspozycją art. 34 kpc, pozwalającego na wytoczenie powództwa przed sąd miejsca wykonania umowy. O ile zatem Sąd pierwszej instancji przyjął możliwość kumulacji zgłoszonych przez powódkę roszczeń, przy stwierdzeniu, że roszczenia o odszkodowanie z powodu nienależytego wykonania umowy (art. 471 kc) może być dochodzone przed Sądem Rejonowym w Zabrzu (art. 34 kpc w związku z art. 454 § 1 zd. 2 kc), powódka miała stosownie do art. 43 § 1 kpc prawo wyboru między sądami, których właściwość jest uzasadniona. Kierując pozew do Sądu Rejonowego w Zabrzu wyboru takiego dokonała, co sprawiło, że Sąd ten jest właściwy do rozpoznania sprawy, stosownie do przywołanych regulacji prawnych.
Dlatego zmieniono zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie stosownie do art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska