Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1579/18
Postanowienie
Dnia 8 stycznia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie: SO Anna Hajda
SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2019r. w G. sprawy z wniosku(...) w W. z udziałem B. R. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 26 lipca 2018r., sygn. akt I Co 1258/18 postanawia: oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 lipca 2018r. Sąd Rejonowy w (...) oddalił wniosek wierzyciela (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu stwierdzając, że następstwo prawne nie zostało wykazane w sposób przewidziany brzmieniem art. 788 § 1 k.p.c., co skutkowało oddaleniem wniosku.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel (...) w W., domagając się jego zmiany i nadania klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz wnioskodawcy.
Zarzucił naruszenie przez Sąd art. 65 k.c. w zw. z art. 244 § 1 k.p.c. w zw. z art.788 § 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, iż wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży z dnia 19 grudnia 2016r. nie odpowiada wymaganiom formalnym podczas gdy zgodnie z treścią umowy sprzedaży z dnia 19 grudnia 2016r. załączniki te stanowią integralną część umowy sprzedaży z dnia 19 grudnia 2016r., a zatem poświadczenie notarialne odnosi się do podpisów złożonych pod ww. umową sprzedaży oraz na załącznikach, a w konsekwencji naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że wnioskodawca nie wykazał, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela tj. (...) w W. co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia, że wnioskodawca nie nabył wierzytelności względem dłużnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę nie spełniają wymogów art. 788 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Podstawowe znaczenie ma to, że wymóg z art. 788 § 1 k.p.c. dotyczący formy dokumentującej przejście uprawnień, odnosi się do wszystkich elementów czynności, w następstwie której nastąpiła zmiana wierzyciela. Podkreślić należy, że z uwagi na specyfikę postępowania o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, wynikającą z faktu, że postępowanie to toczy się bez udziału dłużnika, który o wydanym postanowieniu uwzględniającym wniosek dowiaduje się dopiero po wszczęciu przeciwko niemu egzekucji sądowej, należy rygorystycznie podchodzić do określonych w wyżej powołanym przepisie przesłanek uzasadniających wniosek. Uwzględnienie wniosku dopuszczalne jest zatem tylko w sytuacji, gdy przejście praw i obowiązków udokumentowane jest w sposób, który nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Tymczasem w rozpoznawanej sprawie treść dołączonej do wniosku umowy sprzedaży wierzytelności – stanowiącej dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi przez notariusza – nie wskazuje na konkretne wierzytelności podlegające przeniesieniu, a jedynie odwołuje się w § 3 ust. 1 w/w umowy, do wskazania, że zostaną one określone w załącznikach od nr 1 do nr 9 do w/w umowy. Wierzytelność wobec dłużnika wskazana została w pozycji 13210 Załącznika nr (...) do umowy (...)= (...) (k. 11). Z wniosku nie wynika, że załącznik ten miał formę z podpisami notarialnie poświadczonymi. Nadto, z oświadczenia notariusza (k. 15v) wynika, że podpisy zostały złożone jedynie pod umową sprzedaży wierzytelności.
Wykazanie dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisami notarialnie poświadczonymi przejścia uprawnień było obowiązkiem procesowym wierzyciela w niniejszej sprawie (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.). W ocenie Sądu Okręgowego obowiązkowi temu wnioskodawca nie sprostał.
Skoro przedłożone dokumenty, wbrew zarzutom wnioskodawcy, nie pozwalały na stwierdzenie, że stosownie do art. 788 § 1 k.p.c., wykazał on przejście na niego wierzytelności wobec wskazanego dłużnika, to Sąd Rejonowy prawidłowo nie uwzględnił wniesionego w niniejszej sprawie wniosku.
Z podanych przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.
SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda