descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt III Cz 1556/18

Postanowienie

Dnia 18 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 12 12 2017r. oddalił wniosek pozwanych K. M. oraz B. M. o wyłączenie sędziego, uznając, że w świetle regulacji art. 48 k.p.c. i art. 49 k.p.c. brak jest podstaw do jego uwzględnienia, gdyż z oświadczenia sędziego wynika, że nie jest on członkiem(...)w R., a niezależnie od tego, że nawet wtedy gdyby był on członkiem tej spółdzielni jego wyłączenie byłoby uzasadnione tylko wówczas, gdyby „wynik postępowania bezpośrednio oddziaływał na jego prawa lub obowiązki jako członka spółdzielni”.

Orzeczenie zaskarżyli pozwani K. M. oraz B. M., którzy wnosili o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku oraz przyznanie ich pełnomocnikowi z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej

z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Zarzucili, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulację art. 49 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie, że sędziego łączy z R. (...) stosunek osobisty natury gospodarczej, co stanowi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje

Sąd Okręgowy w Gliwicach w prawomocnym postanowieniu z dnia 17 04 2018r. oddalił zażalenie pozwanego K. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 7 03 2017r., w którym odrzucono skargę pozwanego o wznowienie postępowania (w sprawie o sygn. akt III Cz 2081/17) i dlatego

w oparciu o regulacje art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. umorzono postępowanie zażaleniowe w części wywołanej jego zażaleniem.

Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego słusznie ocenił, że okoliczności podnoszone przez pozwaną we wniosku nie mogą w świetle regulacji zawartych w art. 48 k.p.c. i art. 49 k.p.c. stanowić podstawy wyłączenia sędziego.

Do takowego może bowiem dojść jedynie wówczas, gdy zachodzą przesłanki wskazane w regulacji art. 48 k.p.c. bądź też występują okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 49 k.p.c.).

Sędzia złożyła negatywne oświadczenia o istnieniu podstaw do jej wyłączenia od udziału w niniejszej sprawie, którego wiarygodność nie została w żaden sposób podważona w zażaleniu (z oświadczenia wynika, że nie jest ona członkiem (...) w R. i nie jest to kwestionowane w zażaleniu).

Przywoływana przez skarżącą okoliczność ewentualnego zamieszkiwanie

sędziego w stanowiącym jej własność lokalu mieszkalnym położonym w administrowanym przez powódkę budynku, samo w sobie nie stanowi o istnieniu uzasadnionych wątpliwości co jej bezstronności.

Słusznie bowiem Sąd pierwszej instancji przyjął, że mogłoby to mieć znaczenie tylko wówczas, gdyby wynik sprawy bezpośrednio lub pośrednio oddziaływał

na sferę materialną lub osobistą sędziego (np. na wysokość ponoszonych przez niego opłat, sposobu korzystania z części wspólnej nieruchomości).

Nie zostało to jednak przez skarżąca w żaden sposób uprawdopodobnione

i w świetle przywołanych powyżej regulacji prawnych jej wniosek o wyłączenie sędziego jest nieuzasadniony.

Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,

przez co zażalenie pozwanej jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku

z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując z podanych względów i przy zastosowaniu przywołanych regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska