Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1529/15
Postanowienie
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR del. Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy z powództwa O. L. ( L. ) przeciwko(...)w Ł., S. R. (R.),(...)w W., (...)w K., A. P. i (...) w W. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji na skutek zażalenia pozwanego (...) w W. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1283/14 postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie obciążać pozwanego (...) w W. kosztami procesu;
2. zasadzić od powoda na rzecz pozwanego (...) w W. o kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym;
3. nakazać pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...)kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym od których uiszczenia pozwany (...) w W. był zwolniony.
SSR (del.) Maryla Majewska - SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda
-Lewandowska
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w (...) zasądził od pozwanego(...) w W. na rzecz powoda O. L. kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w oparciu o art. 203 § 2 i 3 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany (...) w W. zarzucając naruszenie przepisów, tj. art. 98 k.p.c. poprzez bezzasadne zasądzenie na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego pomimo, że powód cofnął pozew przed doręczeniem odpisu pozwanemu i w okolicznościach sprawy pozwanego nie można uznać za stronę przegrywającą, uwzględnienie naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego bezzasadne niezastosowanie.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia w zaskarżonej części i oddalenie wniosku o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenia zażalenia w całości oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Powód, przed wytoczeniem powództwa, pismem datowanym na 28 listopada 2014r. wezwał pozwanego do wystąpienia przez pozwanego do komornika sądowego o zwolnienie spod egzekucji ruchomości stanowiącej własność powoda wyznaczając pozwanemu termin do spełnienia żądania do 8 grudnia 2014r.
12 grudnia 2014r. wystąpił z pozwem przeciwko pozwanemu.
Pismem z 2 marca 2015r. cofnął pozew przeciwko temu pozwanemu, wobec złożenia przez niego wniosku w dniu 17 grudnia 2014r.
Zgodnie z art. art. 203 § 2 k.p.c., zasadą jest, że w razie cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Równocześnie zaznacza się na dopuszczalność odstępstwa od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r.; II CZ 208/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r. IV CZ 34/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2011 r. IV CZ 111/10).
W niniejszym przypadku taka sytuacja zachodziła, skoro powództwo zostało wytoczone przez złożeniem przez pozwanego wniosku o zwolnienie spod egzekucji, niemniej jednak, w ocenie Sądu Okręgowego zasadnym stało się zastosowanie art. 102 k.p.c. .
Stosownie do art. 102 k.p.c. w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana regulacja prawna, jako przepis szczególny do wskazanego powyżej art. 98 k.p.c., winna być stosowana w wyjątkowych sytuacjach. Ocena, czy takie przesłanki wystąpiły powinna być zawsze dokonywana w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r., II CZ 223/73).
W niniejszym przypadku takie okoliczności wystąpiły. Za zastosowaniem tej normy prawnej przemawia brak znaczącej zwłoki pozwanego ze złożeniem wniosku o zwolnienie spod egzekucji ruchomości stanowiących własność dłużnika przy uwzględnieniu stosunkowo krótkiego terminu wyznaczonego przez powoda do podjęcia przez pozwanego tej czynności, a także nieznaczną zwłokę powoda w niezwłocznym wezwaniu pozwanego do złożenia tego wniosku.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł po myśli art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c., nakazując zwrot tych kosztów powodowi, a to wobec uwzględnienia zażalenia pozwanego.
Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2014r. poz. 1025 z późniejszymi zmianami) nakazano pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...)kwotę 30 złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym od których uiszczenia pozwany był zwolniony z uwagi na treść art. 114 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015r. poz. 121 z późniejszymi zmianami).
SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Gabriela Sobczyk SSO Andrzej Dyrda