Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 130/14
Postanowienie
Dnia 18 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska
Sędzia SO Barbara Braziewicz
Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2014 roku sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...)w J. przy udziale dłużnika S. P. ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej W. C. w sprawie egzekucyjnej KM 551/12 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 30 września 2013 roku, sygn. akt I Co 2354/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSO Barbara Braziewicz
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika dotyczącą opisu i oszacowania nieruchomości z dnia 7 maja 2013 roku. Uzasadniając orzeczenie powołał Sąd Rejonowy przepis art. 767 3 kpc, wskazując, że skargę wniesiono po terminie.
Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył dłużnik, zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając: - brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią materiału dowodowego polegającą na nierozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz odrzuceniu skargi ze względu na wniesienia skargi po terminie, podczas gdy analiza zgromadzonego w sprawie materiału prowadzi do wniosku odmiennego; - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 950 kpc, mające wpływ na wynik sprawy, polegające na oparciu postanowienia Sądu na przepisie, który został uznany za niezgodny z Konstytucją RP. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej, przyjęciu skargi do rozpoznania, uchylenia dokonanego opisu i oszacowania oraz polecenie ponownego oszacowania przedmiotowej nieruchomości innemu biegłemu, zasądzenia od wierzyciela kosztów postępowania w tym kosztów postępowania zażaleniowego oraz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Na wypadek stwierdzenia przez Sąd braku podstaw do zmiany postanowienia Sądu Rejonowego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że wraz z pismem zawierającym zarzuty na opis i oszacowanie dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, domagając się w nim przywrócenia terminu do zaskarżenia opisu i oszacowania nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) III (...)/4. Zatem obowiązkiem Sądu było rozpoznanie wniosku złożonego w trybie art. 168 kpc i wydanie orzeczenia odnoszącego się do żądania strony w tym przedmiocie. Zaskarżone postanowienie nie zawiera orzeczenia wydanego wskutek rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Także w uzasadnieniu postanowienia nie zawarto wywodów, które świadczyłyby o tym, że Sąd rozważał okoliczności podnoszone przez dłużnika na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu. Taki stan rzeczy uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej prawidłowości odrzucenia skargi na czynność komornika.
W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie musiało ulec uchyleniu, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy rozpozna złożony przez dłużnika w trybie art. 168 kpc wniosek i wyda orzeczenie odnoszące się do żądania strony w tym przedmiocie oraz wyda dalsze orzeczenia stosownie do wyniku wskazanych powyżej ustaleń.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSO Barbara Braziewicz