Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1206/19
Postanowienie
Dnia 21 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk
Sądu Rejonowego del. Miłosz Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2020 r. w Gliwicach sprawy z powództwa A. Ć. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Nc 5193/11 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR del. Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Baliion-Hajduk
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu zawartym w punkcie
1 postanowienia z dnia 10 04 2019r. odrzucił sprzeciw pozwanej K. W. od nakazu zapłaty wydanego w dniu 27 09 2011r. uznając, iż został on wniesiony
po terminie .
Orzeczenie zaskarżyła pozwana K. W. , która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadniając zażalenie podnosiła, iż „ o całej sprawie dowiedziała się od komornika”, a ponadto wskazywała, iż roszczenie powódki jest przedawnione oraz niewykazane. Powódka wskazywała, iż wniosła sprzeciw w terminie, albowiem złożyła zażalenie w terminie tygodniowym od dnia doręczenia jej zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zgodnie z regulacją art. 502 § 1 k.p.c. sprzeciw od nakazu zapłaty powinien być wniesiony w terminie dwóch tygodni licząc od daty doręczenia pozwanej nakazu zapłaty.
Ze zawartego w aktach sprawy dowodu doręczenia wynika, iż adresowana
do pozwanej przesyłka pocztowa zawierająca odpis nakazu zapłaty została wysłana na adres wskazany w pozwie odpowiadający miejscu zameldowania pozwanej uzyskanemu z bazy (...)-SAD ((...)-(...) R., ul. (...)).
Należy nadmienić, iż pozwana zameldowana była pod wskazanym adresem od 1988 roku do co najmniej początku 2019 roku.
Doręczyciel dokonując doręczenia nie zastał pozwanej pod wskazanym powyżej adresem, w konsekwencji czego stosownie do regulacji art. 139 § 1 k.p.c. przesyłka pocztowa zawierająca odpis nakazu zapłaty została w dniu 05 10 2011r. złożona w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w miejscu doręczenia, a następnie po upływie tego terminu w dniu 13 10 2011r. doręczyciel powtórzył czynności zawiadomienia (dowód doręczenia: k. 13 akt).
Pomimo tego skarżąca nie odebrała przesyłki pocztowej, wobec czego należy uznać ją za doręczoną z dniem 20 10 2011r. i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany w art. 502 § 1 k.p.c. dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, który upłynął z dniem 04 11 2011r.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopiero
w dniu 26 02 2019r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Dla oceny terminowości wniesienia sprzeciwu nie ma znaczenia ewentualny upływ terminu przedawnienia, jak i zarzut dotyczący niewykazania roszczenia albowiem są to zarzuty merytoryczne, odnoszące się do zasadności roszenia.
W połączeniu z powyższym - zgodnie z regulacją art. 504 k.p.c. - obligowało to Sąd Rejonowy do odrzucenia sprzeciwu skarżącej.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone postanowienie 1 jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR del. Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk