Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1052/16
Postanowienie
Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
SO Lucyna Morys - Magiera po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. C. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 31 marca 2016 r., sygn. akt I Co 269/16 postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :
1. nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 14 listopada 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1740886/13 na rzecz następcy prawnego wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.;
2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 187zł (sto osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;
II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek wierzyciela (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi J. C. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z przejściem uprawnień. W uzasadnieniu podał, że wierzyciel przedłożył poświadczony za zgodność oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 26 września 2014 roku zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a wnioskodawcą oraz stronę zawierającą klauzulę poświadczeniową podpisów K. J. i M. C. reprezentujących nabywcę oraz M. W. i B. D. reprezentujący zbywcę. Sąd stwierdził, że klauzula ta dotyczyła ósmej strony umowy i nie obejmowała załączników do umowy. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c., który należy interpretować ściśle, koniecznym jest wykazanie przez wnioskodawcę oprócz istnienia samego tytułu egzekucyjnego nadającego się do wykonania, także faktu przejścia praw i obowiązków za pomocą ściśle określonych środków dowodowych w postaci oryginałów dokumentów urzędowych lub prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym lub też ich odpisów, poświadczonych przez osobę posiadającą upoważnienia ustawowe. Sąd Rejonowy stwierdził, że dokumenty nie zostały przedłożone w wymaganej formie albowiem z treści klauzuli poświadczeniowej wynika, że dotyczy ona jedynie podpisów na karcie 8 umowy przelewu wierzytelności, natomiast podpisy na załączniku do umowy w ogóle nie zostały poświadczone notarialnie.
Wnioskodawca w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 788 § 1 k.p.c. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dokument prywatny jakim jest umowa cesji sporządzona w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi wraz załącznikiem stanowiącym jego integralną część niezawierającym podpisów stron nie spełnia wymogu dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonym i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie musiało odnieść skutek albowiem wierzyciel dołączył do wniosku umowę sprzedaży wierzytelności, która zawiera notarialnie poświadczone podpisy, zaś załącznik do umowy wymieniający wierzytelności będące przedmiotem tejże umowy stanowi zgodnie z treścią umowy jej integralną część. Pod załącznikiem znajdują się te same podpisy jak pod umową, ponadto każda strona załącznika zawiera wyraźne wskazanie której umowy dotyczy, a także została poświadczona za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego będącego pełnomocnikiem wierzyciela.
Sąd Okręgowy uznał zatem, iż wnioskodawca spełnił wymagania określone w art. 788 § 1 k.p.c. i na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowań pierwszoinstancyjnego i zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.