Treść orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1047/16
Postanowienie
Dnia 22 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. D. przeciwko B. G., T. G., M. G., E. J., M. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 2306/13 postanawia: oddalić zażalenie.
SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Zabrzu w punkcie 1 postanowienia z dnia 12 04 2016r. odmówił podjęcia postępowania uznając, iż nie odpadła przyczyna zawieszenia postępowania, gdyż powód K. D. nie sprecyzował podstawy faktycznej powództwa co uniemożliwia mu wydanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Orzeczenie zaskarżył powód K. D., który wnosił o jego „uchylenie i podjecie postępowania” oraz zasądzenie na rzecz jego pełnomocnika z urzędu kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulację art. 182 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, iż nie wykazał on przesłanek do podjęcia postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Postępowanie zostało zawieszone w dniu 31 03 2015r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c. ze względu nie wywiązania się przez powoda z nałożonego
na niego zobowiązania sprecyzowania podstawy faktycznej powództwa poprzez wskazanie wysokości nakładów oraz dokładnego wskazania okresu w jakim zostały one poniesione, co uniemożliwiało Sądowi ustosunkowanie się do podniesionego w odpo-wiedzi na pozew zarzutu powagi rzeczy osądzonej.
We wniosku o podjęcie postępowania z dnia 31 02 2016r. pełnomocnik skarżącego twierdził, że powód doprecyzował podstawę faktyczną powództwa w piśmie procesowym z dnia 12 09 2014r. a po wydaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania nie otrzymał od powoda innych informacji, które pozwalałyby na jeszcze dokładniejsze doprecyzowanie żądania.
Okoliczności przytoczone piśmie powoda z dnia 12 09 2014r. - przywołanym we wniosku o podjęcie postępowania - były przedmiotem oceny Sądu Rejonowego przy ferowaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, które co należy podkreślić
nie zostało zaskarżone przez skarżącego.
Dlatego w materiale sprawy przyjąć należy, iż nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania i Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym rozstrzygnięciu trafnie odmówił podjęcia postępowania.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co z jej mocy prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek