Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 825/16
Postanowienie
Dnia 5 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie SO Anna Hajda
SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. H. (H.) o wznowienie postępowania w sprawie z urzędu przy udziale W. H. i J. H. o wpis w dziale I księgi wieczystej zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 1 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III Ca 141/16 postanawia: odrzucić skargę.
SSO Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Anna Hajda
Uzasadnienie
Postanowieniem z 1 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił apelację uczestnika W. H. od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 listopada 2015 r.
Skarżący W. H. wniósł skargę o wznowienie postępowania podnosząc, że w postępowaniu zwieńczonym powyższym postanowieniem miała miejsce nieważność postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Skarga musiała zostać odrzucona.
Zgodnie z treścią art. 626 3 k.p.c. w postępowaniu wieczystoksięgowym nie stosuje się przepisów o wznowieniu postępowania. Oznacza to, że wniesienie skargi o wznowienie postępowania jest w takim postępowaniu niedopuszczalne.
Jak wskazał Sąd Najwyższy, w postanowieniu z 30 sierpnia 2006 r., II CSK 84/06 (LEX nr 1087230), wyłączenie to nie doznaje jakichkolwiek wyjątków, a więc także w stosunku do podstawy wznowienia z przyczyn nieważności postępowania. Z uwagi na te okoliczności skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Na marginesie Sąd Okręgowy pragnie jednak wskazać, że zgodnie z tym, co podkreśla się w piśmiennictwie, ewentualne wadliwości treści wpisu do księgi wieczystej (wynikające także z uchybień stanowiących podstawy wznowienia) mogą być usuwane wyłącznie w drodze powództwa o uzgodnienie treści wpisu do księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (tak np. T. Demendecki [w:] J. Bodio (red.), „Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu postępowania cywilnego”, Warszawa 2016).
Reasumując, Sąd Okręgowy, kierując się dyspozycją art. 410 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
SSO Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Anna Hajda