Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1592/14
Postanowienie
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie: SO Anna Hajda
SR (del.) Marcin Rak (spr.)
Protokolant Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na rozprawie sprawy z wniosku M. G. z udziałem J. G. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt I Ns 497/09 postanawia:
1. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie;
2. pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 1869,25 zł (tysiąc osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;
3. pobrać od uczestniczki postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 1369,25 zł (tysiąc trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania.
Uczestniczka postępowania wniosła apelację od tego rozstrzygnięcia.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 roku wnioskodawca i uczestniczka zawarli ugodę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zgodnie z art.10 k.p.c. w zw. z art. 223§1 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. w sprawie o podział majątku wspólnego byłych małżonków możliwe jest zawarcie ugody sądowej. Z kolei z art. 223§2 k.p.c. w. zw. z art. 203§4 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. wynika, że sąd może uznać zawarcie ugody za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Niewątpliwie okoliczności sprawy nie wskazywały na to aby zachodziła jakakolwiek przeszkoda w zawarciu ugody o treści zaproponowanej przez wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania. Wszak ugodę zawarto po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w toku którego ustalone zostały skład i wartość tego majątku. Materiał sprawy pozwalał też na weryfikację twierdzeń co do wysokości nakładów z majątku odrębnego uczestniczki postępowania na majątek wspólny. Postanowienia ugody wypracowano po kilkutygodniowych negocjacjach, a wola jej zawarcia była stanowcza.
Zaproponowana ugoda nadawała się przy tym do wykonania, a jej postanowienia nie wzbudzały wątpliwości interpretacyjnych. Nie sposób było też twierdzić aby ugoda rażąco godziła w uzasadniony interes wnioskodawczyni lub uczestnika i została przy tym zawarta z nagannej motywacji, przy wykorzystaniu silniejszej pozycji lub nietypowej sytuacji wnioskodawcy lub uczestniczki postępowania.
W takich okolicznościach nie zachodziły podstawy do uznania aby ugoda była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Czyniło to ugodę dopuszczalną.
Wobec jej zawarcia dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne w myśl art. 355§1 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c.
Z tych też względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie, a to na podstawie art. 386§3 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c.
Wobec wydania orzeczenia kończącego postępowanie zachodził obowiązek rozstrzygnięcia o nieuiszczonych kosztach sądowych pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa, a to zgodnie z art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1025 ze zm. – u. o k. s). Koszty te wyniosły 3.738,51 złotych. Zgodnie z postanowieniem punktu VII ugody i art. 117 u. o k .s. obciążały one wnioskodawcę i uczestniczkę w częściach równych.
Zatem przy uwzględnieniu wynikającego z art. 79 ust. 1 pkt 3c u. o k.s. obowiązku zwrotu uczestniczce połowy opłaty od apelacji (tj. kwoty 500 złotych) Sąd Okręgowy, na zasadzie art. 113 u. o k. s. nakazał pobrać od wnioskodawcy 1.869,25 złotych, zaś od uczestniczki 1.369,25 złotych (3.738,51/2 = 1.869,25; 1869,25 – 500 = 1.369,25).
SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda