III C 881/16PostanowienieSąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r.

Zobacz w SAOS
zasady zwrotu kosztów
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt III C 881/16

Postanowienie

Dnia 24 stycznia 2018 roku

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Kamykowska

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 roku w Warszawie na sprawy z powództwa R. (...) ( (...)) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o ustalenie postanawia

1. odrzucić pozew;

2. zasądzić od Skarbu Państwa- Starosty (...) na rzecz R. (...) ( (...)) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. kwotę 14.417,00 (czternaście tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

W dniu 30 maja 2016 roku do tut. Sądu wpłynął sprzeciw Skarbu Państwa – Starosty (...) od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., sygn. KOX/2087/Po/14 z dnia 22 lutego 2016 r., na podstawie art. 80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.

Sąd ustalił i zważył, co następuje

Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia.

Z akt sprawy wynika, że Skarb Państwa – Starosta (...) otrzymał

ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w dniu 4 kwietnia 2016 roku (k. 41). Zatem termin 14 dniowy, o którym mowa w art. 80 ust. 1 ustawy

o gospodarce nieruchomościami upłynął w dniu 18 kwietnia 2016 roku. Natomiast sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego został złożony w dniu 19 kwietnia 2016 roku (k. 40). Wobec powyższego sprzeciw został złożony z przekroczeniem

14 dniowego terminu. Stwierdzenie, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu, skutkuje odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez uznanie,

że w sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 października 2010 roku, I Acz375/10).

Wobec powyższego Sąd odrzucił pozew.

ZARZĄDZENIE

odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.